【原】好的会计准则，就是把利润的泡沫戳破给你看

昨天发的文章中（准则这样规定，是不是脱裤子放屁多此一举？）中最后有一段话：

通过切割，投资人就可以清楚地看到目前的债券投资的公允价值变动中，有多少金额是由信用风险引发的，有多少是由其他因素引发的，而且还可以通过确认信用减值损失的方式更均匀地确认亏损，而不是在出售时一把确认，提高损益表的质量。

有些老铁没理解后半句的意思，为什么确认信用减值损失就可以更均匀地确认亏损。

我来举个例子大家就懂了：

我开了家公司，叫木木投资，买了面值为2000万的债券，分类为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产。

Y1：公允价值下降到1900万，其中信用损失20万；

Y2：公允价值下降到1700万，其中信用损失150万；

Y3：以1700万的价格出售。

如果不确认信用减值损失的话，是这样做账的：

第一年和第二年，把公允价值的波动都通过其他综合收益来反映，其他综合收益合计亏损300万；

最后一年抛售债券了，之前在其他综合收益中确认的亏损要转到利润表中来，投资收益减少300万，进而利润减少300万。

假如不考虑这笔债券投资，木木投资第一年到第三年的利润都是1000万；

那考虑这笔债券投资后，木木投资第一年到第三年的利润就变成了：

第一年1000万，第二年1000万，第三年700万。

如果确认信用减值损失的话，是这样做账的：

先通过其他综合收益反映-100万的公允价值波动，然后再将其中的20万转出作为信用减值损失确认，其他综合收益中留下了80万的净亏损；

还是先通过其他综合收益反映-200万的公允价值波动，然后再将其中的150万转出作为信用减值损失确认，其他综合收益中留下了50万的净亏损；

抛售债券了，之前留在其他综合收益的亏损要转到利润表中来，投资收益减少130万（80万+50万），进而利润减少130万。

假如不考虑这笔债券投资，木木投资第一年到第三年的利润都是1000万；

那考虑这笔债券投资后，木木投资第一年到第三年的利润就变成了：

第一年980万，第二年850万，第三年870万。

大家发现区别了吗？

两种做法下，三年合计的利润都是一样的，但分布并不一样：

假如你是木木投资的投资人，你是希望看到第一种分布，还是第二种分布？

第一种分布，就是当鸵鸟，本着不割肉就没亏损的心态，把浮亏都悄咪咪藏在其他综合收益中，前两年的利润风平浪静，等到出售的时候暴个大雷；

第二种分布，就是未雨绸缪，看到情势不对，就赶紧把能确认的信用损失确认到利润表中，让投资人及时看到风险，而不是维持一个虚假繁荣，让投资人以为公司平安无事。

真的猛士，敢于面对惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血；

好的准则，敢于戳破利润的泡沫，敢于及时确认未来的风险。

各位老铁看懂了吗？

欢迎各位老铁给我来个素质三连：