|
要解决武王伐纣之年的问题，还要一并解决西周天文历史年代的其他几个问题，因为这些年代是相互关联的。《古本竹书纪年》说：“昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉。”这件事发生在昭王南征荆楚的过程中，多部古籍都有引用，南征事在铜器铭文中屡次见到。“曀”意为阴暗。这很像是一次日全食的景象，未记日食而记“天大曀”，可能是因为天阴。刘次沅在《天大曀记录的天文年代分析》一文中，计算了公元前1000年至前950年间发生的日食，并充分考虑了现代日食计算可能的误差范围，结果显示，公元前980年、前976年、前969年的日食都有可能在汉水和荆楚地区形成将近0.9以上的大食分。尤其是公元前976年5月31日的日食，食分可达0.94，与史学方面的信息比较符合，当为这次日食年代的首选。据史籍记载，周成王在位有7年、30年、37年三说，7年说过短，30年说充满细节，37年说是把周公摄政的七年算在一起了，所以，成王在位当为30年。康王在位26年，无异辞。根据笔者推定，成王于公元前1092年继位，因此，昭王元年当为公元前1037年。昭王十九年为公元前1018年。查“张表”，公元前1018年9月11日正有一次日食，当周历（实为周人所行四分历之假殷历真夏历）六月朔日。根据《史记》记载，周穆王继位时已经50岁了，而各种史料都说他在位55年。那么，他死时就是105岁的高龄。且不说3000年前人的寿命有没有这么长，即使周穆王真的活了105岁，却有两个问题不好解释。问题一：各种史料记载，穆王的父亲昭王在十九年南征时因乘坐了楚人制造的胶水船，船到中流时，胶水溶解，木船解体，昭王落水后被淹死。此当为误记，因为昭王共在位35年，这次事件发生在昭王十九年。落水可能是实，但昭王并没有被淹死。各种史料都说，昭王的父亲康王在位26年，《资治通鉴外纪》更明确记载康王死时是57岁，即使康王20岁时生的昭王，此时的昭王也有37岁了。昭王十九年时，昭王已有56岁，这样的岁数还在外征战，有些说不过去。《吕氏春秋.音初》说：“周昭王将亲征荆，辛余靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公抎于汉中。辛余靡振王北济，又反振祭公，周公乃侯之于西翟，实为长公。”同样，《太平御览》卷874引“昭王末年，王南巡不返”，并未明言是十九年。古本《竹书纪年》也说：“周昭王末年……王南巡不返”，也没说是十九年，十九年所丧德只是六师而已，恐为昭王三十五年第二次南征荆楚时才身亡未归。问题二：穆王的儿子共王在位的年限有十年、十二年、二十年、二十五年四种说法，如果他是在穆王105岁时接的班，自己起码也要有85岁（按照周礼，男子20岁成年，行冠礼，然后可以结婚生子），再加上在位的年限，死时最少也有95岁，最多则达到了110岁，很不合理。皇甫谧《帝王世纪》说穆王的父亲昭王“在位二年，年三十五”，也就是说昭王死时年仅三十五岁，这个年龄在外征战十分正常，对于解决第一个问题十分有利，但又面临另一个问题，那就是一个三十五岁的父亲怎么会有一个50岁的儿子穆王呢？看来，不是昭王死时的年龄，就是穆王继位时的年龄，其中必有一个是错误的。那么，有什么办法可以解决这个矛盾呢？其实，当我们了解一些甲骨文的知识后，这个问题就可迎刃而解了。因为，甲骨文中的“五十”是以合文的形式出现的，“十”写在“五”字的上面或下面；而“十五”也是以合文的形式出现的，“十”写在“五”字的左边或右边。这样一来，司马迁把“十五”误认作“五十”就十分正常了。《国语.周语》说，昭王娶房后生穆王，而房国正在汉水流域，极有可能是昭王十九年南征荆楚时娶的房后，如果次年房后生穆王，到昭王执政三十五年去世死时，穆王正好是15岁，与前面笔者的推测相合。穆王15岁继位，在位55年，死时为70岁。如果穆王20岁时生共王，此时的共王当有50岁，在位24年，74岁崩，较为合理。这样，前述两个问题都可以得到合理的解释。《开元占经》卷三引《竹书》说：“懿王元年天再启。”《太平御览》卷二引《竹书纪年》说：“懿王元年，天再旦于郑。”《今本竹书纪年》记载得更加详细，说：“懿王元年丙寅春正月王即位，天再旦于郑。”刘朝阳在《殷末周初日月食初考》一文中认为，这与日出前的日全食现象符合。但史学家们推出的六七种方案长期难以定论。其中，方善柱、葛真、彭瓞钧等人主张公元前899年说，刘次沅、周晓陆、李建科等人对日出前后的日食对天空亮度的影响进行了全面研究，并建立了表达和计算这一特殊天象的数学物理方法，结果显示，当食分大于0.95时，就有可能看到天亮两次的现象。他们对公元前1000年至前840年间的日食进行了全面搜索，在充分考虑日食计算误差的基础上，证实公元前899年4月21日的日食是“天再旦”记录唯一的选择，成为夏商周断代工程的结论。据笔者考证，周昭王在位35年。周穆王在位55年，无异辞。周共王在位有10年、12年、20年、25年四说，因共王为穆王子，穆王15岁继位（考证另详），在位55年而崩，享年70岁。共王继位时年龄至少为50岁，24年后为74岁而崩，合情合理，故取24年，则懿王元年为公元前922年。查张培瑜《3500年历日天象》中《中国十三历史名城可见日食表（前1500年——公元2050年），公元前922年7月3日己亥（此为平朔，实朔为辛丑）正有一次日食，但为周历（实为周人所行四分历之假殷历真夏历）四月朔日。正月并无日食，“天再旦”也许只是由于阴云遮蔽了太阳，导致人们产生了日食的错觉。“正”或为“四”误，“春”又因“正”误。《诗经.小雅.十月》说：“十月之交，朔日辛卯，日有食之，亦孔之丑。彼月而微，此日而微。今此下民，亦孔之哀。”诗中所说的日食发生在十月朔日辛卯，《毛诗》在诗前有题记，说：“十月之交，大夫刺幽王也”。《授时历议》说：“梁太史虞（广刀）云，十月辛卯朔，在幽王六年乙丑。《大衍历》亦以为然。以《授时历》推之，是岁十月辛卯朔，泛交十四日五千七百九分，入食限。”清代以来，中西学者多家考证，也多认为，日食在周幽王六年十月辛卯朔日辰时，即公元前776年9月6日，但仍有疑问。首先，按现代计算（如奥伯尔兹食典或张培瑜《三千五百年历日天象》），西安和洛阳都看不到这次日食；其次，《诗经》中的诗都用夏历，上述分析却假定它用周历，这样就差了两个月，不好解释。然而，目前来看，若舍此说，则他说距离就更远，问题更多。实际上，各种说法的出发点都是认为日食发生在辛卯日，并且假定这一干支与后世的日干支系统连续无误。但若干支纪日不连续，或传抄错误，都可能打破这一假定，引出更多的可能性。前面已论证，懿王元年为公元前907年，在位20年或25年，取25年。共王弟孝王在位15年。懿王其子夷王在位15年或16年，取15年。夷王子厉王在位有26年、37年或40年三说，综合26年与37年两说，37年当为27年之误，40年是27年加共和行政的14年（厉王二十七年与共和元年为同一年），因为厉王死于共和14年，故实际在位27年。正当公元前841年。此后，共和行政14年，无异辞。厉王子宣王在位46年，无异辞。宣王子幽王在位11年，无异辞。其元年为公元前781年，六年则为公元前776年。查张培瑜《3500年历日天象》，公元前776年周历（实为周人所行四分历之假殷历真夏历）十月朔日（11月4日）为庚寅，此为平朔，实朔正是辛卯。朔日发生日食本是十分正常的事，但因两个月前的9月6日（八月辛卯，此为平朔，实朔为壬辰）有一次日食（“彼月而微”，太阳隐晦不见），今天太阳又隐晦不见（“此日而微”），也是件十分不吉利和悲伤的事情（“亦孔之丑”、“亦孔之哀”）。也有学者认为，此次日食发生于幽王元年七月朔日辛卯（公元前781年6月4日），“十月”为“七月”之误，因“十”与“七”字形相近，但须改动经文，故不取。其实，公元前776年11月4日，也就是十月辛卯这天并没有日食发生，太阳隐晦不见，可能只是被阴云遮蔽而已。另外，自武王伐纣至穆王继位正好100年（武王2年＋周公7年＋成王30年＋康王26年＋昭王35年），符合《晋书.束皙传》引《竹书纪年》“自周受命至穆王百年”的记载。亦符合《史记.鲁周公世家》所载西周王年为336年的记载（穆王55年＋共王24年＋懿王25年＋孝王15年＋夷王15年＋厉王27年＋共和14年＋宣王46年＋幽王11年，为232年，加武王伐纣至穆王继位100年，共332年，仅差4年，当依《史记》集解引皇甫谧说，自文王去世计，武王在位六年。与《通志》《资治通鉴前编》《文献通考》“七年说”接近。而《帝王世纪》“十年”乃“七年”之误，“十”与“七”甲骨文字形相近。今本《竹书纪年》“十七年”更是误合“十”与“七”所致。《史记.秦本纪》张守节《正义》说：“年表穆王元年去楚文王元年三百一十八年。”楚文王元年为公元前689年，上推318年，为公元前1006年，显然是根据“自周受命至穆王百年”、武王在位7年，且以灭商之年为武王在位元年而推算得出的结论。其实，武王在位7年是从文王去世次年算起的，如果自灭商之年算起，武王仅在位2年，仍是公元前1101年。除公元前1101年外，公元前1044年前三个月朔日干支最为接近（正月朔日干支己丑512分，误为庚寅；二月朔日干支己未71分，当为戊午，与实朔相差一日71分；三月朔日干支戊子570分，当为丁亥，亦差一日，但因与公元前1101年比较，少了57年，故于西周王年的排比上，过于局促。按照文献记载，西周14世王的在位年限最少也要279年，而从公元前1044年到公元前770年（东周平王元年）仅有274年的时间，无论如何也排不下，故不取。《夏商周断代工程1996——2000年阶段成果报告（简本）》将成王定为22年、共王23年、懿王8年、孝王6年，毫无文献学依据，纯属人为干预，决不可信，故其最后结论（公元前1046年）也是站不住脚的。
|
