|
《史记·屈原贾生列传》：“怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定，上官大夫见而欲夺之，屈平不与，因谗之曰：'王使屈平为令，众莫不知，每一令出，平伐其功，曰以为非我莫能为也。’” 金王若虚《滹南遗老集·文辨》：“《史记·屈原传》云：'每出一令，平伐其功，曰以为非我莫能为也。’'曰’字与'以为’意重复。” 日本泷川资言《史记会注考证》亦于“曰以为”之“曰”字后点断，并于句末注：“《治要》'功’下无'曰’字，疑衍。”笔者按，《治要》指唐魏征所辑类书《群书治要》。 这个意见终于影响了我国当代学界：中华书局标点本（1959年版）遂将此“曰”字以小号字排印，加圆括号，定为衍文。某些注本也注此“曰”字为衍文，有的注本甚至将此“曰”字径行删除，不留痕迹（如张大可《史记全本新注》、王利器《史记注译》）。 然而《史记·三王世家》“陛下固辞弗许，家皇子为列侯。臣青翟等窃与列侯臣寿成等二十七人议，皆曰以为尊卑失序”中，“曰以为”之用法与《史记·屈原贾生列传》“曰以为非我莫能为也”之“曰以为”用法全同，却无人问津。 愚以为，原因很简单：《史记·屈原贾生列传》涉及两个重要的历史文学人物，是历代文人瞩目之重要篇章，文亦华美，人多含味咀嚼其辞，故偶觉不合，便有所挑剔；而《史记·三王世家》则述汉武帝三子封诸侯王事，又多官员上书、皇帝诏令，文辞平平，很少引人注意，故其文中“曰以为”得以幸免，无人追究，而保存下来——但此例则不容忽视，正如出土文献之所以珍贵，以其于地下免受人之干扰，得保其天真也。 且后亦有“曰以为”之用例，可证此“曰”非衍文： 《春秋·成公十二年》“春，周公出奔晋”宋孙觉经解：“《谷梁》曰以为'上下一见之’。” 按《谷梁传》解此经曰：“其曰出，上下一见之也。” 清赵一清《水经注笺刋误·沔水篇》“其俗以为”条：“笺曰以为下脱一婿字，一清按，非也。” 毛奇龄《毛诗写官记》卷一：“'硕人之寛’，谓硕大寛广，无戚戚也。曰以为硕大寛广，固可也；而以为硕大之寛广，可乎？” 这使我们推断：《史记·屈原贾生列传》“曰以为”之“曰”亦非衍文，而是原文必不可少之字，而遭今校勘家之误删。 古语中有一种“V以为”结构，其中“以为”用来引出见解、观点，“V”则说明其表达方式，多是表言语行为的动词。“曰以为”即其一，其它则多矣。 如： （1）及绛侯免相之国，国人上书告以为反，征系清室。（史记·袁盎晁错列传） （2）臣意尝诊安阳武都里成开方，开方自言以为不病。（史记·扁鹊仓公列传） （3）弘为人恢奇多闻，常称以为人主病不广大，人臣病不俭节。（史记·平津侯主父列传） （4）莽故大司马，辞位辟丁、傅，众庶称以为贤。（汉书·何武传） 按，此例“称”为“称誉”义，与上例“称”为“称说、称言”义不同。 （5）光议以为“大逆无道，父母妻子同产无少长皆弃市”，欲惩后犯法者也。（汉书·孔光传） （6）京兆政清，吏民称之不容口。长老传以为自汉兴以来治京兆者莫能及。（汉书·赵广汉传） （7）贺良等复欲妄变政事，大臣争以为不可许。（汉书·李寻传） （8）诸儒或讥以为雄非圣人而作经，犹春秋吴楚之君僭号称王。（汉书·扬雄传下） （9）章下诘责，对以为“钱者，亡用器也，而可以易富贵。”（汉书·贾山传） （10）刘歆言传曰时有毛虫之孽。说以为于天文西方参为虎星，故为毛虫。（汉书·五行志中之上） （11）初，胜、诡欲使王求为汉嗣……爰盎等皆建以为不可。（汉书·邹阳传）颜师 古注：“建谓立议。” （12）其明年春，汉谋以为“翕侯信为单于计，居幕北，以为汉兵不能至。”（汉书·匈奴传上） （13）公卿治，奏以为不孝，请诛王及太后。（汉书·文三王传） （14）及曜自攻洛阳，勒将救之，其群下咸谏以为不可。（晋书·艺术列传·佛图澄） （15）刘淑……上疏以为宜罢宦官，辞甚切直。（后汉书·党锢列传·刘淑） （16）臣松之按以为超以穷归备，受其爵位，何容傲慢而呼备字。（三国志·蜀书·马 超传“因为前都亭侯”斐松之注） 按，（15）（16）两例中的“上疏、按”，实际也是变相的言语活动。 有时这种结构中的“V”表示对事物的认识方式： （17）适梁，梁惠王不果所言，则见以为迂远而阔于事情。（史记·孟子荀卿列传） （18）《序卦》、《杂卦》皆旁通之说，先儒疑以为非夫子之言。（日知录卷一） 其它尚有“谓以为、斥以为、诬以为、骇以为、笑以为”等等。 有时，这种“V以为”结构显得有些松散，表现为“V”后而可以加入宾语： （19）林为诸羌所信，而滇岸遂诣林降。林为下吏所欺,谬奏上滇岸以为大豪。（后汉书·西羌传·滇良） （20）太史公疑子房以为魁梧奇伟，而其状貌乃如妇人女子。（苏轼：留侯论） 但这种情况并不多见。总的来说，“V以为”结构比较紧密，在古汉语中比较活跃， 史书中尤为习见。 《史记·屈原贾生列传》与《三王世家》的两个“曰以为”实际上是“V+以为”结构较早的、最为典型的例证。“曰”不可能是衍文。 《群书治要》引《史记·屈原贾生列传》夺“曰”字，不足为奇。 其实不仅《群书治要》，宋李石《续博物志》卷十引《史记·屈原贾生列传》亦夺“曰”字。蒋骥《山带阁注楚辞》引时不夺“曰”字，而于下文注解之时则删“曰”字。 他们可能没注意“曰”字在这类结构中之重要作用，无意中误夺、误删“曰”字。而金王若虚《滹南集·文辨》谓“'曰’字与'以为’意重复”，日本泷川资言《史记会注考证》谓“曰”字“疑衍”，则既未注意到古语中有“V以为”结构，又不知“曰”正说明了“以为”所引出见解的表达方式。 且“曰”字虽可有可无，表达效果却不同：有“曰”则生动形象，无“曰”便平淡呆板。这正是“V以为”结构在表情达意方面的妙用。 我们所引《史记·三王世家》“陛下固辞弗许，家皇子为列侯。臣青翟等窃与列侯臣寿成等二十七人议，皆曰以为尊卑失序”之上文，庄青翟等人给武帝的前一次奏文即无“曰”字：“臣青翟、臣汤等窃伏熟计之，皆以为尊卑失序。”读者对比则可知也。 认识这种语言现象，对整理古籍有益。 首先，对以“曰以为”为代表的“V以为”结构语句，不致有金王若虚《滹南遗老集·文辨》、日本泷川资言《史记会注考证》那样错误的认识与中华书局标点本那样错误的校勘。 其次，有益于统一标点。“V以为”结构既然比较固定，那么，“V”与“以为”之间一般不宜点断。 上面所引诸例，史书例句都引自中华书局标点本，“V”与“以为”之间都没有加逗号。类似情况尚多，不烦遍举。这当然是对的。 可是，同在二十四史中华书局标点本中，不少含有“V以为”的句子，标点者却在“V”后加了逗号。如： （21）初，汤与将作大匠解万年相善……万年与汤议，以为“武帝时工杨光以所作数可意……”（汉书·陈汤传） （22）时师丹谏，以为“天下自王者所有,亲戚何患不富贵？”（汉书·外戚传·孝哀傅皇后） （23）宣帝自在民间闻望之名，曰：“此东海萧生耶？下少府宋畸问状，无有所讳。”望之对，以为“《春秋》昭公三年大雨雹……”（汉书·萧望之传） （24）奉世与其副严昌计，以为不亟击之则莎车日强。（汉书·冯奉世传） （25）时侍御史杜林上疏，以为“汉起不因缘尧，与殷周异宜”。（后汉书·祭祀志上） （26）特进、安昌侯张禹请平陵肥牛亭地；曲阳侯根争，以为此地当平陵寝庙，衣冠所出游道，宜更赐禹他地。（ 资治通鉴卷第三十二） 如果我们把例（21）与（5）对比，把例（22）与（14）对比，把例（23）与（9）对比，把例（25）与（15）对比，会发现每组句中都是同一个“V以为”结构，而标点迥异。这说明标点者对这种“V以为”结构的认识并不是很清醒、很明确的，所以出现了忽此忽彼、前后不一的情况。至于例（24），显然也可以通过与“V以为”其它例句模拟的方法，统一其标点。 后记： 本文未在刊物上公开发表，而收入鄙著《训诂散笔》（东北林业大学出版社，2005年1月）。今《史记·屈原贾生列传》（中华书局2013年版）“曰以为非我莫能为也”，“曰”字正常印刷，未加括号，也即不视为衍文，比于1959年版，当然是重大的进步。 |
|
|
