|
许多关于严重感染的研究使用住院死亡率、14天死亡率或30天死亡率作为终点事件。然而，在高质量重症监护时代，这些终点似乎不再合适。现代重症监护医学大大降低了脓毒症患者的早期死亡率。虽然让人欣喜，但不应掩盖这样一个事实，即这些患者仍远未痊愈。早期死亡率的降低甚至可能掩盖抗生素疗效的差异。在MERINO研究中，哌拉西林-他唑巴坦治疗的超广谱β-内酰胺酶血流感染患者的死亡率几乎是美罗培南治疗患者的三倍，大多数患者在抗生素治疗期间没有死亡，而是在（假定成功）完成此类治疗后死亡。此外，对严重感染（即肺炎和脓毒症）后患者进行长期随访的少数研究显示，与治疗期间相比，感染后数月的全因死亡率显著升高，与感染的初始严重程度相关。长期死亡率增加的原因仍不清楚。目前的观点认为，其原因是由免疫麻痹、微生物区系改变或炎症引起的心血管事件或这些因素的组合引起的复发性感染和重叠感染。然而，血液感染患者通常有严重的慢性共病，通常与总体预后不良有关。例如，在美国一项针对脓毒症患者的多中心研究中，最常见的潜在死亡原因是实体癌（21.0%）、慢性心脏病（15.3%）、血液癌（10.3%）、痴呆症（9.7%）和慢性肺病（9.0%）。在300名死于败血症的患者中，有121名患者在临终关怀入院时出现了符合临终关怀条件（最常见的是终末期癌症），这导致败血症的长期死亡率较高。因此，BLOOMY评分是朝着正确方向迈出的重要一步，因为它不仅记录了因血液感染住院患者的14天死亡率风险，还记录了6个月死亡率风险。与广泛使用的皮特菌血症评分相比，BLOOMY评分采用了2334名患者的大型队列，利用了机器学习等现代数据分析方法的优势，并在随后的1023名患者队列中进行了验证。在该研究中，BLOOMY评分与Pitt菌血症评分没有显著差异，但与BLOOMY6个月评分有显著差异。这一结果值得注意，因为在过去30年中，Pitt菌血症评分一直被认为是衡量疾病急性严重程度和预测血液感染患者死亡率的金标准。与专门关注宿主因素的脓毒症（即序贯性器官衰竭评估[SOFA]、quick SOFA、APACHE II）和肺炎（即肺炎严重程度指数、CURB、CURB-65）评分系统相比，新的BLOOMY评分显示病原体种类和耐药性也对死亡率有影响。这一增加是BLOOMY评分的另一个重要优势，从而弥合了以宿主为中心的重症监护者观点和以病原体为中心的微生物学家观点之间的差距；这是跨学科传染病方法对这些患者的价值的极好例子。BLOOMY评分忽略了一个容易测量的风险因素：患者呼吸频率。呼吸频率增加在临床上很容易检测，无需实验室，并且已被证明是一个重要的预测参数，不仅在所有肺炎评分系统中，而且在跨系统败血症评分系统中。包含此参数很可能会进一步提高BLOOMY分数的表现。尽管如此，研究作者提供了重要数据，可能有助于促进对血液感染的进一步研究，不仅评估短期死亡率，而且评估长期死亡率。传染病的进一步研究需要系统地捕捉长期死亡风险和出院后的死亡原因。只有这样，科学传染病界才能确定潜在的病理机制，并利用它们开发新的诊断和治疗策略，从长远来看，这些策略将治愈血液感染患者。BLOOMY分数的发展是这条道路上的重要一步。 |
|
|
