|
喜欢追美片的律政剧朋友，相信对美国法庭的事情都比较感兴趣，在美国的法庭上，证人、和原被告在出庭作证之前，都需要在法官的主持下，举起右手、并掌心超前地庄严宣誓，宣誓的内容就是保证不做伪证、不说假话。
在宣誓之后，如果再出现了假话、伪证，那么就涉及了伪证罪，而伪证罪又是联邦重罪，判刑最高可高达5年时间。联邦重罪，在美国下辖的每一个地方都是重罪，伪证罪不仅仅是只适用于刑事案件，在一切案件中伪证罪都是适用的。 在民事案件里撒谎都是联邦重罪，换句话来说，只要在法庭上撒谎了，不论谎言的轻重、也不管撒谎次数，都是属于联邦重罪。同样道理，在美国国会的听证会上，包括各种调查委员会上，也是绝对不允许撒谎，不管任何人、即便是总统也需要据实回答，否则就是被构成伪证罪。 如果总统在国会上撒了谎，是需要被弹劾重罪，这个时候总是有人会问：美国宪法不是保障人们，在法庭上有保持沉默权利吗？如果不想回答国会议员和法官的问话，原被告是不是就可以保持沉默呢？答案是可以的。 看过美片律政剧的朋友，可能看到这一幕的时候，也就是原被告被问话的时候，可以表示要和自己的律师交谈一下，而后便和律师在法庭上交头接耳，听听律师的建议之后再决定要不要回话。 相信《纸牌屋》这部剧，很多人都非常熟悉了吧，里面有一个画面非常经典，由史派西扮演的安德伍德总统，在接受司法部特别检察官调查，被问及可能会使自己陷入不利境地问题的时候，他的回答是““I take the fifth”，即为“我援引宪法第五条赋予我的权力”，这句话的意思是，“我保持沉默，不予作答”。 所以说，在美国的法庭案件里，是没有“坦白从宽”这个说法，不回答问题也不是在“抗拒”，更不会因此而“抗拒从严”。在美国的法律中，原被告可以选择不说话，但是绝对不能讲谎话、作伪证。 克林顿之所以会被众人议院弹劾，原因不是他和莱温斯基闹出来的“性丑闻”，而是因为他在性丑闻的听证会上，向国会撒了谎，这就触及了美国法律的底线。克林顿也因为撒谎作伪证，而妨害了司法的公平公正，所以最终众议院通过了群众们对克林顿的弹劾。 在美国，法官和陪审团是特别痛恨作伪证的，因为这件事情会影响到他们的判断，也会让他们花费不少时间和精力，去重新审视整个案件。如果法官和陪审团因为听了伪证做出错误的判断，影响的不仅仅是司法的公正，还有人必然会受到利益的损害，而法官的权威也会因此大打折扣。 |
|
|
