|
有那么一句笑谈，说是中国的历史领域经常遭遇“智商打击”。意思就是，关于中国的历史，“暴论”以及“反智”的言论可以说是层出不穷。只是不知从什么时候开始，中国的国史也能让不读史书的外国人“跳脸”质疑了。  曾经就有这么一位加拿大籍的华裔理工科博士林炎平。他曾经在一次演讲中当场发表暴论，说郑和下西洋是一场骗局。当时，这个言论一出，可谓是满场哗然。 只是在座的各位学生们在耐着性子听完了他的论据之后，不由得哑然失笑了起来，感慨这可真是“一本正经地胡说八道”。不少人当场起身，流畅而严厉地驳斥了他一番。那么，林炎平质疑郑和下西洋的论据是什么？学生们又是如何驳斥他的呢？  要说林炎平完全不读史书，那倒也不能这么说。毕竟林炎平这番豪言壮语，要推翻的可是赫赫有名，被计入中学历史课本里的郑和下西洋，总不能用句“我寻思”就打发过去，总得引用一下史书，把它批判一番的。 而林炎平所引用的史料论据，则充分暴露了两点：第一，林炎平的确是“理工科”出身，数算得非常不错。第二，林炎平的历史研究能力实在不敢恭维，可能仅限于讲历史故事的水平。  林炎平的“证据”是什么呢？首先，他质疑郑和船队所用的“宝船”是否真实。简单来说就是这船太大了，大的没边了。《明史》中记载这大船长四十四丈、宽十八丈，这尺寸相当于什么概念呢？ 如果完全复原这种大船的话，此船的排水量按照最保守的方法估算，也要接近两万吨，堪比一艘小型航母，比055驱逐舰还大。而且这还是一艘木头船。 林炎平引经据典，说他以理工科博士的身份，可以拍着胸脯保证，这么大的木头船在明朝是根本造不出来的，即使是现在都很难造出来，因为没有任何木头能有这样的长度和承压能力。  林炎平的第二个论据是，中国古代对“郑和下西洋”记载寥寥，仅有《明史》里有，其他的正史都找不到。至于野史，那就是一本《三宝太监西洋记通俗演义》，说白了就是小说，小说的东西岂能当真？郑和的船队有那么多人，怎能一点记载都没有流传下来呢？ 除此之外，林炎平还有其他一些比较零碎的表达，比如说，目前发现明代大船都是平底船，容易被风浪颠覆，无法进行深水区航行或者远洋航行，还有说朱棣残暴，派出郑和这么一支和平船队属于没安好心云云，总而言之，郑和下西洋就是一场骗局。  对于林炎平的这些质疑，学过历史的人的态度，基本可以引用杨绛先生的名言：你的问题就是读书太少，可是想得太多。 首先，我们先看看宝船的尺寸问题。说实话，这个质疑确实是合理的，但是这个问题在明史学界，已经基本解决了。 先说结论，《明史》里宝船的尺寸肯定是有问题的。但史学家已经大致推算出了宝船的尺寸。 不少史学家怀疑《明史》里“万吨宝船”的记载，就是照搬《三宝太监西洋记通俗演义》的。可能不少人会觉得这个说法荒诞可笑，修正史的还能去小说找史料？ 但有道是“不学如清”，清代修明史的时候，确实是抄了不少段子进去，比如《明史》中，说明孝宗被太监宫女养大，全皇宫都知道就是皇帝和贵妃不知道。这个记载的荒唐程度连乾隆皇帝都看不下去了，亲自写小作文质疑。 皇帝都这个待遇，郑和一个太监那自不必说。所以专家也认了，抄就抄了吧，大家自己考据去。 1999年，明史学家对于郑和宝船的考据，有了突破性的进展。就在这一年，大家发现了一册书，叫做《太上说天妃救苦灵应经》，也就是《天妃经》。  天妃，说的就是我国沿海地区所崇拜的海神妈祖，中国人出海祭妈祖，这可太正常了。而《天妃经》是出海之人“为告急所用”，跟陆地上的人碰见事情念南无阿弥陀佛差不多。 但这《天妃经》最重要的价值，其实是它的卷首插图。因为这是一本永乐十八年印刷的书。而这本书的插图，正是在追随郑和下西洋的僧人胜慧的指导下完成的，而且创作和印刷时间正是郑和第五次、第六次下西洋的中间时期，所以基本可以视作郑和下西洋的船型。  那么，《天妃经》卷首插图中的船是什么样子的呢？一句话，完全就是适合远洋航行的尖底船，而不是早年研究认为的平底船。除此之外，船的型号也真的没有那么大，只有六桅，没有九桅。 至于林博士说的“南京造船厂只造平底船，不造尖底船”，这也是落后很久的认知了，早在1997年，我国就有论文指出，当时的福建地区也参与了宝船的制造，所谓“永乐二年正月己亥，将遣使西洋诸国，命福建造海船五艘”。  况且，明朝为了支援郑和下西洋，从全国调拨了各地的工匠前来南京造船，所谓“起取浙江、江西、湖广、福建、南直隶滨江府县居民四百余户，来京造船”，可以说是融合了多地的造船工艺。目前南京明代造船厂遗址虽然只发现了制造平底船的设备，但可没有任何史料能证明，南京明代造船厂一点尖底船都不造。  关于宝船的排水量，这个内容也已经有了比较靠谱的答案。1936年，学者郑鹤声在南京静海寺发现了一块石碑。这静海寺也是个非常古老的寺院了，郑和曾经在出海的时候来到该寺祈福过，还刻了石碑，里面说自己的船队是两千料海船、一千五百料海船和八橹船。 所谓“料”，就是古代表达船只大小的计量单位，一料按照宋明的尺寸来算，差不多就是十立方尺，按木头来算的话差不多等于0.325吨，两千料的大船，其排水量大约为1200吨。  这个吨位虽然和上面说的一两万天差地别，但总算是能够接受了，而且1957年，南京明代宝船厂遗址出土过一根长11.7米的大舵杆，跟这种船算是标配。 当然，至今也有持大船说的学者。简单来说就是，《崇明县志》中曾经有这么一个记载，说是郑和的舰队返航后，曾经因为宝船太大而无法驶入刘家河港口，只能去崇明停泊。 但根据史料，当时的长江应该是正常水位。结果宝船开不进去，可见其吃水之深和尺寸之大。除此之外，南京的造船厂也配套出土过更大的桅杆，基本可以满足“万吨大船”的配置。  但无论如何，关于林博士质疑的所谓“宝船造不出来”，这一观点基本早就有了定论了：即使真造不出来，也不妨碍郑和下西洋，小点的尖底船也不是不能造，更何况到底能不能造出来更大的也说不准。 而且这些基本都是20世纪的发现，距离林博士大放厥词的时候少说也过去十多年了。可见林博士读书实在太少，大概除了《明史》什么都没看。 至于林博士所说的“郑和下西洋记载寥寥”，这个说法也没啥太大的问题。因为《明史》中明确记载，成化皇帝即位后，对郑和下西洋的内容非常感兴趣，打算把资料调出来看一看。 结果兵部郎中刘大夏却自作主张把这些资料都销毁了，理由是郑和下西洋劳民伤财，赶紧销毁了算了，免得皇帝看完之后突发奇想又想下个西洋。 但还是那句话，没记载不等于不存在。历史是一门非常严谨的学科，需要有多方证据对比，《二十四史》里没写的东西，一样可以通过各种其他的证据还原出来。 不过林博士这个质疑水平实在太低，当时底下就有个学生坐不住了。这位学生资历很广，去过不少地方。他当即站了起来，指出在斯里兰卡，就出土过郑和率领船队造访时留下的石碑，上面写得清清楚楚，是“永乐七年”立的，难道这块石碑是伪造的吗？ 这一“打脸”，又快又响，林博士支支吾吾了半天，也说不清所以然，只得胡乱言语了几句，搪塞了过去。 林博士的这一番惊世骇俗的言论很快就被传播到了网上，网友们看得乐不可支，随即就扒出来了各种证据向林博士奉上，希望他能好好解释一下这是怎么回事。 第一，明梁庄王墓中，就出土过一块刻着“永乐十七年日西洋等处买到”的金牌。第二，东南亚和澳大利亚地区，有着多处郑和率领船队前来交流的传说和遗迹。第三，郑和曾经从西洋带回来过“麒麟”，这麒麟有画像流传，就是一头长颈鹿。问题是长颈鹿是非洲特产，中国可没有，这还不能说明郑和下过西洋吗？ 除此之外，郑和的事迹也不是只有物证，文字证据更是不缺。郑和的随从马欢、费信和巩珍都写过下西洋的记载，分别是《濠涯胜览》、《星槎胜览》和《西洋番国志》，在加上之前所说的论证郑和宝船真实大小的各类文献，已经不下五种之多了。 对于网友铺天盖地的质疑，林炎平博士也只能哑口无言，用“装死”把事情的热度避了过去。可惜的是，互联网是有记忆的，他对于郑和下西洋的暴论已经永远地留存了下来。 林博士的情况，充分反映了个别人对于历史的心态。这种人认知历史的手段，基本仅限于通俗历史读物，论文也不看，讲座也不听，只有一知半解，就凭借着所谓的“常识”出来质疑，结果连网友都打不过，被对方用各种老掉牙的物证和论文“打脸”。 而最无奈的就是，这些人往往还都是一些其他领域的“权威”。希望这些“大拿”不要自我感觉良好，觉得研究历史就是讲故事，可以像小时候给童话挑错那样，不经详查就随口质疑，一点对历史的敬畏之心都没有。 |
|
|
