|
李经悟演练的24式简化太极拳 原标题： 武当武术传人上世纪60年代的三次抗争 路迪民 太极拳作为中华民族的传统文化瑰宝，自清朝中叶面向社会以来，一直相传由武当张三丰所创。上世纪30年代之后，伴随着新文化运动中出现的疑古思潮，唐豪首先否定张三丰创拳，代之以河南温县陈家沟陈王廷创拳说，并给杨式、吴式、武式、孙式太极拳强加了陈王廷这个祖先①。新中国成立之后，顾留馨继承唐豪的衣钵，在极左思潮盛行的时代，进一步使张三丰创拳说成为禁区②。然而，武当武术传人并未屈服极左思潮的压力，曾在上世纪60年代进行过三次抗争。笔者综合有关资料，对这三次抗争大致有了一个系统的梳理。现作如下介绍，以供太极拳史的研究。 两起事件，一个症结
三次抗争，是围绕着两起事件发生的。其一是对《五式太极拳》的编写，其二是关于“简化太极拳”的推广。争论的主要焦点或症结相同，就是太极拳是否由陈家沟陈王廷所创？“缠丝劲”是否为各派太极拳的共同理论？由此又引起了第三次抗争，就是被有人称为“空前绝后”的关于“缠丝劲”的大讨论。 《五式太极拳》的编写，是国家体委为了适应出国需要，打算把杨式、陈式、吴式、孙式太极拳合编为一本书。因为顾留馨“武术家”兼“革命家”的身份，曾给越南胡志明以及江青、宋庆龄、叶剑英等党政领导人教过拳。国家体委就决定顾留馨作为这本书的总编。顾留馨还建议把武式太极拳也编入，故而由原计划的四式变为《五式太极拳》。 1961年3月，人民体育出版社编辑闫海找到顾留馨，把原始稿件和照片全部交给他。其中，孙式用孙剑云的原书（1957年出版），吴式用徐致一的原书（1958年出版）。杨式原计划用牛春明已经交给出版社的初稿，后因牛春明去世等缘故，改由傅锺文和周元龙编写。武式则由郝少如编写。陈式已有李剑华、李经梧此前写的第一路书稿，因李剑华老病，由沈家桢在此基础上编写动作说明。为避免重复，太极拳源流和共同理论专设一章，由顾留馨执笔。 可是，顾留馨很快发现，要对五派太极拳“统一整理”，并非那么简单，首先在太极拳源流和原理上的看法就不一致。杨式、吴式、孙式，都以张三丰为太极拳创始人，都引用了张三丰的太极拳论，在原理上不承认陈式太极拳的“缠丝劲”。徐致一竟然认为“陈式为少林拳”。就连编写陈式太极拳的沈家桢（兼学陈、杨两式），也以张三丰为太极拳创始人，并引用了张三丰太极拳论。这和顾留馨所坚持的陈王廷创拳说大相径庭。顾留馨犯难了，觉得“势难融合”，于是在4月初写信给出版社，说他的能力和时间都不够，提请另行物色总编。但是出版社复信说，只能克服困难，完成任务云云。顾留馨只得继续干下去③。 顾留馨为了坚持自己的观点，首先要说服沈家桢，“我一再和沈老函商陈式写法，并说服其放弃张三丰传拳和伪托拳论的引证。”④1961年9月，顾留馨到北京在出版社住了一个月，写成“五式”的共同理论。期间三次访问徐致一，徐致一明确表示，“缠丝劲”为陈式独有，不应列入共同理论。顾留馨遂将源流和共同理论带回上海改写，但仍以“缠丝劲”为共同理论，后寄北京请徐致一、孙剑云等审阅。徐、孙签署意见，均坚持“缠丝劲”为陈式独有。顾留馨还认为，孙剑云原书中的“许多姿势不好”，建议用孙禄堂拳姿，未得孙剑云回音。1962年，孙剑云干脆向出版社坚决要回书稿，表示不参加“五式”。于是，出版社于1962年6月30日函告顾留馨，改变出版计划，以“丛书”形式分册出版。 1963年，杨式、武式、陈式太极拳的书相继出版。加上1957年和1958年已经出版的孙式、吴式两书，五式总算出齐了。其中，杨式与武式均在封面注名“顾留馨审”，顾留馨借审阅之机，把原来流传的张三丰太极拳论一律改为“武禹襄著”。只有徐致一、孙剑云的书，在附录的拳论中仍然保留了“此系武当山张三丰老师遗论，欲天下豪杰延年益寿，不徒作技艺之末也”的原文。1964年，顾留馨将其原来整理的源流和“共同理论”部分，重新整理出版了《太极拳研究》一书，给太极拳的源流及历史定了调。
《五式太极拳》的流产，使顾留馨用“缠丝劲”改造其他流派太极拳的企图未能实现，但顾留馨在另一方面却成功了，其《太极拳研究》一书，不仅使张三丰成为封建迷信和伪托附会的反面人物，关于张三丰创拳的研究也成为禁区。时至今日，官方及院校的太极拳史论著，仍然以唐豪顾留馨的考证为准。 第二件事，关于“简化太极拳”的推广。1956年，国家体委运动司武术科组织太极拳专家，在杨式太极拳中摘取20个动作，编串成24式简化套路，易学、易练、易记，很快就普及到全国各地以至海外。该套路先以挂图形式，由执笔人李天骥的拳姿出版，1958年又由李经梧先生演示，拍成电影科教片推广。顾留馨在上海推广简化太极拳是积极的，但他在1961年11月由上海教育出版社出版了《简化太极拳》一书，不但坚持陈王廷创拳说，还把陈式的“缠丝劲”作为简化太极拳的要领写入书中。 因为国家体委1956年创编的简化太极拳，明确指出是由传统杨式太极拳简化而来的。传统杨式太极拳不讲缠丝劲，顾留馨用缠丝劲解释简化太极拳，就是仍然要用缠丝劲来改造杨式太极拳，这就引起了原编者和许多传人的不满。 出版社告诉顾留馨，国家体委武术科李天骥对此书很有意见，认为未经武术科审核，其中的陈王廷创拳说不能同意，缠丝劲是陈式太极拳的。武术科毛伯浩科长于1961年12月12日也给顾留馨写信，说顾的书“与原著势难融汇”。顾留馨不听，于1962年2月又出了第二版，进一步论证陈王廷造拳，并列出了“陈氏拳家世系表”和“太极拳传递系统表”。1963年10月，顾留馨为了与原编有所区别，遂将书名改为《怎样练习简化太极拳》出了第三版。 书名改了，内容没有变。国家体委仍接到不少人民来信，强烈反应在《简化太极拳》中讲陈氏创拳和缠丝劲不适当。于是毛伯浩对顾说：“以后是不是把简太停版算了”。体委武术处还给上海教育出版社、出版局、上海市体委分别写信，令其停止出版《简化太极拳》一书。顾留馨迫不得已，于1964年12月给出版社去信，通知“停止再版此书”⑤。
简化太极拳是以国家体委武术科的名义编写推广的，是官方行为，对于太极拳的普及起了巨大作用。顾留馨在未经武术科审批的情况下（只是在上海报批了），把自己的源流观和缠丝劲加入简化太极拳中，显然是另起炉灶，别有意图。其结果正如《五式太极拳》的流产一样，不能得到武术界的公认，当然也不能得到国家体委的支持。 其实，这两件事是互相关联的。顾留馨在《回忆关于太极拳的争论》中说：“我也明白，自从1961年出版了我编著的《简化太极拳》以后，武术科对《五式太极拳》的编写就不很支持了。” 伴随着顾留馨《简化太极拳》的多次出版，随之引起了武当武术传人的第三次抗争，即关于缠丝劲的一场“空前绝后”的大讨论。 1964年6月1日，徐致一在《体育报》上发表了《略谈太极拳的缠丝劲问题》一文，他首先认为，“缠丝劲”是陈式太极拳的独特要求，与其他各式的“运劲如抽丝”之含义不同，不可混为一谈。在文章最后，他“借此机会”谈到，国家体委编写的简化太极拳说明书，没有缠丝劲的要求，而“上海出版的《简化太极拳》里，却把缠丝劲列为要求之一”，希望“好好地明确一下，以免初学者无所适从，同时，也免得在广大练拳朋友中间引起无谓的迷惑”。这确实是个实际问题。该文虽未点顾留馨之名，显然是针对顾留馨的著作而写的。 接着，《体育报》围绕缠丝劲问题以及对顾留馨《简化太极拳》一书的看法，连续发表七篇文章进行争论。支持徐致一观点的文章，主要有赵任情的《太极拳缠丝劲和抽丝劲的异同》，李经梧的《对缠丝劲等问题的看法》。徐致一又发表一篇《再谈太极拳的缠丝劲问题——答罗基宏先生》。反对徐致一观点的文章，主要有罗基宏的《〈略谈太极拳的缠丝劲问题〉读后》和《〈太极拳缠丝劲和抽丝劲异同〉之我见》，以及龙奉武的《也谈缠丝劲》，洪均生的《对缠丝劲实质的看法》、《就太极拳缠丝劲抽丝劲问题再作商讨》。⑥ 由于缠丝劲的讨论涉及许多学术问题，这里没有必要对双方的观点分歧作详细介绍。这个讨论也没有结论，突然停止了，夭折了（由此，香港《新武侠》刊登辩论文章的按语中称其为“绝后”）。为什么要停止？据笔者最近得到的资料分析，大概是因为双方的调子都越来越高。顾留馨说李经梧的文章“别有用心”，他还打算引出李天骥写文章对其批判，“擒贼必先擒王”⑦。甚至有人说徐致一的“一柔到底”是“反动阶级也要在各个领域抓着唯心主义和形而上学作救命符”。另一方，有人竟把顾留馨的书提到“反党反社会主义”的高度（这些文章均未发表⑧）。荣高棠则批评，“把缠丝劲说的神乎其神，吓唬人，有什么意思”。贺龙指示说：“你们这样搞，是搞不出名堂来的！要另搞别的方面的！”于是停止争论。 抗争的阵容及实质分析
上述三次抗争，参与者都是武当武术的主要传人，由此也可看出这几场争论的实质。 前文没有提到，然而是支持这场争论的一个统帅人物，他就是贺龙。 众所周知，贺龙是共和国的元帅，曾长期担任国家体委主任。他也是武术世家，自己还在1931年到武当山驻军期间向徐本善道总学过武当拳，与武当山有深厚的感情，对武当拳也有相当的了解。⑨顾留馨对贺龙有如下一段回忆，他说： “1958年9月22日到10月7日，我在贺龙家教拳（路注：给贺龙夫人薛明教）。我一共去贺龙家八次，有七次贺龙都在边上观看练拳……我当场练了半套陈式太极拳，贺龙看后很内行地说：'这是一种能够打架的拳，是属于气功拳一类。我家祖上几代人都会武术，练的是武当派拳术。武当派是张三丰创造的，一个人对付八九个人不成问题，连老太婆都欺负不得，可有真本事。’我根据自己的考据，说'张三丰是道教领袖，《明史》上没有说他会拳术，到清初才有这说法。’贺龙听了，朝我一望，换了话题。”10 顾留馨在此称赞了贺龙的为人，也道出了贺龙的武当派观点。后来他在文革初期的一张大字报写道：“文化大革命一开始，市体委党委就执行了资产阶级反动路线，颠倒黑白，转移目标，企图把我打成上海市体育界走资本主义道路当权派的头号人物……这不仅是资产阶级反动路线的流毒，而且幕后还有贺龙的黑手。”11
不错，贺龙确实是批顾的“幕后”指挥。顾留馨也在大字报中说：“1964年6月1日，体育报开展了太极拳缠丝劲问题的讨论，矛头对准我的太极拳著作。武术处毛伯浩来信说：'贺总支持这个讨论，将不吝篇幅。’又据《体育通讯》1964年第五期载称：'9月4日，贺龙说，在体育战线上也有两种思想，两条路线的斗争，’体育报'要注意组织和刊登有关这方面的稿件。’”闫海在1967年4月的一份证明材料也说：“1964年6月报上展开缠丝劲辩论之后，贺龙打电话指示体育报说，'武术界有两条路线的斗争，缠丝劲文章发得好’。”12 李天骥是著名武当派传人。1957年到国家体委武术处任职，1964年当选中国武术协会副秘书长。他先后组织创编了24式、48式、88式太极拳（以杨式为主，但不称杨式，学界称为“国家套路”13），对太极拳的推广作出了不可磨灭的贡献，被国家体委授予“新中国体育开拓者”荣誉称号。简化太极拳是以国家武协武术处名义颁布的，在当时形势下，另起炉灶显然不合适。李天骥和很多推广者自然对此有意见。但顾留馨把很多人的看法都归罪于李天骥的挑拨，对李天骥恨之入骨。他曾于1964年6月12日和7月20日两次给国家体委党组书记荣高棠写信，状告李天骥。说李对他“心怀旧恨”，“两面三刀”，“一贯闹宗派”，“造谣挑拨”。把北京市武协1964年2月的一次委员会议（市武协主席李光主持，吴图南、李天骥、杨禹亭、孙剑云、崔毅士等人参加）对于缠丝劲的一些非议，说成李天骥“把武协作为他发泄私愤，闹宗派，植私党的场合。发动了亦官亦商的资产阶级分子，伪政权的小官僚，专爱吹牛的武术骗子，辞公职走单干道路的拳师，企图对我攻击。……暴露出一些人的阶级本质”。并且说“李天骥和父亲在抗战初期在东北流浪卖艺，后来在伪满机关穿老虎服，搞过肮脏事。”提请组织审查李天骥的历史问题。顾留馨还在1965年2月4日就北京市武协1964年12月的“缠丝劲讨论会”，向上海市体委党委告状，说“这个讨论会简直是审判会”，“武协是旧武师成堆的地方”14。这些告状信，恶意攻击老武术家，把北京市武协说得一无是处，恐怕在领导眼中也只能起到相反的作用。
徐致一是吴式太极拳的重要传人，第一个就缠丝劲向顾留馨发起质疑。但他对顾留馨仍很尊重。顾留馨在《总编五式太极拳的经过》中说：“1961年9月中，我去北京住出版社内写稿，曾和闫海访问了徐致一先生三次……徐先生是我在三十多年前学吴式的启蒙老师，现虽见解不同，仍然是诚恳热情地商讨问题的。”他在《中南海教拳始末》中也提到，唐豪去世后，“几位老师都叹息地说，唐豪的死，是中国武术研究工作的一大损失。徐致一先生说：'看来唐豪未完成的工作，今后只有徐震、顾留馨去完成了。’”显然，徐致一对缠丝劲的质疑，是从学术观点，从大局出发的。他在北京市武协会上的发言说：“陈氏拳讲缠丝劲，我不懂得”，“我只是说吴式没有缠丝劲，没有说好不好”。作为一个正宗的太极拳传人，人家不讲缠丝劲，你硬让他贯彻，不是打着鸭子上架吗？然而顾留馨在给上海体委党委的告状信中说：“应该考虑讨论会（路注：指北京市武协的缠丝劲讨论会）的参加者是不是基本群众，特别是吴图南、徐致一，过去捧住褚民谊过日子的，今天，我们党员当权派应引为警惕的”15。顾留馨对于待他“诚恳热情”的启蒙恩师也如此“抓辫子”、“打棍子”，实在令人可怕！ 李经梧先生是陈式、吴式太极拳大家，也是众所公认的曾经名噪京津，功夫纯真，待人忠厚，把终生奉献给北戴河气功疗养院太极拳事业的武术功臣。是我国第一部电影教学记录片《简化太极拳》的示范者。李经梧的《对缠丝劲等问题的看法》一文，详细论述了“运劲如抽丝”与“缠丝劲”的区别，认为“缠丝劲是陈式太极拳的主要特色之一，只有陈式太极拳的套路才能表现这个特色”。看过顾留馨《简化太极拳》一书的学员问他为什么不教缠丝劲，他也“试图把缠丝劲加在简化太极拳内，经过郑重的试验，结果失败了”。简化太极拳是为了普及和推广太极拳而编写的，“此拳一出，太极拳运动以从来未有的速度和规模，蓬蓬勃勃地开展起来”，“如果把此拳繁化，加上运动量大的缠丝劲，年老体弱的人就不易学习”。这是多么实实在在的亲身体验和坦诚表述呀！而顾留馨竟然说，“李先生（按指李经梧）并进一步说成缠丝劲是难度大，动作繁复的，企图以此吓唬年老体弱者和神经衰弱者。这就不是对陈式拳无理解，就是别有用心了”，“李先生把编写'简太’说成是'果然，此拳一出……’渲染了编写者的个人作用，而把党和政府积极倡导体育运动的作用，忘得一干二净。”16这些无端的、可怕的政治帽子，就是当年自称“党员当权派”的“论证”法宝。 支持徐致一观点的还有一个北京晚报记者赵任情。他于1964年9月23日在体育报发表过一篇《太极拳缠丝劲和抽丝劲的异同》，认为“缠丝劲不应强加在各式太极拳上”。还在北京武协1964年12月的“缠丝劲讨论会”上，说顾留馨写陈王廷是“明文庠生，清武庠生”，他查了怀庆府志和河南通志都没有。“陈仲甡作过乡兵守备，镇压过大头王、捻军，这是反动的”。赵任情可能早年当过律师，顾留馨就在给上海体委的告状信中说：“赵任情是旧律师，所谓'考据’，实际上是一窍不通，旧律师包揽讼词的一套，只能以罗织、歪曲、诬陷为能事”。 然而，正是这个赵任情，耗费半年时间，搜集地方志，证明顾留馨把《明史》中的辽东巡按御史陈王庭与陈家沟陈王廷混为一谈，写入《陈式太极拳》和《太极拳研究》中。赵文在《新体育》发表后，顾留馨自知有误，遂在1965年6月寄给人民体育出版社和江青的《太极拳史料处理上的检查和对神秘化观点的看法》中做了检讨。说“赵先生的这个发现很好，帮助我纠正了误引史料部分的错误，有利于将陈沟陈王廷的历史恢复其本来的面貌”17。 有趣的是，体育报社当年负责《五式太极拳》出版工作的闫海在1967年4月30日所写的证明材料：《我所了解的关于批顾留馨同志著作的前前后后》一文，其第一段就是： “关于《体育报》和《新体育》，国家体委黄中、贺龙、李梦华、李凯亭等人，在发起批判顾留馨同志著作一事，同有关方面积极进行了串连，情况如下”18。
原来，批判顾留馨就是这些人“发起”的。贺龙的情况已如前述。黄中和李梦华都是国家体委副主任，李凯亭是《体育报》总编兼国家体委宣传司副司长。批顾的内幕，由此真相大白。顾留馨当时恐怕不可能知道这些内幕。 从这些抗争者的身份及其观点，就可以明显看出，三次抗争的实质，就是在极左思潮盛行的时代，武当武术传人对于武当派武术的悠久历史及其技艺的维护。在当时，张三丰创拳说已成禁区，正如顾留馨所说：“尽管宣传过张三丰仙传太极拳者如丧考妣地反对陈王廷造拳之说，但他们不再敢于正面提出张三丰仙传了。”19但是在缠丝劲问题上，这些传人决不向顾留馨让步，更不能让顾留馨将其强加于各个流派之中。缠丝劲是学术问题，技术问题，也是陈式太极拳与其他遵从武当的太极拳流派的核心区别，争论的双方对此都心知肚明，归根结底就是承认还是排斥武当武术之争。因为这个问题不涉及张三丰，武当传人在这个特殊时代，、就特殊的问题，成功地捍卫了武当武术的尊严。 顾留馨把武当传人对武当武术尊严的捍卫和对他的非议，一律归结为李天骥的挑拨，这才是真正的混淆是非。不仅是无中生有的捏造，也是对其他老武术家的人格侮辱。特别是作为共产党员，他不是团结老武术家，反而无原则地甚至歪曲地揪住一些老武术家的历史问题，企图把他们赶出历史舞台。这显然不符合党的统战政策，当然也不可能满足他的愿望。 最后我想说，顾留馨是极左思潮的推行者，也是受害者。比如他查阅资料，整理陈氏家谱，本来是好事，但因家谱中有人镇压过农民起义，就被说成阶级观点模糊，为反动派树碑立传。顾留馨也为此做过多次检讨，文革初期还被打成“三反分子”。顾留馨在武术史的有关研究和武术书的编写上，也是有功劳、有苦劳的，正如他所说的“三更灯火五更鸡”。如果他认真贯彻双百方针，尊重老武术家，真正地求同存异，而不是强加于人，徐致一等人对他也寄予厚望，《五式太极拳》的编写也不可能有阻力。徐致一在其签署的意见中甚至说：“如果主编人认为陈式的理论和要求最为丰富，主张用陈式的一切做根据，也未尝不是一种办法。但在文前至少要说明其它各式的理论和要求与陈式并不完全一致”。20这个要求绝不算过分。然而顾留馨一意孤行，一而再再而三地要用陈式理论改造其他各式太极拳，“自以为在武术界展开了两条道路的斗争，也有不怕得罪一大批遗老遗少的宗派门户之见的思想准备”21。说明在他的血液里，充满了唯我独尊的极左流毒而难以自拔。如果说顾留馨对杨式、吴式、孙式太极拳的技艺和原理，比那些终生研习的各派老武术家都高明，恐怕谁也不会承认的。 三次抗争，武当武术传人取得了部分胜利。但在张三丰创拳问题上，当年只能保持沉默。时至今日，没有人敢说“他们不再敢于正面提出张三丰仙传”了，那些“神仙造拳”的棍棒，、连同“党员当权派”的招牌，都已腐朽无用了。然而问题依然在争论着。相信今后的历史必然对过去的历史和历史研究做出公正的结论。 【注释】 ①路迪民，《疑古思潮与唐豪的太极拳考证》，《武当》2002年第10期。 ②路迪民，《极左思潮与顾留馨的太极拳研究》，《武当》2006年第7、8期。 ③顾留馨，《回忆关于太极拳的争论》，《上海武术》2004年第4期。另见顾留馨编著，顾元庄整理的《太极拳史解密》之《总编“五式太极拳”和出版“太极拳研究”的经过》，台湾逸文武术文化有限公司2013年4月出版。 ④顾留馨，《回忆关于太极拳的争论》。 ⑤顾留馨，《〈简化太极拳〉（三版改称〈怎样练习简化太极拳〉编写经过》，见《太极拳史解密》，台湾逸文武术文化有限公司2013年4月出版。 ⑥ 1983年香港“新武侠”革新版121号以“全国太极拳大辩论”登载了当时的8篇辩论文章。《武魂》杂志2004年第5至11期转载。2013年顾留馨编著、顾元庄整理的《太极拳史解密》亦将其全部收录。 ⑦顾留馨给闫海的信，《太极拳史解密》之“与友人书”。 ⑧在2013年台湾出版的《太极拳史解密》中，收录了未发表的关于缠丝劲的16篇争论文章。除了徐致一的一篇《三谈太极拳缠丝劲》（转录自徐致一之孙徐弘的《徐致一太极拳研究》）之外，均为支持顾留馨观点的文章。其他未发表的、支持徐致一观点的文章，可能已被淹没，不会在顾留馨家里保存。 ⑨武当山武当拳法研究会，《贺龙与武当山》。《武当》创刊号。 10顾留馨，《在贺龙元帅家里》，《档案春秋》2005年第3期。《太极拳史解密》之《中南海教拳始末》有载。 11顾留馨的大字报是文革中的档案材料，文革后顾平反，将档案归还，现由其子顾元庄保管。 12闫海，《我所了解的关于批顾留馨同志著作的前前后后》，文革后给顾平反时归还的调查材料，现由其子顾元庄保管。 13李天骥主编的国家套路，与传统杨式套路有所不同，与传统套路也不好衔接。在50年代批判“唯技击论”的形势下，连拳击比赛都被取消了。国家套路强调舒展大方，重在健身，是时代的产物，无可厚非。此外，国家套路吸收了一些老武术家提供的资料，由李天骥定稿，但未注明李天骥编写，可以说是集体创作。而顾留馨在告状信中说李天骥要用国家套路推广“李式太极拳”，沽名钓誉，这种说法是不公允的。 14顾留馨的三次告状信，均收录于台湾逸文武术文化有限公司2013年4月出版的《太极拳史解密》中。 15褚民谊（1884～1946），国民党元老，汪伪政权核心人物。早年从吴鉴泉学习太极拳，提倡武术，创编了“太极操”。抗战胜利后被枪决。徐致一、吴图南曾给褚民谊的武术书写过序言，此举与褚民谊当汉奸毫无关系。 16顾留馨，《从缠丝劲问题谈起》。《武魂》，2004年第2、3期。另见《太极拳史解密》。顾留馨原打算以此结束缠丝劲的争论，也就是由他下结论。但编辑部当年没有刊登，也不可能由他下结论。 17顾留馨，《太极拳史料处理上的检查和对神秘化观点的看法》，《太极拳史解密》，台湾逸文武术文化有限公司出版。 18闫海，《我所了解的关于批顾留馨同志著作的前前后后》，文革后给顾平反时归还的调查材料，现由其子顾元庄保管。 19顾留馨1965年2月11日“致上海市体委党委”的告状信，见《太极拳史解密》。 20徐致一，《阅读五式太极拳总论初稿后的几点管见》，1962年5月16日，见《太极拳史解密》。 21顾留馨，《回忆关于太极拳的争论》，《上海武术》2004年第4期。另见《太极拳史解密》。 原载《武当》2013年第12期～2014年第1期。 |
|
|
