关注丨汉字起源的说法那么多，哪个更合理？

编辑说

      关于汉字的起源，你也许听说过“甲骨文说”“仓颉造字说”“图画说”等，它们哪一个是正确的？李运富、王海平认为，产生这些争议的原因是人们对“汉字起源”的界定不够明确一致，对其内涵没有进行深入分析；我们研究汉字起源时，一定要从不同角度和不同层面加以考虑。请看——

汉字作为自源文字，具有漫长的发展历史。在学术界，关于汉字的起源，研究者由于立足点不同，产生了不同观点，因此存在一些争论；在教学界或者科普领域，甚至还存在一些不规范说法和错误观点。不少人都听说过有关汉字起源的一些说法，如“甲骨文说”“仓颉造字说”“图画说”等。下面，笔者对这些说法进行具体辨析。

甲骨文说

一提到早期的汉字或者最早的汉字，很多人会想到甲骨文。那么，甲骨文到底是不是最早的汉字呢？

1899年，刻有文字符号的殷墟甲骨被发现，王懿荣进行了收购、收藏、整理、刊布，开启了全面的甲骨学研究历史。从那个时候起，甲骨文被认为是汉字的源头，汉字被认为有3000多年的历史，并产生了汉字起源于甲骨文的说法。在当时，这样的观点无可厚非，但随着考古工作的开展，新的资料不断被发掘，汉字起源于甲骨文的说法就禁不住考证了。

此外，“汉字起源于甲骨文”说法持续存在的另一个深层次原因，是专家学者对汉字的界定标准不同。吕叔湘、裘锡圭等语言学家曾把“汉字是记录汉语的书面符号”作为界定汉字的标准。甲骨文是成熟的文字体系，那么汉字是一下子从甲骨文凭空产生的吗？显而易见，并不是。周有光、王凤阳两位语言学家持有不同的汉字界定标准。他们认为，最初产生的一批或几批汉字，主要功能在于反映人们需要表达的重要概念和焦点信息，而不是形成完整的语句。正如幼儿学字学话，是一个字一个字地学，不会一开始就把字词组合为句子。那些最初被造出来的字，就是汉字系统的源头。至于源头汉字是不是记录了语音，谁也无法证明，因此，记录语音这个标准对源头汉字来说是个无效标准。从科学角度来说，划分文字与非文字的唯一标准应该是它是否具有社会性的记录交际功能，至于其和语言结合的程度和途径，那是史前文字和有史文字的分野，不能作为非文字和文字的分野。

综上所述，规范的说法是：成熟的汉字体系是从甲骨文开始的。

仓颉造字说

流传广泛的“仓颉造字说”，是说汉字是仓颉创造的（也有说是沮诵或伏羲创造的），这涉及汉字的源创者。《说文解字·叙》“黄帝之史仓颉，见鸟兽蹄迒之迹，知分理之可相别异也，初造书契”以及其他文献记载中确实提到了仓颉造字等说法，但这或多或少是喜欢赋予古人、圣人神话色彩的文化习惯造成的。

事实上，《荀子·解蔽》中就已经指出“故好书者众矣，而仓颉独传者，壹也”，荀子已经意识到仓颉并不是独创、独用文字的人。使用文字的人很多，但唯独仓颉的名声流传下来，因为他用心专一，掌握了汉字的规律。

汉字的整体当然不可能是某一个人创造的。就初期状况而言，应该是不同部落、不同地域的人各自零散创造。作为史官，仓颉和沮诵虽然不可能是初创汉字者，但是因为集中使用原始文字，可以被认为是汉字的收集者和整理者，他们对民间自发产生的字符加以规整。

综上所述，规范的说法是：仓颉对汉字进行了系统的收集和整理。

图画说

有人认为汉字起源于图画。汉字形体是否来源于图画，取决于如何定义“图画”。

第一，如果图画指艺术性的绘画或图形，那上述说法是很难成立的。图画和文字都源于客观事物形象，二者的区别不在于样式，在于目的和功能；图画的作用在于见形，文字的作用在于传意。早期绘画和早期文字是“兄弟关系”，而不是“父子关系”。第二，如果图画指象物性很强的图画符号，可称之为“文字画”或“图画文字”，并且把它们看作汉字的源头阶段，而不是形体取象来源，那可以说是正确的。第三，如果强调描摹，即许慎说的“画成其物”的“画”，认为汉字是通过描摹实物形体产生的，那也可以成立。但许多“文字源于图画”论并不是这样理解的，甚至在汉字教学领域，也有很多人把上述第一种观点当作正确说法来传播。

综上所述，规范的说法是：汉字与图画同源，都取象于客观事物；文字画或图画文字是汉字的源头阶段。

八卦说

八卦说有人认为汉字来源于八卦符号，这种说法在民间传播比较广，但在汉字学领域没有那么高的关注度。《周易·系辞》及《说文解字·叙》等确实指出八卦是伏羲创造的，而且被看作“书契”（文字）之前的一种表达思想意识的符号。宋代以后，人们更是把八卦的“卦画”跟文字的形体对照比附，直接把八卦（有的推广到六十四卦）看成文字的来源。

由于考古资料欠缺，我们无法确知是八卦符号在先还是汉字符号在先；即使八卦符号在先，它和汉字也可能属于不同性质的符号。《汉书·律历志》说：“自伏戏（羲）画八卦，由数起。”就现在见到的比较早的卦象来看，它们是由数字组成的，这应该是在文字（至少是数字）产生之后才有的，不太可能是汉字的源头。此外，这些来源于数字的八卦符号也不是汉字，只是用于占卜，不具备交际功能。小篆“（水）”字跟“（坎）”卦形状算是唯一比较相似的，可甲骨文的“水”也可以写作“”等跟“坎”卦形状差别很大的字形，其他的字、卦关系就更不用说了。因此，“八卦说”是非常牵强的。

综上所述，规范的说法是：汉字与八卦属于不同性质的符号，二者中的个别符号形体有些相似。

结绳说

有人认为汉字起源于结绳。《周易·系辞》和《庄子·胠箧篇》确实提到了上古“结绳而治”。郑玄注《周易》：“结绳为约。事大，大结其绳；事小，小结其绳。”首先，结绳是一种行为，是一种记事方法，它的记录功能是很弱的。绳结的大小、颜色、位置的区别，最多也只能传递十几种至几十种信息。其次，绳结作为人造事物，和自然事物一样，确实是汉字形体的来源，但受实物的限制，绳结无法表达复杂的思想，无法跟语言单位直接对应，不如文字方便有效。最后，把结绳形成的实物线条转化为刻画符号“书契”，是可以看作汉字源头的。把筹策、绳索、串联的珠贝等实物的形状描摹下来，形成书写线条和图识，表达实物约定的意义，就成了文字初形。商周金文中的“（十）”“（二十）”“（三十）”“（四十）”，“正像一根或几根打结的绳子”（汪宁生《从原始记事到文字发明》）。

综上所述，规范的说法是：结绳是一种重要的记事方法，绳结是汉字形体取象来源，绳结符号是源头阶段的汉字。

契刻说

有人认为汉字起源于契刻。这个说法也要进行辨别。第一，如果契刻指用刀或硬器在竹木等载体上进行刻画的行为，那么，就像用毛笔书写一样，契刻只是一种手段，跟汉字的形体来源无关。第二，如果契刻专指刻齿契约，即在竹木边缘刻凿齿缺用以计数的实物“契约”，那么它最多是个别字形的取象来源，不是汉字形体的主要来源。第三，如果契刻指刻画在竹木、陶器等载体上的符号或者文书，这些符号和文书可以被认定为文字，但跟契刻载体、契刻行为是没有关系的。

综上所述，规范的说法是：契刻行为只是一种手段；具有计数功能的契刻实物是个别字形的取象来源；刻画在竹木、陶器等载体上的符号或者文书，即使是文字，也不是因契刻造成的。

总的来说，上述争议或误区并不是由汉字起源相关资料的缺乏导致的，而是由人们对“汉字起源”的界定不够明确一致、对汉字起源的内涵没有深入分析导致的。要弄清楚汉字的起源问题，必须对“汉字”“起源”进行界定，否则各人所说的概念含义不同，态度当然就很难一致，导致纷争不断；汉字研究领域有纷争，汉字教学领域就无所适从，甚至积非成是。

“汉字”的内涵是复杂多样的，可以指外部形态，可以指内部结构，也可以指使用职能；可以表示约定信息的符号，也可以指记录汉语的符号；可以指汉字个体字符，可以指一批基础汉字，也可以指汉字系统整体。

“起源”的含义也是丰富多样的。就汉字起源来说，涉及汉字的源头，即汉字的起点或者起始阶段；涉及汉字的源流，即起点以后的发展阶段；涉及汉字的源处，即发源地；涉及汉字的源创者，即汉字是由谁创造的；涉及汉字的源体，即形体来源；涉及汉字的源式，即汉字产生的方式；涉及汉字的源素，即形体构成材料。我们对汉字起源的问题进行分析时，一定要从不同角度和不同层面加以考虑。