PFMEA的失效原因都需要导入控制计划吗？

今日

话题

PFMEA的失效原因都需要导入控制计划吗？

PFMEA分析时，人员的动作失效原因无法传递到控制计划中进行监视与测量，直接传承到作业指导书，通过指导书来规范人员的行为或动作，如果风险还是很高，在优化措施中可以采用防错法。。

话说前有同学在群里问，PFMEA分析中的失效原因都必须传承到控制计划吗？然后通过控制计划，再传承到WI作业指导书中？有人认为，PFMEA的失效原因必须全部传承到控制计划，然后通过控制计划传承到作业指导书中。也有认为，PFMEA中的失效原因不是全部传承到控制计划，可以看情况来确定，但也讲不出具体的理由来。为什么会有这样的争论呢？鲜老师你怎么看？

先说我的观点，我认为之所以会出现这样的争论，大家没有搞清楚，PFMEA、CP控制计划、WI作业指导书三者之间的逻辑关系。正常的逻辑是PFD过程流程图--PFMEA--CP控制计划--WI作业指导书，但PFMEA中“人”的因素的失效原因，是操作工作业时的动作要领，不用传承到控制计划，直接传承到作业指导书中。PFMEA的失效原因是来源于人、机、料、环的过程变差，人员的关键动作不到位或操作错误，无法在控制计划使用监视和测量技术，来控制人员的动作或失误，直接传承到作业指导书更合适一些。

首先我要搞清楚，PFMEA的失效原因导入控制计划的哪个位置，或者说传承到哪个内容中？

PFMEA失效原因是作业要素人机料环的变异及来源，控制了这些变异源，就有稳定的产品质量。所以失效原因应传承到控制计划的过程特性中，通过控制计划中的测量评价技术进行监控，确定监视的频率与容量，当发现变异超出规范与公差，及时启动反应计划。

PFMEA分析中，“机”是设备、工装、夹具、工具的总称，失效原因是设备工装的精度和状态不良。一般我们采用预防性和预测性维护来进行控制。如喷嘴的磨损，是使用精度下降。喷嘴堵塞，是一种异常状态问题。用案例解释一下：

喷粉过程

要求：喷粉量100-120mg

失效模式：喷粉量大于120mg

失效原因：喷嘴过度磨损

预防措施：喷嘴定期更换（喷3000件）

探测措施：喷粉量在线监控

要求：喷粉量100-120mg

失效模式：喷粉量小于100mg

失效原因：喷嘴堵塞

预防措施：喷嘴定期清洗

探测措施：喷粉量在线监控

喷嘴的磨损与堵塞都是过程变异，都可以传承到控制计划中，然后通过保养指导书落实在实际的保养活动中，控制计划如下：

过程：喷粉

产品特性：喷粉量

规范/公差：100-120mg

测量评价技术：在线称重

容量/频率：连续   100%

控制方法：自动称重，超差报警

反应计划：产品隔离，重新喷粉，产品报废

过程特性：喷嘴的精度

规范/公差：无过度磨损

测量评价技术：目视对比标准图片

容量/频率：1次   1次/开班前

控制方法：设备点检表，定期更换

反应计划：发现磨损，及时更换

过程特性：喷嘴的状态

规范/公差：无堵塞

测量评价技术：目视对比标准图片

容量/频率：1次   1次/开班前

控制方法：设备点检表，定期清洗

反应计划：发现堵塞，及时清洗，更换

PFMEA分析中，“人”是指直接工作人员，失效原因是操作工的错误的动作要领，不是指操作工未培训、技能不达标、质量意识不强等。我们默认操作人员是培训合格的，技能是达标的。要将管理因素和技术因素分开，FMEA是一种设计\制造的技术风险分析的工具，不是管理因素风险分析的工具。

员工质量意识差，如何预防呢？有人说，要加强培训。我是专门搞培训的，我都不觉得加强培训，能提升员工的质量意识，非要我说有啥措施，才能提升质量意识，我会提议加点工资，采用末位淘汰的方法，会更实际一点。

人员的失效原因，更多是考虑操作人员的动作失效，将错误的操作动作记录下来，要详细点，不要写“不按作业指导书作业”、“违规作业”等。我们要进一步地分析，是如何违规作业的，如打螺丝，人员的失效原因是，操作工持枪与钣金面不垂直。

案例分析：

过程步骤：紧固螺栓

要求：紧固力矩20+-2N.m，打紧到位

失效模式：螺丝打紧不到位，有间隙

失效后果：下道工序：无法装配、部件松脱；OEM工厂：在线挑选；最终用户：某一功能丧失或下降

严重度：8分

失效原因：人员因素-操作工持枪与钣金面不垂直

预防措施：在WI中规定紧固作业，枪与钣金面要垂直

这里的预防措施就是规范操作工的行为与动作，直接传承到作业指导书。

如果风险还是很高，针对人员因素的失效，我们下一步，考虑采用防错法，运用传感器或技术装置，使人员失效不可能发生，或发生后能报警提醒。

综上所述，鲜老师认为PFMEA分析时，人员的动作失效原因无法传递到控制计划中进行监视与测量，直接传承到作业指导书，通过指导书来规范人员的行为或动作，如果风险还是很高，在优化措施中可以采用防错法。