|
有观点认为，如在待售区发现了过期食品，不应按“经营超过保质期食品”予以定性，而应按照《食品安全法》第五十四条、《实施条例》第二十九条定性，按《食品安全法》第一百二十六条处罚。也就说违反的是“清理义务”，本文不赞同上述观点： 一、将商家置于待售区的过保质期食品，认定为是向非特定公众明示销售，这并不是“推定”。 销售区的货架、冷藏柜所摆放的商品，商家的目的就是用于销售，别无其他。现在商家的展示橱窗较少了，若有明确的仅供展示的橱窗倒是可以认定为只宣传，而非即时销售，换言之，可排除在销售行为之外。显然，仅供展示区域不等于待售区。何为待售区？就是意图销售的地点，商品一旦置于待售区，表明商家以自身（主观）积极的行为（客观）将该商品投入了销售活动。因此，在此处发现过保质期食品，从主观与客观两方面来说，应依法确定为销售行为存在，这是事实认定，并不是“推定”的问题。 二、食品法律法规中，未清理与合规销售两种义务的逻辑关系 《食品安全法条例》第二十九条对过期食品的要求为“显著标示”或者“单独存放在有明确标志的场所”。是否能覆盖商家合规销售的义务，回答是否定的。 条例的上述规定是对《食品安全法》中清理程序与规则的细化。当然必须遵守，这一点毋庸置疑。《食品安全法》第五十四条规定：食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。并未对贮存加以场所上的限定。虽然有的食品安全法释义将场所限为“食品的贮存仓库”，但毕竟不是立法解释，实践中以全场所理解亦可，即包括了仓库与销售两类场所。 按立法精神，对食品的检查、清理义务，在“贮存仓库”以及待售区的不同场合的管理要求是一致的。但两者的结果相比较，区别在于清理库存是一般性的，而未对销售区清理导致将违法食品(包括变质与过期）投入销售领域则触犯了一个更严的法律条款。同样都是未及时清理，违法后果的实现途径不一样，贮存仓库与销售区之间是有隔离的。违反销售合规明显比违反清理合规的性质更加恶劣。从行政处罚法的一事不二罚来裁量，针对未清理+销售的一行为状态，应当适用罚款重的条款。 三、法律中货值金额的概念，佐证了销售违法行为已涵盖未售出产品 《产品质量法》在四十九条中规定：生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 对此问题 ，《食品安全法》虽未在法条当中以文字释明，但观察其法律条款，将食品、食品添加剂的货值金额与违法所得分列，也充分表明了食品法律对违法销售食品行为的定性态度：发生钱货交割并不是销售违法食品行为的成就条件。《产品质量法》所规制的其他商品亦同。
|
|
|
