|
审计干货——怎样与被审计单位沟通审计内容？沟通什么？三种模式 对于内部审计师来说，有一个“度”不好把握，那就是：审计师在审计过程中，应该将哪些内容拿出来与被审计部门沟通？在哪个阶段沟通？沟通到哪种程度？
如果去问不同企业的内审师，可能会有不同的答案。 为什么？ 倒不是审计师水平差异大，而是问题本身就可以存在几种答案，称不上对和错，各有利弊吧。 实务中可能存在多种方式的组合，本文细说三种模式！ 一、审计发现、结论和建议在正式报告出具前，均不沟通 在出具正式报告前，被审计单位只提供相关资料或配合。 至于审计发现问题和审计结论都不会提前与被审计单位沟通，最多，将最终审计报告发给被审计单位，并要求其按审计建议执行。 选择这种模式，主要有3种情况： 1.舞弊审计。保密性要求高，如：舞弊审计，不必事前沟通。 2.审计范围大。同时涉及多业务口和多岗位，且均有自己的保密要求，不便于将审计报告的相关内容与不同人员沟通。 3.有强势的后台。审计人员的直接上级是老板，或某强势高管，他们要求审计人员不将审计报告给别人看，写完就上报。 就算被审计单位对审计报告的结论或建议有意见，也只会被强压下去，不敢提出反对意见。采用这种模式，侧重于审计处罚建议或整改建议。
优点： （1）效率高，审计报告出来后，就能迅速发布和执行； （2）避免与被审计单位讨价还价； （3）保密性高，防止被审计单位提供假证据，降低其造假的可能。 弊端： （1）容易引起被审计单位的不满，审计建议也容易受到抵制； （2）审计报告中的结论，如果证据不充足，甚至有相反证据未能搜集，则错报风险大； （3）有人会认为，不给被审计单位看报告，审计人员说什么就是什么，这种审计太好做了，不需要审计人员有多专业。但恰恰相反，审计报告不是事先沟通，对审计师的专业能力要求反而更高。
二、仅沟通审计发现问题，不沟通审计结论和建议 这种情况最常见，审计人员会保持过程问题的沟通，会将审计发现与被审计单位交流，要求其及时补充审计证据或解释。 其逻辑是：被审计单位只要解释问题就行，审计人员完全可以依据审计证据得出审计结论和建议的。 优点： （1）能保持问题的及时跟进和沟通，证据获取比较充分； （2）能相对独立地得出审计结论和审计建议； （3）一定程度上也能降低双方对审计结论的扯皮。 缺点： （1）沟通成本较高，过程中都得保证问题的沟通，以及不断变更的审计证据； （2）被审计单位有时间伪造证据； （3）问题沟通了，但审计结论意见不一致，仍旧存在扯皮。
三、审计问题、结论和建议全部沟通 简单来说，就是审计人员一旦发现问题就要与被审计单位沟通，审计人员出具的结论和建议也要与被审计单位沟通。 其逻辑是：保持问题的透明性，让审计报告所有内容都在被审计单位的知情的情况下得出，便于被审计单位接受审计建议。 多见于审计部门不硬气，审计独立性差的企业。 优点： （1）便于被审计单位及时补充证据； （2）有利于与被审计单位打好关系； （3）审计报告的内容更容易被接受，审计建议更容易被执行。 缺点： （1）保密性差，被审计单位更容易伪造证据； （2）被审计单位参与度高，就容易影响审计师的客观性，甚至修订审计结论； （3）过多的沟通交流，影响审计效率。
四、哪种模式好呢？ 简单说：没有最好的，只有最合适的。 这得根据审计内容、内控环境、审计师的专业性、审计部门的独立性、审计的权威性等诸多因素来参考，具体情况具体分析。 有一种相对好的模式，供大家参考。 1.审计过程中，被审计单位只提供资料和配合查验。 2.审计程序完成后，集中沟通审计发现问题，让其补充证据或解释。 3.完成审计报告初稿后，将初稿（沟通稿）发送给被审计单位，集中提出异议或补充证据。 4.审计师与被审计单位的异议部分，写入最终审计报告，然后正式报告。 请多多关注转发！ |
|
|
