|
*照这届课标制定的线路走，一边唱我们大力发展的喜歌，一边暗中走在美国期望的中国学生文科化道路上。 *浮词的背后其实多大没有什么理念，所谓“关注背后的理念”其实是为了转移视线以掩盖题词者所攫取的利益。当初某人在中国教师报瞎搞的时候，那一伙人，就经常嚷着，先清空自己，仔细体会他那套“理论”背后的理念，其实他那套就是忽悠，根本没什么理念，他对教育的基本事实和历史都不清楚，能发明出什么理念？不过是一伙人为了利益聚拢到一起罢了。 *像前些年，从上到下喊着素质教育，但没人能说清素质教育一样，都只是需要一个名目而已，名目是什么，不重要，一定要巧立一个才能让下面动起来——这就是顶层设计者的思维方式。至于名目是不是符合逻辑和事实，人家不才不关心，只立个名目就能名利双收了，何乐而不为。 *最新课标里一堆凭空而降且不知所云的“名词术语”，只能增添混乱，而不可能有益于教学活动的开展。这波骚操作，虽然暂时保住了一些专家的名头和利益，掩盖了他们在语文研究上的缺失，但严重拉低了课程标准的权威性和可信度。 *那些新词语就是用来唬人的，骗子的话术而已。 *词语嫁接能生成炫目的效果，但教学需要的却是实打实的执行方法。 *“任务群”不是一个教学概念，是某些人掩盖自身缺陷的话术手段。 *几十年间，伪专家都已经为自己搭架好了生态圈子，所以现在他们能占据制高点。 *伪专家的具体表现——揣着糊涂装明白其实很简单，只要自己把那些词经常挂在嘴边给别人看，让别人以为他明白就行了。 扔一个新术语来，扔的人具有了话语解释权，怎么开展人家不管，然后在推广中向一线教师要成功经验，进行反向论证，都是开空头支票，最后却去邀功的老套路了 *在很多专家嘴里的“学生”其实是一个假想的完美群体，也就是物理实验中经常出现的“理想状态下”，在这种假设的前提下，一定会导出完美的结论，展现美好的前景。但事实是，现实中的学生，是一个个鲜活的个体，而不同年龄的学生又是不同的群体，这些个体和群体之间的能力是具有显著差异的，所以不可能存在教师单纯的引导就能奏效的结果。所以在很多专家的口中“学生”只是一个没有生命的词语罢了。 *话语的虚妄和不切实际，其实通过“把大象关进冰箱总共要几步”就可能看出来，不少专家给出的“三步走”“四步走”“六大盘”“八大块”虽然在娱乐效果上差一些，但本质是一样的。 *赶时髦，追热门，造泡沫才能博眼球，才能攫红利，以往安安静静地教学哪有这些好处？！所以，利益驱动，利害相关。一拥而上，群魔乱舞。 *害人之心不可有，防人之心不了无。在这个纷繁的世界，格外需要警醒的头脑。 *大多数课题研究的目的都是评职称，所以评过了课题就都扔了。这种课题研究经常是跟教学脱离的言辞组织出来的成果。什么“教科研”不过是个幌子，实质则是一张“路条”而已。其实主要分析一下，教师进行课题研究，真正的话语权掌握在哪一群人手里就行了。一些主持重大课题的专家，经常会问出“何不食肉糜”的问题，广大教师则在职称压力下通过课题向这样的专家靠拢。虚假科研比比皆是，有些专家也不例外，更何况是为评职称而写论文的普通教师了。所以这一套课题研究到底是促进了教学发展呢，还是阻碍了正常的教学研究呢？从目前看，起码是说的和做的是相悖而行的。在工厂里，全部工人都要钻研科技创新理论可行吗？在学校里，所有老师都要弄科研课题正常吗？ *有专家主张学生学习不应该分主副科，深究的话，其实是一些空谈的东西，金玉其外，禁不起推敲。主副，这是由知识学习过程，应用范围，学习难度等内容确定的，都平等显然是不正常的，这一点以美国为例就行，美国没有国家统一课程，各个学校自己确定开哪些课，各课之间都是平等的，现在怎样？美国倡导核心素养，正是因为知道了要分主次。本来我们分的主副更合理，但非要跟美国学，结果弄成了邯郸学步，要大家在一个学科里找核心素养。其实一个学科里只有核心知识，没有核心素养，因为能具备素养的是人，是人在连续使用学科知识的过程中表现出来的能力体现。学科核心素养，这种提法就像非要在各种机器身上找人性一样。 *现在课改都嚷嚷成广告了，至于疗效什么也没看到，为什么？因为只要把最后的评价弄成黑箱或足够繁复，就没有人有可能或有耐心去追问效果了。 *以生为本其实民国就有人提出了，要不然哪来的“教的法子，要根据学的法子”？改变一言堂其实只需要提高教师的专业素养，并不需要那么多的“新理念”。现在把持语文课改的老爷们，不少连对语文学科的基本认知都不具备，只不过是拿了个博士的文凭就开始出来给语文学科瞎开方子了。 *讲授法本身是一种高效的教学方法，需要增加的是多样性，而不是丑化和否定讲授法。 *有时候我们出于逐新的心理指责过去的方法已经老旧，这是因为我们只看到了“老”和“旧”，而忽视了那些方法是经过时间淘洗和实践检验的真实的、有效的方法。而所谓的“新方法”不过是言辞构建起来的光鲜亮丽的肥皂泡罢了——即不能持续，也不能接受现实的触碰。 *一般人要说“连滚带爬地读书”的话，会被喷死，但某教授就能说，因为有官方头衔在，但深究的话，这种说法委实不知所云。其实在他身上倒是正常的，因为他一贯认为语文是在教母语。所以，他搞出“任务群”这类不伦不类的名目倒也符合他的风格。 *有些人搞阅读，其实是在教阅读书术，而不是教阅读理解。这类方法以前都是在大学或研究生阶段学生才会接触到的。虽然顶着阅读的名义，其实他们教的内容用过去的说法就是“超纲”的，现在虽然没有超纲一说了——因为制定课标的老爷们取消了教学大纲，但是您说的无法和考试结合其实也正说明了这些“阅读术”根本和中小学学习验收方式不匹配。 *细分研究的话，这里面其实还有一个守本分和不守本分的区分。目前我们的教育评价机制只是看结果，不深究是否守本分，所以才会有抄袭别人整本书，也能评上特级的情况。 *努力值得肯定，但努力的方向要和过程分开看。 *拿教材之外，课文之外的东西去研究，其实是更利于研究者掌握话语权和解释权。 *在专业性上，语文课标被体育课标落下很远了。语文课标基本是在围绕几个不知所云的关键词在写小作文罢了。 *谈思考可以，其实就谈经历和认识。谈思辨性，首先得尊重这个概念本身的含义和用法。滥用本身就存在问题，更何况那些大言不惭地滥用这个词的人，本身就毫无思辨可言，只是拿这个词当“标牌”乱用而已。 *讲理和思辨其实差得很远，非要整个哲学用语挤进语文里来，弄个高大上的标签其实是不适宜的。不说别的，语文课标禁得起思辨吗？做不到哲学思辨还是老老实实地用思考，摆事实，讲道理就足够了。 *不正面解释“学习任务群”，凡是用比喻的方式试图解释这个概念的都是大忽悠。 *凡是喊大语文的要么是不明语文教学科学职责的，要么是准备入侵语文学科捞浮财的，跟其他各种“xx语文”一样，都是因出位之思，而生的出位之行。两百多种语文的提出者，不论他们多能煽情，多能巧舌，都逃脱不了他们是“语文教师”的事实，而不是“xx语文教师”。这么多人不安本分，不守本分，还大张旗鼓，大肆宣扬，说明语文学科被个人小九九侵蚀已久，疮痍满目了。 *喊的声音越大越显得有理，说的次数越多越能突出自己明白，很多所谓“真问题”和“大概念”都是只能在声势和频率上来突出自己合理且正当的。 *其实不是“我们不具备相应的背景知识”的问题，而是很多术语名词背后不但没有背景知识，也没有专业知识，那些术语名词就是假行家们拿来蒙骗我们的话术而已。 *叶老那时说的内容是有背景的，当时缺少系统的统一的整体教材，所以叶老口中的“整本”是指成册的教材，而不是教师随意给的单篇。至于课标里的整本，其实根本没把教材看做整本书，所以才提出这么一个荒唐的说法，也说明提这个说法的人其实内心混乱，在“整本”这个概念上要么头脑不清，要么内心有双重标准。 |
|
|
