科学决策的三点“分开”

今天我们接着聊决策。一个好的决策应该有三点。

第一，应该把决策参与者和决策拍板者分开。

以前咱们听个评书故事，英明的主公身边总有一个足智多谋的军师，主公的英明就体现在他能不顾个人面子、对军师言听计从；而军师的足智多谋……则近乎魔术一般。

真正高水平的决策不应该是刘备和诸葛亮的关系，而应该是曹操和他的智囊团的关系。你需要的不是一位军师，而是一个参谋部。决策参与者应该根据各人不同的视角和掌握的不同信息提出各种意见，包括专门去做好某一方面的调研工作，然后大家把信息共享，把多样性的意见摆在一起综合判断。如果没有智囊团，你自己就得掌握多个思维模型，让头脑里有不同的声音。

但是“民主”可不一定是个好的决策方法，决策理论总是提醒我们集体决策容易陷入人云亦云、不敢有不同意见的误区。而这就需要有人作为拍板者，在达不成一致的时刻一锤定音。

第二，应该把决策过程和决策结果分开。

因为决策具有不确定性，正确决策不一定带来好的结果，错误决策也不一定带来坏的结果。我们不能根据结果的好坏去评价决策水平。失败就追究责任，赢了就庆功奖励，那是非常土的决策养成模式。

高明的决策者追求的不是每一次都赌赢，而是一个让赢的概率大于输的概率的科学决策系统。职业扑克选手安妮·杜克在《对赌》这本书里说，打扑克应该在意的是数学期望，是要做时间的朋友，而千万不能被每一次输赢的情绪左右。

第三，应该把决策贡献和决策者的身份分开。

物理学家讨论问题不分大小，老教授和一年级研究生是平等的。在物理学之外，很多韩国人经常因为要照顾尊卑秩序而不敢发言、美军却能在每次行动后点评中畅所欲言的故事。团队文化能影响决策水平。

再进一步，如果我们把决策当成一个技术性的活动，那么我们作为决策者就应该有一点运动员的精神。全力以赴把事情做对，别太考虑结果会如何。没有纳西姆·塔勒布说的“skin in the game（利益攸关）”当然就不会认真决策，但是太过患得患失也不行。

我们明天接着聊。

明天见。