|
在相当一部人眼里，技术是至高无上的，这种技术至上主义者，多半并不真正懂得商业。 1、大部分行业，都没有多高的技术含量。 真正有技术含量的行业，其实是很少的。这里讲的有技术含量就是有领先的技术，别人很难在短时间内追上来；那些别人稍微投入一点就能很快赶上的技术，谈不上有什么技术门槛，因为它根本就不是什么持续的核心竞争力。 2、即使在高科技领域，也不要“过分夸大”技术的重要性。 PC操作系统，无疑被认为是最有技术含量的典型高科技行业之一，然而即使在这样一个行业，真正取得成功的并不是当时技术领先的IBM、苹果等公司，而是一家靠窃取、购买他人技术公司，那就是微软。只要你深入研究微软企业的发展史，你就会明白微软的成功，80%是商业的成功，只有20%是因为技术。为此，几个月前我还专门发表过一篇文章《微软的成功，与其说是技术的成功，不如说是商业的成功》。 苹果算是一家有较高科技含量的公司，然而如果不与艺术（设计）结合，苹果也不可能取得今天那么大的成功。不仅如此，苹果的每一次划时代的产品（iMac、iPod、iPad、iPhone、iWatch等），苹果公司大部分都不是技术或产品原创者，苹果只是作为一个技术跟进者，把商业做得最成功而已。这就是OPPO、VIVO的幕后老板、顶级企业家段永平所说的“敢为天下后”，也是我极为推崇的商业创新理念。 3、总体来说，技术在核心竞争力中的地位，并没有被普遍认为的那么高。 根据我原创的五级竞争力模型，企业的核心竞争力由高到低依次分为五级：①制定行业标准、②控制价值链、③强势品牌、④领先技术、⑤成本优势。领先技术的竞争力，排在制定行业标准、控制价值链、强势品牌之后。这是为什么呢？ （1）领先技术如果不匹配，制定行业标准、控制价值链、强势品牌，这三个核心竞争力中的一个或多个，是很容易被对手超越的。就像Windows、微信、安卓，单从技术角度来说，很多头部信息科技巨头都能做到或超越，但是因为他们具有①、②、③级竞争力，从而让对手几乎无法在商业上打败他们。 （2）领先技术地位很不稳固，非常容易受到技术变革的颠覆，导致原有领先技术成为“废铁”。想想那些百年品牌，几乎就没有高科型企业，你就很容易认同我的观点。所以，从商业角度来说，做技术远不如做品牌来得划算、来得长久。 4、技术路线不适合大部分中小企业。 真正能够取得领先技术优势的，绝大部分情况下都是行业头部企业，或至少是细分领域的龙头企业。绝大部分中小企业，盈利仍然是第一要务，慎谈行业领先技术，不然没等到研发商业化产出，企业就撑不下去了，国内一线科技独角兽商汤科技、地平线、柔宇，美国顶级自动驾驶独角兽Argo AI，都是前车之鉴，这些有大量风投资金支持的超级独角兽况且如此，何况仅靠自己资金的中小企业呢？ 因为绝大部分中小企业，根本就没有实力去投入领先的技术研发，只能等到兜里殷实了，再去重点投入领先技术研发。这既是量入为出的企业发展阶段需要，也是社会、行业分工的需要。 5、对于技术，企业应该在商言商。 企业作为一个盈利组织，技术是为利润服务的，何况真正领先的技术研发，需要庞大的资金投入，漫长的回收周期，企业需要冒很大的风险。企业不是国家，它不应该、也没有能力去替代国家的职能，国家为了核心技术攻关、突破国外卡脖子技术，可以长期不计回报投入，而企业却不能这么做。一旦巨大的领先技术研发投入不能产生商业回报，企业就很可能因此伤筋动骨、甚至倒闭。诸多无谓争辩，皆因以国家情怀代替商业企业。 最后总结一句： 技术只是为商业服务的，技术是手段，利润才是目的，孰轻孰重一目了然。 任何企业的成功，都是商业底层逻辑（规律）“系统”的成功，而核心竞争力就是极为重要的商业底层逻辑之一，因为它是一切长期利润的唯一来源。下面的专栏是本人原创的革命性的商业底层规律系统（道）和主流商业模型（术），它能让你： ①系统掌握商业底层规律，快速看懂任何生意的底层逻辑。 ②通过掌握主流商业模型（不仅是商业模式），用商业模型而不是99%的人使用的“一事一方法”，快速、准确地认知和解决商业问题。 ③让凡人快速成为商业高手，掌握商业底层规律和主流商业模型，也许是最短的路径。  |
|
|
