|
最近，看到一篇文章，是刀尔登质疑孟子“得民心者得天下”这句话的。他说，孟子这句话说反了，应该是“得军心者得天下”，更应该是“得天下者得民心”。 为此，刀尔登列举朱元璋的例子。他说，朱元璋早期起兵后行“寨粮”、“检括”，与剽掠无异，岂有得民心可言，然而竟然得了天下。 相反，朱元璋做了朱皇帝之后，在《大诰》里规定“逸夫处死”。说谎、通奸、骗子、小偷、同性结婚、私改姓名、穿错服装、剃错发型、说错官话，等等都是死刑，而且规定老百姓不许经商做买卖，然而，如此之残酷、苛刻、野蛮，竟然享国三百多年。由此得出结论：得天下者得民心！ 于是，有和菜头等一干文人墨客，举手欢呼曰：厉害了，刀尔登乃继鲁迅、王小波之后的又一个举世无双的杂文作家。 其实，不论是“得民心者得天下”，还是“得天下者得民心”都是一家之言。王小波不但没有比孟子高级和博大，而且比孟子更加糊涂了。为什么呢？ 首先，天下是每一个人的，谁也不能得去！这是一个基本常识。 天空、大地、日月星辰、河流山川、白云雷电，是每一个人的。每一个人生来就有享受大自然的权利，就有吃饭喝水睡觉呼吸，等等基本生存权，这个不需要批准和授权。 每一个人都是自己的。自己是自己的主人。每一个人不必臣服谁，不必做谁的奴隶。如果有人强行把天地人归为自己所有，不论他使用了何种方式，人民如何恐惧，兜兜转转，沉沉浮浮，最终必定会失败。 天地悠悠，江河日月，万古长存，而人生短促，白驹过隙，谁可得之乎？请问，自有人类以来，哪一个人拥有天下？ 其次，得民心不可被利用，不能沦为实现个人目的的工具。 赢得民心是一种品格、素质、修养、理想。如果赢得民心，仅仅是为了得到天下，为了实现自己做人上人的目的。那样，得民心就会涉嫌欺诈、忽悠、利用、讨好，不会真正持久的。 比如，历史上的李自成，张献忠起义，天平天国起义，那一个不是在起义之初，给人民群众许一个美好愿望，结果是自己享受奢华人生，人民依然吃苦受罪呢。所谓兴百姓苦，亡百姓苦，就是这个道理。 所以，这种得民心根本不可信，得天下才是其目的。因此，凡是以得天下为目的的所谓得人心，本质是一种谋略和手段，而不是终极目的，要百倍警惕。 再次，得天下就能得民心吗？这个更有些扯 如果得天下自然就能得人心，那么，秦始皇建立的大秦就会长久不衰，更不会崩溃，就不会发生陈胜吴广起义，就不会有二千多年来的朝代更替，就不会有你方唱罢我登场的循环怪圈。 刀尔登把人民的忍耐、屈服、苦难，敢怒不敢言，无可奈何，委曲求全，说成是统治者得了民心，那是牵强附会，没有确凿证据，更不足信。 许多时候，一个朝代即使不得民心，已经腐朽了，也不会立即垮塌，因为，还有许多其它因素制约着，总有一批既得利益者在支持和拥护，是谓，百足之虫死而不僵也。 朝代寿命短，肯定是不得民心。朝代寿命长久些，同样不一定就是得了民心。这个要谨记。 最后，再做一些补充说明 其实，所谓得天下就是掌握了生杀权力，摇身一变成为人民的统治者，甚至把人民当做自己的个人财产。这个是农业文明时代的显著特点。在那种环境下，得民心者得天下这种说法有一定道理和依据，也可以警示统治者尽可能体察民意，顺应人心。 但是，在当今时代，我们建设的是法治社会。法是社会的统治者。人民是主权者。人民是立法者。任何职业和公权都要在法律和规则的框架内运行。每一个人都是社会公民，只不过分工不同，工作性质不同而已！ 我们每一个人都享受着他人的服务，也都在为他人服务。社会仅仅是一个公共平台，而不再是谁的天下。 人与人在法律面前一律平等，没有谁高人一等的问题。如果有人执意要做人上人，拒绝现代文明，总有一天会被改变，甚至，自己都会觉得无聊和无趣，没有意义。 总之，现代文明发展之结果是，人民是社会的主人，每一个人都是自由和有尊严的社会公民。不存在谁得天下的问题，同样不存在谁得了民心就得天下的问题。2023.1.28 |
|
|
