|
本文例举一些问题/案例（均为真实案例），以此作理论上探讨、分析。 分析：本案涉及诉的“客体合并”问题。我们认为：1.我国民事诉讼法理论中“诉的合并”，既有诉的主体合并，亦有诉的客体合并；本案主要存在诉的客体合并的问题（即诉讼标的是同一种类，各合同项均为建设工程施工合同）。2.各诉的诉讼标的（各施工合同项）之间存在牵连关系且难以区分，从审理便利性角度，不宜甚至无法区分；具体如下：（1）各施工合同项可能涉及同一建筑物的不同施工项，彼此之间存在严重牵连；（2）在双方签署的多份补充协议及会议纪要中，均就上述多个工程合同项的推进、履行及和解方面进行了笼统的协商约定，有时根本难以作各施工合同项之间的实质区分（甚至可以认为，双方实际上已就此前各施工合同项的标的合并问题达成了一致）；（3）履约环节，包括工程进度申报与确认、工程进度款拨付、其他相关方面的履约、交涉、违约及导致损失等事实，均系混合乃至共同的，根本难以区分。3.根据最高院案例精神，“人民法院就诉的主体合并审理须经当事人同意，但就诉的客体合并审理无须经当事人同意”，可以直接予以合并一案审理。4.实践中，双方当事人主体相同、因存在多个连续交易（诉讼标的是同一种类），而由法院直接予以合并审理，是极其常见的。如双方陆续签署多份《买卖合同》，后因拖欠货款纠纷诉至法院予以并一案审理；陆续发生了多次借款事实，后因债务问题诉至法院予以合并一案审理，等等。 案例2：2008年，甲乙双方在法院主持下达成以物抵债协议，约定甲（村委）将H建筑物一层450平米、二层600平米产权抵偿尚欠乙的X万元债务，后期由甲协助办理产权过户手续，并由法院出具《民事调解书》。此后，由于该建筑物竣工面积核定，一层面积实为470平米，二层面积实为575平米，均存在误差，故一直未能办理产权过户。2021年，乙以合同纠纷诉至法院，请求按实际面积结算，多退少补，并办理过户。法院审查后，以重复起诉为由裁定驳回。上诉后，原告撤回起诉，经二审法院审查予以准许；由双方另行订立协议，约定争议交由仲裁裁决。但仲裁委审查后，亦认为已有生效《民事调解书》来确定双方权利义务关系，存在“既判力”，故该项仲裁事宜涉嫌重复诉讼/仲裁，不予受理。 分析：本案例中，一审法院和仲裁委的做法均是错误的！其根源在于，对“诉”的概念模糊不清，对“既判力”的范围亦相应地模糊不清。我们认为，《民事调解书》所处理的“诉”是甲乙双方原有的债权债务关系（即甲原先欠乙的X万元债务），其“既判力”体现在甲乙双方后续不得再就上述已抵偿的债权债务重复起诉、重复追讨或抵偿；而双方在调解书履行过程中，对于调解条款履行的争议，属于一种新的争议事项（属于合同纠纷，调解书实为一种经法院确认、具有强制执行力的“合同”）；因此，“当事人在民事调解后，在履行调解过程中发生新的争议，有权提起新的诉讼”（摘自《民事审判指导与参考》第39辑）。同理，在双方就上述争议达成仲裁协议后，仲裁机构应当予以受理，根本不存在重复处理、重复诉讼/仲裁的问题（实际上，上述争议问题在执行程序中，也可以通过双方协商或执行程序解决，但考虑到多退少补需对建筑面积单价进行评估等问题，更适宜通过诉讼/仲裁程序解决，这两种不同解决方式在逻辑上是一致的）。但遗憾的是，该案中即便提供了上述代理意见，法院和仲裁机构的承办人员亦不能理解、不予采纳，导致错误发生。 案例3：甲、乙双方签署《转让协议》，约定店面经营权及相关资产转让事宜，根据合同约定，甲方应分二期向乙方支付转让款，甲方因故未支付第一期款项后，乙方向法院提起诉讼，经一二审生效判决判令甲方向乙方支付第一笔转让费20万元；此后，因乙方未履行工商字号等转让义务，存在根本性违约，故甲方向法院提起诉讼，请求解除合同。一审判决准予解除《转让协议》，并由乙方将第一次判决所确定的20万元款项中已履行的部分返还给甲方。后二审认为，一审法院（因层级较低）无权改变前案二审法院作出的由甲方支付20万元款项的生效判决，故予以撤销原判发回重审。 分析：二审对“既判力”问题存在认识上误区，导致处理错误。我们认为，民事生效判决，仅是截止诉讼时对当事人所涉纠纷问题在责任承担上的一种明确（并具有强制执行效力）；其可能仅是一种阶段性的结论，当后续事实发生（如合同继续履行）时，双方之间也可能产生权利义务责任关系的变化；并在此基础上，应结合原先已确定部分作相应调整。如本案中，在考虑整体解除合同时，有权按照“双方相互返还”原则，对前期生效判决已确定部分的权利义务或责任进行改变/变更，这是符合民诉法原理，也是与“既判力”理论不矛盾的。此外，不同层级法院之间的生效判决，并没有法律效力高下之区分（我国各级法院之间职权各自独立）。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
|
|
|
