【原】蛋糕还是甜甜圈？ 齐泽克和德国观念论的突现论

摘自：《齐泽克回信！》

作者：阿德里安·约翰斯通

译者：蓝江

蛋糕还是甜甜圈？ 齐泽克和德国观念论的突现论

在我2014年出版的《先验唯物主义的历险》一书的第六章和第七章中，我与齐泽克展开了一场辩论，重点是他量子力学的辩证唯物主义转向。 在我最初批评了齐泽克对微观物理学的思辨考察之后，他对我提出了一些回应。 反过来，我又在多个场合为我的保留意见和反对意见进行了辩护和进一步论证（其中一些成为我2018年出版的《新德国观念论》一书的一部分）。

齐泽克和我之间的新近进行了一场辩论，辩论的核心问题是，量子物理学或神经生物学是否成为一种新的哲学计划的最佳的科学伙伴，该哲学计划构成了一个坚定不移的唯物主义，这种唯物主义彻底反对还原论的主体性理论。此前，我曾反对齐泽克以同情内在批判的方式来关注物理学。更确切地说，我认为齐泽克对量子力学的偏爱有可能与他和我共同的反归纳和唯物主义承诺相抵触。将主体植根于物理宇宙中的最小粒子，有可能证明长期以来确立的对人类思维的归纳性解释策略。把物理宇宙的零层次（zero-level）视为原主体（proto-subject），有可能与唯物主义（辩证的或其他的）背道而驰，让转而信任精神层次的泛灵论。其问题在于，齐泽克可能会无意中以还原论和泛灵论的两者结合而告终——尽管他真诚地反还原论，并坚持唯物主义的道路。

在过去的几年里，对这些问题的进一步思考使我确信，我和齐泽克之间的这种分歧还有另一个维度，尚未得到充分彻底的解决。在齐泽克对量子物理学的辩证唯物主义演绎和我对人类生物学的先验唯物主义演绎之间的针锋相对背后，即最近和当代科学占据中心舞台的对峙背后，潜藏着一种更古老的哲学张力。也许毫不奇怪，考虑到齐泽克和我都特别热衷于德国观念论，这种张力在谢林和黑格尔的形而上学体系之间表现得最为明显，尤其是这两个复杂地纠缠在一起的同时代人提出的自然哲学。

我现在的发言旨在根据谢林和黑格尔之间的分歧，重新审视我和齐泽克之间关于将经验科学与唯物主义哲学相联系的来回对话。在他们的总体哲学框架和他们更具体的自然哲学中，这两位德国观念论者可以而且应该被解释为先于文字（avant la lettre）的突现论（emergentism）。也就是说，他们都把实在看成是分层的、相互联系的多个层次，每个层次都是由之前存在的其他层次产生的。

然而，尽管两者都可以说是突现论者，谢林和黑格尔的突现论在某些主要方面是不同的。首先，就突现层次的基本布局而言，黑格尔提出了一个层蛋糕模型，而谢林则提出了一个层甜甜圈模型。我这样说是什么意思呢？黑格尔的实在哲学（Realphilosophie）从自然哲学（Naturphilosophie）的“力学”开始（从客观真实的空间和时间开始），通过“物理学”（包括化学）在自然界内进行，然后到“有机学”（包括地质学、植物学和动物学）。黑格尔的自然哲学以有知觉的动物有机体为高潮，它本身是通向下一组新兴层次的过渡环节，即“精神者需”（Geistesphilosophie）（分为主观、客观和绝对精神三个方面）的层次。

简而言之，黑格尔提出了一个蛋糕模型，其中最底层是时空力学，最顶层是艺术-宗教-哲学的精神（在这两个极端之间还有许多层）。尽管最高层允许它下面的所有层在其固有的可理解性中被理解，但顶层和底层并没有直接相遇和合并在一起——尽管黑格尔喜欢圆的意象。也就是说，各种扬弃（Aufhebungen）并没有消除机械和精神之间的重大区别。

谢林的突现层次的布局，与黑格尔的相反，是循环的，这样最低层和最高层就会汇合——也许，本质上是同一个单层。谢林和黑格尔之间最大的争议之一，始于黑格尔在1807年《精神现象学》（Phenomenology of Spirit）序言中关于“在夜里，所有奶牛都是黑色的”的反讽言论，讽刺谢林对斯宾诺莎的热情拥护。年轻的谢林在17世纪90年代中期到19世纪初这段时间里，正在发展其相互关联的自然哲学和存在哲学，他确实非常依赖斯宾诺莎主义，特别是其在生产的自然(Natura Naturans)与被生产的自然(Natura Naturata).之间的区别（这种依赖在他漫长的知识行程的第一段之后仍然存在）。有趣的是，在2020年的《大脑连线中的黑格尔》（Hegel in a Wired Brain）中，齐泽克再次强调了将斯宾诺莎，认为斯宾诺莎对齐泽克本人思想有着重要价值，与康德和黑格尔的同等重要。

也就是说，谢林的突现论从一个原始的创造性力量（即动词式的natura naturans）的流动 “基础”（Grund）开始，然后产生稳定实体（即名词式的natura naturata）的固定“实存”（Existenz）。根据谢林的观点，人类的主体性，作为最高的精神力量，无非是在实存领域内对基础和生成这一领域的零层次的一种干扰。用精神分析的术语来说，主体是被压抑的（斯宾诺莎式的）物质的回归，是自然之域中自然之物的重现。因此，达到最高的谢林格尔式的涌现层就等于与最低的层重新连接起来，这就是层——甜甜圈模型。

 有意思的是，在齐泽克关于量子力学的几乎所有讨论中，他都明确地特别提到了谢林（而不是黑格尔，通常是他喜欢的德国唯心主义对话者）。1809年中期的谢林的《自由论》（Freiheitsschrift）是齐泽克在这方面最喜欢的参考文献。齐泽克最看重的是这篇1809年的文章的“基础-实存”（Grund-Existenz）区别。正如我刚才所暗示的，这种区分相当于对斯宾诺莎主义的生产的自然和被生产的自然之间的对比进行了重新命名。此外，《自由论》显然继续坚持了我所描述的层——甜甜圈模型。

齐泽克最近的主要哲学作品，即2020年的《性与失败的绝对》，涉及他对量子物理的谢林式思辨解释，作为他的辩证唯物主义理论框架的根本基础。鉴于这种解释重申了齐泽克的哲学装置的价值，以及他和我之间以前关于它的分歧，我觉得在这个场合值得重新对齐泽克的量子形而上学进行批判性的接触，尤其是在《性与失败的绝对》中的阐述。这样的重新接触将使我有机会在哲学上深化我和齐泽克之间涉及自然科学的辩论，并使谢林-黑格尔这对组合的当代价值得到彰显，特别是在他们的形而上学建筑之间的有意义的对比。

更准确地说，我在这里将论证黑格尔式的层层叠加的蛋糕，反对谢林式的层层连接的甜甜圈的突现论模式。在这样做的时候，我将断言，谢林受斯宾诺莎启发的关于自然即基础的方法既不能实际解释主体性的起源，也相当于一种不可信的、并非完全唯物主义的泛灵论。相应地，我将指出，在哲学上挪用自然科学内容时，齐泽克最好坚持他惯用的黑格尔式的武器。这样做将使他能够阐明一个与他的唯物主义承诺相一致的辩证自然哲学。齐泽克长期以来选择“量子物理学与谢林”的结合，我会说，这与齐泽克继续勇敢地倡导的辩证唯物主义并不一致。尽管表面上看不出来，谢林是唯物主义和自然主义的假想敌。正如我将表明的那样，当他谈到“物质”（Materie）和“自然”（Natur）时，他实际上是在援引上帝和精神，一个神圣的创造者的无形思想。

我将主要关注齐泽克在2020年出版的《性与失败的绝对》一书。我选择这个重点有三个原因。首先，《性与失败的绝对》是齐泽克最近的实质性理论著作。第二，我已经在自己之前的专著中处理了他之前的大部分哲学文本。第三，《性与失败的绝对》涉及到齐泽克对量子物理学的双重追问，作为他独特版本的辩证唯物主义的组成部分。

齐泽克最初转向量子力学是在他1996年出版的《无法分割的剩余物》一书中，在题为 “拉康的量子物理学”一章中。 也许这一章的标题应该是“拉康和谢林的量子物理学”，因为在这本1996年的书中所探讨的谢林哲学对于其关于量子问题的章节来说，与拉康的精神分析一样重要。准确地说，中期的谢林，从1809年的《自由论》到1815年未完成的《世界时代》的第三稿和最后一稿，是齐泽克在理论上借用量子物理的背景下的特有伙伴（与雅克·拉康一起）。

许多学者认为1809年的《自由论》标志着谢林作品中的一个断裂，是他知识行程中的一个分裂，划定了“早期”和“中期”之间的分界。我不会在此争论1809年发生的根本性断裂是否是谢林思想发展的标志。就我目前有限的目的而言，即使它确实如此，我也认为在1809年以前的谢林和1809年以后的谢林之间仍然存在着某些主要的连续性。

这些连续性中的第一条是谢林对他所理解的斯宾诺莎主义的某些特征的承诺。他在《自由论》中对斯宾诺莎主义的澄清和定性，证明了他被黑格尔当时在1807年对斯宾诺莎主义的 “在夜里，所有奶牛都是黑色的”的否定所刺痛。 黑格尔在他的《哲学史讲演录》中迟迟没有对谢林的这些澄清和定性表示赞赏，因为他当时承认《自由论》“具有深刻的思辨性”。

然而，我坚持认为，无论谢林在1809年与斯宾诺莎的关系上附加了什么内容，他还是保留了斯宾诺莎主义的某些基本特征。更广泛地说，谢林偶尔会与斯宾诺莎保持距离，他在1809年前后定期对斯宾诺莎的哲学提出零星的批评，但在他的哲学历程中经常拥抱与这位关键的前辈和灵感来源有关的基本信条，这远远超过了他对斯宾诺莎的批判。事实上，我认为谢林在1795年写给黑格尔的一封著名的信中宣布：“我已经……成为一个斯宾诺莎主义者！”这句话在1795年之后仍然是正确的。

就《自由论》中的谢林而言，他最重要的是坚持了斯宾诺莎式的生产的自然与被生产的自然的区分。这种区别在《自由论》中被重新用术语表述为“基础”（Grund）和 “实存”（Existenz）之间的对比，基础是生产、创造的自然之物，而存在是生产、创造的自然之物（这种重新表述在谢林后来的《世界时代》中也同样可见）。因此，齐泽克热衷于明确地接受谢林的基础-实存之分，这有可能等同于对斯宾诺莎的一对产的自然与被生产的自然的隐性认可。

不久前，我曾提到，谢林用“物质”这个词来指代构成自然界的“阶段序列”(Stufenfolge)的本体论和遗传学的零点，作为一种自我展开的动力，这种模糊性困扰着他。这个词对非塞林格人来说，通常意味着归入斯宾诺莎主义的生产的自然标题下的那种东西。这些东西将是独立的、类似名词的确定种类的物体，例如自然的经验性、实验性科学的不同分支所研究的粒子、原子、分子、细胞等等——谢林明确区分了作为“思辨物理学”的自然哲学与作为“经验物理学”的自然科学。尽管多位评论家试图论证谢林的自然哲学仍然深深地尊重现代性的自然实验科学并受其影响，但他的推测性物理学是独立于经验性物理学并具有权威的。

事实上，正如哈维·蒂里特所看到的那样，“1800年以后的自然哲学，其外壳只是科学的；核心是思辨的和宗教的”。人们对谢林自然哲学的这一所谓转变的时间是什么时候（无论是在1800年之前、期间还是之后），我都认为，由于斯宾诺莎主义元素的存在，从1790年代末谢林的自然哲学一开始，科学被简化为作为神秘（即思辨和宗教）内核的非神秘的外壳，这是被许可的。同样，丹尼尔·布雷泽尔（Daniel Breazeale）指责早期谢林的柏拉图-斯宾诺兹主义的混合倾向，因为他在认识论上的鲁莽，特别是在轻率地无视“经验证据”的伪装下。

对谢林来说，在1809年之前、期间和之后，“物质”作为所有自然的和主观的存在的最终的、无条件的基础，实际上只不过是斯宾诺莎的生产的自然。谢林正确地否定了（十八世纪法国人）对斯宾诺莎作为一个唯物主义者的解释。 同样，他在1830年的《哲学入门》中拒绝了唯物主义，认为它与他所喜欢的双方面一元论不相容，后者假设了一个基本的特性，它贯穿了物质和精神之间的差异。在这个1830年的系列讲座中，他规定，躺在万物基础上的 “原初物质”不是普通的、日常意义上的物质，而是“我们的物质的物质”，一种比日常经验中平庸的物质更崇高和微妙的 “物质”。

经验物理学（即自然科学）面对的是被生产的自然，而谢林的思辨物理学（即作为“物理学的斯宾诺莎主义”的自然哲学）面对是生产的自然。而且，正如谢林所强调的，生产的自然是纯粹的生产力，作为φύσις的创造能力的流动活动，与被生产的自然作为这种生产力的次要（副）产品，即生命生成性的基本不稳定冲动的稳定结果，在种类上是不同的。谢林坚持认为这种纯粹的生产力是独立于其所有产品的。被生产的自然仅仅是自然不断突现的生命力的凝结或延缓。经验物理学只限于思考这些凝结/延缓，而只有思辨物理学才能在其纯粹性中思考生产的自然。因此，从谢林的角度来看，最初的出现，即作为原始涌现的起源，并不是化学物从物理物中崛起，也不是有机物从无机物中崛起，而是物质实体作为生产自然（qua natura naturata）从精神物质作为生产自然中诞生（或者，就《世界时代》手稿中发展的时间性学说而言，现在的统治时代是从被压抑的永恒过去中诞生的，是线性时间之前的时间）。

同样，在1815年《世界时代》第三稿中，谢林认为，“物质的内在存在在更广泛的意义上是精神的，因为力，只要它们是无实体的东西，就不可否认是精神的东西”（这一论点在1813年《世界时代》第二稿以及1811年第一稿的注释中已经几乎逐字逐句找到）。这种谢林的物质精神化是谢林的《自然哲学》从1797年开始的一个重要部分。 事实上，1797年的《自然哲学》描述了“物质，所有经验的第一个基础，成为我们所知道的最不实在的东西”（die Materie, die erste Grundlage aller Erfahrung, wird das Wesenloseste, das we kennen）。 青年谢林抓住了当时自然科学的那些发展（关于电、电化、电流、引力、磁力、光学等等），从他的角度来看，这些发展似乎表明，动能和力量，而不是静态和惰性体，构成了自然的零级基础及其“阶段序列”。

对于大约一个世纪后物理学中的量子革命的某些见证人来说，谢林也是如此，从他对他那个时代的科学前卫的早期欣赏开始。物质本身，作为物理宇宙的底层基础，在具体的科学进步中经历了非物质化，有形的身体失去了其基本的本体论地位，分解为更基本的无体的形式、力量和波动。

谢林在他的《自然哲学》中把这描绘成物质成为精神的非物质。这种物质的非物质化即精神化，相当于谢林将万物的原始维度认定为生产的自然。此外，在他的早期和中期，他一直强调生产的自然与主体类似，是一种普遍的主体性，是一种有机体，甚至是天文学意义上的心灵，通过其活动和生成能力使整个创造物充满活力。而且，谢林在他的晚期，以明显的神学的方式重申了所有这些，与各种宗教叙事保持一致，认为精神是物质的基础和生成。 这个后来的谢林甚至声称，自然哲学证明了上帝的存在，作为唯一的绝对自我的基础自然，从其自身产生了自然的客观性和人类有意识的“我”的主体性。 顺便说一句，齐泽克与1908年列宁《唯物主义和经验批判主义》截然相反，赞美谢林从1790年代末就开始吹嘘的“物质消失”的量子版本。

对谢林来说，微观尺度的人类主体性，在其自我决定和自我意识中，是作为宏观尺度的宇宙大主体（无论后者被命名为自然、上帝、绝对我等）的这种生产性的产物（实际上是最高产物）。但是，更重要的是，他直接将这两个主体性直接等同起来。在他眼里，这些宏观和微观、无限宇宙和有限人类的主体之间存在着一种同一性。为了避免因求助于精神分析语言而造成不合时宜的风险，谢林将单数人的主体性描绘为“被压抑者的回归”，即在自然的实存（Existenz）中重新出现自然界的基础（Grund）（弗洛伊德在讨论被压抑者的回归的最神奇的例子回溯到了谢林）。谢林的《艺术哲学》将奇迹描述为无限-非经验-永恒的绝对者在有限-经验-时间世界的突现。对他来说，自由的人类主体就是这种确切意义上的奇迹。与此相关，谢林的主体（或 “灵魂”[Seele]）不是作为原子性个体或独特人格的自我，因为前者是绝对无限性的普遍性的有限决定中的体现。

谢林的动态自然“阶段序列”的两个极端，即作为起点的生产的自然和作为终点的先验主体性，被他弄得相互交汇并融合在一起。通过这种底层和顶层的结合，谢林的突现论提出了我所称的层——甜甜圈模式。在1801年的《我的哲学体系介绍》（Presentation of My System of Philosophy）中，谢林认为：“在任何过程中，都不可能有任何东西进入一个潜在的身体。”  这句话的一个含义是，所有（表面上的）突现，每一个产生的力量/潜能，都不过是将原始的、基础的起源本身中一直隐含的东西明确化的实例，作为包含随后将从它那里开花结果的一切的种子。事实上，在从这个起点出发的一切事物中，没有任何新的或超出起点的东西出现，而终点本身就是这个起点的重新连接和重现。事实上，1800年的《先验唯心主义体系》将哲学的系统性与循环性联系起来。

19世纪初，谢林将一般有机体的突现力量/潜能等同于这种微观尺度的复苏，在自然界的实体和事件中，自然界的生命活力。个体有机体是折射宇宙整体的时空沙粒，即孕育着所有创造的宇宙有机体。对谢林来说，这个无限的有机体，即有机体，不仅产生有限的有机产品，甚至还产生无机产品。而且，这里对一般的（特别是有知觉的）生命来说，对有知觉的生命来说也是如此。人类主体是斯宾诺莎的上帝（即作为生产的自然），它开始意识到自己，并以自我意识的清晰性返回和自我关涉。 谢林直接将推测性物理学的动态生产力（即作为自然哲学的自然）与哲学的主体性（作为先验唯心主义）等同起来。

 在齐泽克所钟爱的谢林的中期文本中，也明确展现了这种层叠式甜甜圈。在《自由论》中，人类，尤其是他们的自由，被描绘成在实存的光辉中返回奠基的黑暗的点——记得谢林在这个1809年的文本中把生产的自然和被生产的自然分别重塑为基础和实存。未完成的 《世界时代》手稿与这种描述遥相呼应。

齐泽克对其辩证唯物主义版本的“谢林式的量子物理学”的阐述，显然涉及到谢林式的甜甜圈模型。从1996年开始，齐泽克定期确认这个模型的合理性，在这个模型中，人类的主体性是被压抑的本体论零层次的回归。在齐泽克对谢林的重新理解中，这个本体论的零层次被确定为波函数崩溃之前的量子不确定性领域。在齐泽克重新使用的谢林词汇中，这种崩溃相当于从基础到实存的过渡，从朦胧的原初实在到确定的实在的基础性存在。

 最近，在2017年的《空的失禁》（Incontinence of the Void）和2020年的《性与失败的绝对》中，齐泽克开始将黑格尔的逻辑“阴影领域”（Reich der Schatten , Schattenreich）与量子不确定性的原初实在联系起来。《性与失败的绝对》是齐泽克对这种联系的最持久的讨论。在此，他提出了这样的建议： 

如果黑格尔今天重写他的体系，它的三个主要部分将不再是：逻辑-自然-精神，而是：量子实在（量子波的本体论前虚拟空间）-实在-精神。人们应该注意到，从每个层次到下一个层次的过程并不是简单的某种“进步”，而且还涉及到失败（损失、克制）：我们普通的现实是通过波函数的崩溃出现的，即通过对潜在可能性的抹杀；实在通过生命逐渐发展到思想/精神/主体的爆炸--然而，这种精神的爆炸也是对动物生命的一种僵局。人是一个失败的动物，人的意识首先是对限制和有限的意识。

当然，二十世纪初对牛顿物理学世界观的颠覆从根本上改变了黑格尔在他自己的时代所拥有的空间和时间概念。尽管如此，如果黑格尔活着看到这种颠覆，从他的角度来看，量子力学仍然属于自然的范畴。这是因为它仍然涉及时空物体和过程，尽管它与人们熟悉的中层、人类规模的经验和直觉有很大的出入。因此，黑格尔会认为齐泽克的“量子实在”不是对逻辑学的替代，而是对自然哲学进行适当修正的一部分（黑格尔本人已经表示，他的自然哲学可以根据不可预见的科学发展进行修正，比如在二十世纪初牛顿物理学的颠覆）。

事实上，黑格尔把逻辑学描述为一个“阴影领域”，并不是为了提出一个斯宾诺莎的先于存在的黑暗基础的本体论，相反，是为了警告人们不要把逻辑学的领域解释为本身就构成一个成熟的本体论。作为一个亚里士多德式的“形式质料说”论者（hylomorphist）而不是柏拉图式的形而上学现实主义者，黑格尔断言，只有当逻辑学的范畴在实在哲学（即自然哲学和精神哲学，根据《哲学科学百科全书》第二卷和第三卷）的无数时刻中被实例化和实现时，它们才能获得实际的本体论重量。就其本身而言，黑格尔逻辑学的范畴只是确定了使真实可理解的东西。它们划定了客观性和主观性以及自然界和地球人在原则上的可知性的可能性条件。

前面的一个含义是，如果黑格尔要接受齐泽克的建议，即在黑格尔的百科全书式系统的新排列中用量子领域取代逻辑的域，量子力学就必须能够从自身提供黑格尔自己的逻辑学所提供的认识论-超越性的解释框架，它与他的实在哲学有着亲密的、不可分割的关系。齐泽克没有（至少还没有）解释量子物理学如何能够承担起这种认识论-先验性的角色。他最近谈论的“超越先验”是否表明他打算拒绝阐明这样一种解释？在用量子物理学取代逻辑学时，齐泽克是否也有意清除黑格尔主义的先验特征和逻辑学的功能？如果是这样，那么伴随着齐泽克的唯物主义的认识论的未解之谜就会出现。这种伴随在康德和黑格尔的基础上是必要的——康德和黑格尔共同拒绝了费希特和谢林谈的理智直观，认为其在认识论上是站不住脚的。

必须承认，齐泽克很清楚自己与传统黑格尔哲学之间的紧张关系，就像我刚才勾勒的那样。例如，在《性与失败的绝对》中，他说：“这种纯粹的前本体实在（而不是黑格尔认为的逻辑）是先于实在的'朦胧世界’。”几段话之后，齐泽克说，他自己的量子本体论包括偏爱谢林而不是黑格尔——具体说来，就是1809年《自由论》的作者，他的基础和实存之间的区别。 这种齐泽克的偏爱需要再次接受谢林的本体论突现论的层-甜甜圈模型（《性与失败的绝对》继续认可这一模型）。

在肯定了他在量子力学方面对谢林的偏爱之后，齐泽克立即解决了谢林哲学和黑格尔哲学之间的明显对立，这两种哲学都是他的重要灵感来源。他通过重新解释黑格尔的《逻辑学》的开篇，以便允许黑格尔和谢林在辩证唯物主义对量子物理的挪用方面达成和解。根据齐泽克的解释，《逻辑学》主体的第一句话——即 “存在学说”以“存在，纯粹的存在，没有任何进一步的确定”（Sein, reines Sein,- ohne alle weitere Bestimmung）开始——应该被理解为宣布黑格尔的逻辑学是建立在一个“前本体X ”的“最低限度的观念化”之上。齐泽克含蓄地改变了后来谢林对黑格尔逻辑的批判，他把整个黑格尔体系的逻辑起点重塑为与谢林的无法预先想象的基础（unprethinkable Ground）的不确定的基础（unvordenklicher Grund）到可认知的存在的确定的理想的过渡相同的时刻。

然而，迄今为止，许多关于《逻辑学》的评论家没有注意到的是，《逻辑学》中“存在学说”的开篇包含了对谢林微妙而直接的参考。后者在《哲学与宗教》中写到“纯粹的绝对性，没有任何进一步的确定”（reine Absolutheit, ohne alle weitere Bestimmung）。 谢林1804年的《哲学与宗教》和黑格尔1812-1816年的《逻辑学》之间的相同措辞，几乎可以肯定不是巧合。

将早期谢林的同一性哲学（Identitätsphilosophie）的“纯粹绝对性”（以及谢林的自然哲学的生产的自然）与不确定的“纯存在”联系起来，黑格尔《逻辑学》的开篇就试图表明，谢林打算在哪里开始系统的哲学研究，实际上不能作为一个适当的起点。任何这种单纯的、纯粹的不确定性（ohne alle weitere Bestimmung）都会迅速屈服于辩证推理的内爆（正如开头的存在、虚无和生成这三个逻辑要素所证明的那样）。因此，黑格尔的《逻辑学》的本身就包含了1807年后黑格尔和谢林之间批判性争斗的一个部分。这使得齐泽克在《性与失败的绝对》中利用黑格尔关于“存在，纯存在，没有任何进一步的确定”的说法，作为弥合“基础-实存”区分的谢林与黑格尔之间明显分歧的手段，变得更加复杂。

此外，黑格尔《逻辑学》的结尾，以及它从逻辑到实在（首先是自然）的过渡，揭示了成熟的本体论的真正开端不是任何种类的纯不确定性的虚假开端，包括以谢林的绝对同一性或无差分为幌子的无限的、理智直观的生产的自然的基础（顺便说一下。后来谢林对黑格尔体系中从逻辑到自然的过渡的攻击是基于一种误读，根据这种误读，黑格尔逻辑的形式范畴是独立的形而上学现实，在时间上先于后来产生的逻辑之外的实在，通过与逻辑的范畴形式本身的比较而被降到较低的本体论地位。） 相反，黑格尔的实在本体论（按照实在哲学分为自然哲学和精神哲学）是在客观给定的时空自然所提供的基础上产生的，首先是在 "力学 "的层面上，属于经验物理学的解释权限（而不是像谢林的“思辨物理学”那样的[伪]解释权限）。

也就是说，黑格尔的本体论突现论，与谢林的本体论突现论不同，是以自然界的辩证可思的存在之光为起点，作为自然界的物，由于逻辑范畴而可知，而不是以自然界的理智直观的不可思之地的黑暗为起点，作为精神的主体性，除了神话、宗教和神学的混淆（或狂想（Schwärmerei）），是不可说的。黑格尔式的自然哲学让自己期待着未来的科学发现来进一步阐明其主题。谢林式的自然哲学最终会向后看，看向远在人类历史上的各种精神主义的潜能。

在这个时候，黑格尔和谢林的突现论之间的差异，前者的蛋糕模型和后者的甜甜圈模型之间的差异，变得清晰而明显。正如我在其他地方解释的那样，黑格尔自然哲学的设计是为了在两种极端之间穿针引线：一种是无意识物质的本体论（如基于牛顿机械物理学的还原论或消除主义世界观），一种是无意识的本体论（如万物有灵论、泛灵论、泛神论、生命论等变种）。无意识物质的一般本体论拒绝解释精神从自然中产生的“解放斗争”（Befreiungskampf），把精神（即有知觉、理智、心智和同类）解释为表象的、虚构的、幻觉的、虚幻的等等。对黑格尔来说，这种世界观片面地将力学、物理学和/或无机化学绝对化，其相应的区域本体论代表了多层次的自然和精神真实的具体层次（但只是具体层次）。

与之对应，一个无物质的心灵的一般本体论，以同等但相反的片面性，将有机物和/或人类精神的领域（即黑格尔的精神哲学所涵盖的领域和相应的区域本体）绝对化。这种一般本体论也像它所反对的无意识物质的一般本体论一样，拒绝解释精神从自然中产生的解放斗争。这是因为，对它来说，生命和/或心灵的出现实际上并没有发生。相反，它们被认为是一开始就立即被赋予的，据说是作为不足的、事实的原始元素而存在。

从黑格尔的非片面的角度来看，绝对精神既不是非在，也不是任意存在。它是一套精选的层次，产生于存在的前/非精神的（即自然的）层面。此外，这些无意识的前/非主体维度由于其固有的形式而本身是可知的，有时会被碰巧最终从不断发展的自然中沉淀出来的主体性所真正认识。根据黑格尔的实在哲学（这种本体论的认识论可能性条件是由逻辑学规定的），黑格尔的突现论的蛋糕从空间-时间的被生产的自然（natura naturata）的前/非精神的客观性开始，这些客观性可以通过自然科学等学科（即谢林的“经验物理学”）进行实证、实验调查。它以人类的精神主观性和他们的社会历史为终点，通过人类学、现象学、心理学、法律、伦理学、政治、历史、艺术和宗教等学科的哲学版本来理解。精神既不是非在，也不是任意存在。它来临了，换言之，它真正的突现出来。

黑格尔会把谢林的层叠式突现论视为伪突现论。这是由于谢林在其整个漫长的职业生涯中所依赖的特定斯宾诺莎主义直觉和灵感使他致力于最终将是无物质的心灵的基本本体论（即精神化、去物质化的物质作为生产的自然的创造、生产机构）。在黑格尔的突现论中，物质作为自然之物（即位于客观真实的空间和时间中的确定的物理实体和事件）构成了零层次的基础，而这个蛋糕的顶层（即有智慧的人类思想和类似的思想）与它的底层有一段距离，而不是简单地重新连接。另一方面，对谢林来说，一个活生生的、精神的、类似于主体的商生产的自然(作为基础)同时是起点，并且通过它在被生产的自然(作为实存)的构成领域中的不断回归，也是他的甜甜圈的终点，是两个极端在一层中结合起来的点。在谢林存在论中，精神从自然中“突现”是一种伪突现，因为它不是真正的从先天产生后天，从旧事物产生新事物，从低阶事物产生出高阶事物。

黑格尔对谢林的本体论的圣灵论、泛灵论、泛神论和/或生命层次的甜甜圈模型的抱怨是，正如拉康所说，谢林从帽子里掏出的兔子就是他首先放在那里的。 拉康通常用这句关于兔子和帽子的话来贬低精神分析的元心理学在自然科学能量学（尤其是物理学的常数和能量守恒）上的模型化。这种贬低也适用于谢林，特别是考虑到谢林将自然科学中的能量、力量等与斯宾诺莎的生产的自然混合在一起（这种混合由赫尔德在《上帝，若干对话》（God, Some Conversations）中首创）。然而，有一次，拉康把黑格尔《精神现象学》最后一章的 “绝对知识”（das absolute Wissen）描述为黑格尔在《精神现象学》中通过巧妙的手法偷偷塞进他的帽子里，以便在大结局时把它拉出来。

撇开关于拉康对《精神现象学》的嘲讽是否公平的争论不谈，黑格尔的涌现主义现实哲学，与谢林的（伪）涌现主义形而上学的持久核心特征不同，并没有把“精神”这只兔子偷偷塞进“自然”的帽子里，以便随后假装有一个关于精神从自然中产生的解释。

谢林把对自然的可疑的拟人化说成是对人类起源的惬意阐释。相比之下，黑格尔的层糕式突现论模式在拒绝将自然拟人化的同时，提供了一个可以说是更令人满意的关于人类起源的说明。当黑格尔坚持把自然定性为相对于精神的他异性（alterity）和外在性时，这种做法的一个含义是，前主体性的自然必须被看作是根本上非主体性的。也就是说，这等于黑格尔否定了任何一种圣灵论、泛灵论、泛神论和/或生命论的自然哲学（包括谢林自己对他的自然哲学的改动——1811年，在《世界时代》的第一版以及在回应雅各布的无神论指控的同期文本中，谢林基本上承认自己是一个唯心主义的泛神论者。

当然，斯宾诺莎本人强烈地禁止将“自然之神”（ Deus sive natura）拟人化为无限的物质。但是，谢林把他对斯宾诺莎的借用与他自己的层叠的突现论联系起来，导致他公然违反了斯宾诺莎对拟人化的禁令。例如，谢林在1813年《世界时代》第二版中，把宇宙史说成是“一个实际的、生命本质的发展”（即自然之神），其中“第一个或最远古的自然”是“原初有生命的自然”，这就是这种违反的缩影。

1807年《精神现象学》序言中的另一句反斯宾诺莎主义的话，以及关于“在夜里，所有奶牛都是黑色的”的那句话，是黑格尔和谢林这对前朋友和合作者之间分道扬镳的根源。根据这条路线，我们必须把“真，不仅作为实体，而且同样作为主体”（das Wahre nicht als Substanz, sondern ebensosehr als Subjekt）。尽管黑格尔坚持认为这句话以及牛的言论是专门针对谢林那些不那么有才华的追随者而不是针对谢林本人的。 不管黑格尔自己的私人意图如何，谢林的确感到受伤害。黑格尔关于物质也是主体的论述，表达了对谢林强烈的斯宾诺莎主义倾向的合理反对和替代。

《精神现象学》中“不仅作为实体，而且同样作为主体” （nicht als Substanz , sondern ebensosehr als Subjekt）这两个单词“而且同样”（sondern ebensosehr）代表着黑格尔与谢林之间的巨大区别。谢林的斯宾诺莎主义以及与之相联系的层状甜甜圈模型相当于断言，主体仅仅是物质，而主体和实体都是相同的生产的自然。针对这种谢林格式的实质性和主观性的等式，黑格尔的“而且同样”表明这两个概念术语之间的非同一性。换句话说，黑格尔的“实体，也是主体”中的“也”标志着这两方面之间存在着无法消除的实在差异，主体的出现层与它所产生的前/非主体物质层之间仍然是不可还原的（因此是一个蛋糕而不是一个甜甜圈）。主体性本身是实体性的扬弃（als Aufhebung），是一种真正从自然中产生的精神，后者在自身中并不包含前者。

 谢林在他的著作中一次又一次地抱怨现代哲学仍然被顽固地持续的二分法倾向所控制。他哀叹一种倾向，即理解力的“反思”(Reflexion)，对严酷的黑白二元论的思考(一种据称被理性（Vernunft）本身所超越的思考形式)。然而，具有讽刺意味的是，谢林对自然的精神化，以及它通过将惰性物质体溶解/分解为动态能量、力量等而实现的 "物质的消失"，恰恰暗中依赖于他所经常谴责的那种非此即彼的二元论。对谢林来说，只要自然科学揭示出自然最基本的层面是动能（对他来说，特别是那些电、电流、引力、光和磁力），而不是静态实体（如原子、细胞、元素等基本构件），这就意味着，从根本上说，自然界是精神的和主体的（作为主动的、流动的生产的自然），而不是物质的和物体的（作为被动的、固定的被生产的自然）。

但是，这种谢林式的推论是以一种错误的二分法为基础的，它以多种术语的形式出现，包括：生产的自然与被生产的自然；生产力与产品；精神与物质；心灵与身体；以及主体与对象。物理宇宙的零层次基础，无论是作为谢林时代自然科学的能量和力量，还是作为当前物理学的量子现象（甚至是弦理论中短暂的、振动的弦），都不像人类感官-知觉经验中的中等粒子，但这并不意味着它们因此要被认定为主体（即物体的截然相反的东西）。

谢林对精神/灵性与身体/物质之间的错误二分法的保留，与他所宣称的反二元论不一致，误导了他对无物质的心灵的基本的、一般的本体论（即科学上和哲学上可疑的圣灵论、泛灵论、泛神论和/或生命论）。例如，这种不一致在1813年版本的《世界时代》中的一个三段话中公然显示出来，其中有一段抱怨二元论的思维，夹在两段非物质化的材料之间，根据这种二元论，非身体的东西是精神的。

在黑格尔假设的一个糟糕的版本中，一个类似于拉康的兔子和帽子的版本，谢林假装将主观设定为从自然中出现。但是，谢林的假设在这里预设了主观为非突发地从一开始就已经存在于自然之中。谢林的伪突现论如同变戏法一样依赖于欺骗性的精神主义。鉴于齐泽克对黑格尔主义和唯物主义的相互关联的承诺，对他来说，应该不太好处理。

 对于齐泽克来说，谢林的精神主义的警示案例应该鼓励他，特别是在他与量子问题的接触中，选择更多的黑格尔式而不是谢林式的自然哲学形式。在《性与失败的绝对》一书中，他似乎确实这样做了：

大问题不是我们如何从经典宇宙进入量子波的宇宙，而是恰恰相反，量子宇宙本身为什么和如何要求波函数的坍缩，它的 “失相关性”（de-coherence）进入经典宇宙，也就是说，为什么和如何坍缩是量子宇宙固有的。我们不应该只是站在量子宇宙的奇迹面前感到敬畏，而是应该扭转我们的视角，把我们的“寻常”时空现实的崛起视为真正的奇迹。不仅是没有一个经典的现实没有被模糊的量子波动所支撑；我们应该补充的是，没有一个量子宇宙不总是已经被挂在经典现实的一个部分上。通过测量行为使波函数坍缩的问题在于，它必须以经典而非量子的术语来表述……以经典现实来表述的测量对于量子力学本身的一致性是必要的，它是对经典实在的补充，它“缝合”了量子场。

由于我缺乏量子物理学专家知识，我对这段话的评述比较局限。我要说的是，它对齐泽克的哲学立场的影响，因为它与德国观念论有关。特别是，上述引文需要结合谢林和黑格尔对模态范畴的不同格局来阅读。

简言之，谢林和黑格尔各自在其形而上学体系的基础上对不同的模态类别享有特权。纵观谢林的作品，他人为可能性/潜能具有终极的优先权(尽管在谢林的中期和晚期，他断断续续地肯定了偶然性和/或事实的给定性的首要地位，而且不一致)。这种优先权反映在齐泽克对量子力学中波函数崩溃的谢林式表述中，在这种情况下，大量可能状态的基础（Grund）收缩并提炼为作为实际现实的单一安定状态的存在（Existenz）。在这幅图中，可能性先于现实性，并产生了现实性。

黑格尔与谢林(或其他任何人)将可能性作为模态范畴中形而上学最基本的范畴的做法截然相反，由于莱布尼茨-沃尔夫的学术形而上学的影响，这种特权在德国现代哲学中已经根深蒂固。首先，黑格尔在其成熟的《逻辑学》中“本质论”的最后一段话中，把实际（作为“真实性”（Wirklichkeit）），也作为偶然性，作为其形而上学的首要基础模态范畴。对黑格尔来说，可能性和必然性都应被视为监督于或然性的现实性所奠定的基础。

齐泽克正确地认识到黑格尔的偶然性模式所具有的优先地位。齐泽克的这一极其重要的认识，与把黑格尔误读为必然性的形而上学者的做法背道而驰，在这位哲学家看来，绝对精神作为一个类似于上帝的巨型心灵，从上而下地预先策划了所有现实和历史的命运轨迹。此外，齐泽克将偶然性（Zufälligkeit）恢复到黑格尔思想中的中心位置，有助于隐晦地挑战后来谢林对“实在哲学”的批评，即黑格尔偷偷地预设了真实的原始偶然事实性（即永远有东西而不是没有东西的 "那个性"），却没有成功地提出。

一旦我们认识到，作为黑格尔的原初模态（Ur-modality）的是偶然的真实性，而不仅仅是偶然性，那么对黑格尔哲学的这一晚期的反对意见看起来就会被更充分地驳斥。这意味着黑格尔给了谢林的肯定哲学的 “那在性”（thatness）的事实性一个在逻辑学核心中的位置，此外，它还在实在哲学中扮演了多种角色。

回到前面的《性与失败的绝对》中的整段引文，现在可以看到齐泽克在那里对量子力学中波函数的坍缩提出了更多的黑格尔式而非谢林式的解释。在这段话的某些时刻，听起来好像齐泽克坚持他受谢林启发的解释，即量子可能性的基础是第一位的，其次才是经典真实性的存在。然而，在这段引文的结尾，很明显，至少在认识论上，如果不是在本体论上，齐泽克颠倒了谢林的坍缩顺序，坍缩前的可能性的基础必须被看作是伴随着坍缩后的真实性的存在的模糊不清外延。这种逆转是指谢林的先于真实性的可能性，变成了黑格尔的先于可能性的真实性。

黑格尔与谢林不同，他从康德那里继承了更大的认识论的自主性，至少他会特别坚持量子真实存在的可理解性是由经典实在性所限定的。当齐泽克坚持这一点时，他是黑格尔式的，而不是谢林式的（“以经典实在性限制的测量对于量子力学本身的一致性是必要的，它是经典实在性的补充，'缝合'了量子场”）。像其他人一样，我只能猜测一下，如果黑格尔活着见证了量子物理学的发展，他可能会对它做出什么评价。

 至于齐泽克，我怀疑《性与失败的绝对》包含了一种复杂的努力，以一种汇集谢林和黑格尔哲学的方式接近量子物理学（这种综合也许类似于谢林将自然哲学的本体论与先验唯心主义的认识论相结合，特别是在他1800年的《先验唯心主义体系》中）。更确切地说，我的直觉是，齐泽克希望将更多谢林式的量子本体论演绎与更多黑格尔式的认识论（考虑到黑格尔的模态范畴学说）结合起来，限定并支持这种相同的本体论（这种结合的努力故意带来谢林和黑格尔之间界限的模糊化）。但是，我可能是错的。

后来在《性与失败的绝对》中，齐泽克在尾注中说：“我们应该始终牢记所谓还原论的科学力量：当科学解释'更高的’质量如何从'最低的’质量中出现时，它不是最强大的吗？”齐泽克在这里使用了“突现”（emerge）一词，这需要进行一些区分，特别是考虑到他在同一句话中使用了“还原论”一词。关于突现论，典型的做法是以“弱”和 “强”突现论之间的程度差异来区分它的多种形态。而这些差异与还原论息息相关。弱的突现论承认有可能（甚至完成）还原性的解释策略，在低层次属性的基础上详尽地解释高层次的属性。相比之下，强突现论则大力反对还原，认为较高的突现层是不可还原的，甚至是无法用较低的突现层来解释。这种较高的突现层享有一定程度的独立性，涉及到自给自足的结构动力学，在下面其他层的独特结构动力学中找不到。

齐泽克刚刚引用的尾注评论使得他所指的并赞同的涌现主义看起来是一种与科学还原论兼容的弱的变体。与此相一致的是，无论是谢林本人，还是我之前对他的哲学立场的重建，以及齐泽克的谢林与量子物理学的奉子成婚（shotgun marriage），都可以被理解为许可（或者，在齐泽克这里，至少是有风险的许可）将精神主体的存在还原为自然物质的基础（无论这个基础是斯宾诺莎的生产的自然、19世纪早期物理学和化学的力量，还是量子力学）。

鉴于齐泽克越来越坚持他的 “谢林的量子物理学”是他的辩证唯物主义的核心，我的批评等于说，齐泽克不能坚持他试图汇集的一切，即谢林、黑格尔、辩证唯物主义和量子物理学。为了保持一致性，这些东西中的一到两样需要被舍弃。最重要的是，谢林和量子物理学的结合在某种形式的还原主义中达到了顶峰，与齐泽克哲学议程的其他部分不一致。有了谢林，人们最终会得到精神主义的还原论（如拟人论、混合论、泛灵论、泛神论和/或生命论）。如果只用量子力学（即减去谢林），人们就有可能赞同物理主义还原论。这些选项中只有一个（即物理主义还原论）是唯物主义的，而且都不是辩证的。

然而，齐泽克思想的许多其他方面，与他为今天“重新实现”古典德国观念论的根本自主的、类似于我思的主体性的令人钦佩的努力相联系的方面，表明他真正需要和想要的是一个强突现论的黑格尔层状蛋糕模型，其反还原的力量甚至到了假定所谓“自上而下的因果关系”的随意有效的现实。而弱突现论的谢林的甜甜圈模式，及其还原性的斯宾诺莎主义精神一元论，则没有提供这些东西。它既没有提供真实的（辩证的）唯物主义，也没有提供作为自我关系的否定性的非自然化的主体性理论。这些都是齐泽克哲学的期望值，也是我所渴望的东西。因此，我鼓励他和我一起点黑格尔的蛋糕，而不是谢林的甜甜圈，不管是否有量子物理的配料。