20230405教学札记——与理论观点相比较，基于学情的实践更重要

前几天李政涛老师的一篇文章在朋友圈非常火，大意是“讲理论的专家和重实践的老师互相看不起”，专家们嫌弃老师们浅薄，老师们嫌弃专家们虚空，本来，实践出真知，理论反过来指导实践，应该是相得益彰的事情，可为什么就变成了相互“攻讦”，势不两立呢？

我们且从身边切实发生的情形来瞧瞧。

三年抗疫对教育而言，最大的意外收获就是线上教研活动的极大发展。几乎每周都可以看到至少一场高水平的线上教研活动，有的是理论阐发，有的教学示范，有的是问题交流。

这些唾手可得的横跨大江南北的教研盛宴，对于缺乏外出学习机会又想提升自己的老师们而言，是非常及时且重要的。

然而，大家有没有发现，这些理论观点听起来很高深莫测，想象中其应用前景光明，听讲过程中大有茅塞顿开之感，令人欣喜万分、激动不已。等听完之后细细思索，恐怕很快就能发现，有些观点并不能落地生根，有些做法也不能照搬照抄，直接移用，即便是有些理论本身就来自于一线教师的经验总结。

这是为什么呢？理论是实践的提炼总结，缺乏实践验证的理论是没有存在的意义和价值的。

也就是说，有些专家之间“口耳相传”、东挪西凑的“二手理论”，不是从实践中总结提升来的，是道听途说外加主观想象来的。这些玩意儿听起来很唬人，听多了就会发现，陈词滥调，毫无意义。比如“大单元”“大概念”“大主题”等等。

反观，那些特别厉害的一线名师，根据自己的教学实践总结出了很多接地气的教学组织形式，令听讲的人深受启发。之所以让人心悦诚服，就是因为理论观点源自于真实的教学实践，是实实在在的教育教学研究。

即便如此，要想把这些接地气的理论观点转换成自己的教学策略，还有相当长的路要走。

就像若干年前，一位在某县工作的德育名师、全国知名班主任给我校推荐了一项“团体心理辅导”，主要是给高三的学生做励志教育的。可能该团队长期做的是比较薄弱的中学，主题活动安排特别夸张，主持人的台词更是让我们在场的学生爆笑不已，完全不是在进行励志教育，简直就是在看小丑表演。什么“上一本，报答父母恩；上一本，回馈恩师情……”之类的口号，学生和老师都快笑疯了——我们这种学校，多少年一本率都是100%，学生绝不会把上一本看得那么重要。

这件事带给我两个思考：其一、所谓的团体辅导就算成功了99次，只要不关注学情、不了解学情，第100次也有翻车的可能；其二、所谓名师，也只是深耕了自己所在地区、学校的教育，其视野、格局未必能把握其他学校及地区。

所以说，不管说得怎么好听，要想将这些理论观点真正吸收利用起来，还得依托于现实学情，不可以盲动。

相比较理论观点，掌握学情之后的实践更加重要。特别是在教材容量不断增大，教学要求不断提高的今天，不能穿别人的鞋子走自己的路——好看可能会更好看，但舒服不舒服，实用不实用，恐怕只有自己知道。

荀子说：“无用之辩，不急之察，弃而不治。”

教育实践这种事情，还是要实打实地立足于学情，真正地开展教育教学研究，不能玩虚的，千万别被“二手理论”教育专家引入歧途。

我们再回到开头，聊一聊李政涛老师所说的问题，理论与实践的脱离。这个问题就像表述文学与生活的关系——源于生活，高于生活。但问题是，现在很多理论太过于超脱，远远高于现实情况。理论的倡导者有没有深入调研过？有没有去各种层次的学校调查过？有没有真正扎根在某些学校认真听过一段时间的常态课？对于以上三个问题，实际上的答案是，没有！没有！没有！

想想看，上级教研部门来听课，地方行政部门是不是优先安排最好的学校？学校领导是不是特意安排最好的老师最好的班？被通知听课的老师是不是提前要做最好的排演？这三个问题的回答大概率为，是！是！是！

这种安排可以理解啊，我们的文化就是这样，说通俗一点叫“粉要擦在脸上”“好钢要用刀刃上”，不这样安排，难道要暴露问题？难道要让来调研的领导难堪？很不现实嘛。“请领导放心”式的所谓精心安排下，“给足面子”的所谓调研下，各个抹粉，层层虚构，最后形成的所谓教学理论有多少指导实践的价值，各位专家心里有谱吗？答案恐怕是否定的——用上大人孔乙己的话来说，教学理论，专家们的事，你懂什么？

如此，理论指导与教学实践实际上就成了“上下级”关系，而非互相促进的关系——因为在成年人的世界里，固定的身份是有严格的级别的。

对于理论，不明觉厉，只能“觉厉”，胆敢质疑，就是“浅薄”，就是“大不敬”，就是“不可救药”，尽管对于教学实践而言，意义很是寥寥。

所以，对立的根本不是理论与实践，也不是理想与现实，是什么，大家心里清楚，只是不说罢了。

我还是那个观点，与理论观点相比较，基于学情的实践更重要。

出于对学生的责任感，对于教育的使命感，未经实践验证的理论都是值得怀疑的，我们不要轻易给自己贴“理论水平低下”的标签，不是我们一线老师不配，而是很多所谓理论不配。