|
发表时间：2022年07月13日； 作者：芋头微波；   昨天同诚会的张领导问我：“内经里关于经络气血多少的描述有三个地方，但是三阴经的描述各不一样，这是流传过程中的传抄错误，还是讲的侧重的点不一样？” 我说：“内经可以看成是本论文集”。 于是张领导发来对比图，问我应该如何理解，经络气血多少究竟为何？
内经关于经络气血多少的文字矛盾 其实这个问题，很早就有中医黑拿来抹黑中医了，也好，借回复领导问题的机会，辟谣一下中医黑。  已知
文章创作先后次序判定。
此时我们来看内经里的原文： A ●《灵枢·九针论第七十八》 阳明多血多气，太阳多血少气，少阳多气少血，太阴多血少气，厥阴多血少气，少阴多气少血。故曰刺阳明出血气，刺太阳出血恶气，刺少阳出气恶血，刺太阴出血恶气，刺厥阴出血恶气，刺少阴出气恶血也。足阳明太阴为里表，少阳厥阴为表里，太阳少阴为表里，是谓足之阴阳也。手阳明太阴为表里，少阳心主为表里，太阳少阴为表里，是谓手之阴阳也。 B ●《五音五味第六十五》： 夫人之常数，太阳常多血少气，少阳常多气少血，阳明常多血多气，厥阴常多气少血，少阴常多血少气，太阴常多血少气，此天之常数也。 C ●《素问·血气形志篇第二十四》： 夫人之常数，太阳常多血少气，少阳常少血多气，阳明常多气多血，少阴常少血多气，厥阴常多血少气，太阴常多气少血，此天之常数。足太阳与少阴为表里，少阳与厥阴为表里，阳明与太阴为表里，是为足阴阳也。手太阳与少阴为表里，少阳与心主为表里，阳明与太阴为表里，是为手之阴阳也……刺阳明出血气，刺太阳出血恶气，刺少阳出气恶血，刺太阴出气恶血，刺少阴出气恶血，刺厥阴出血恶气也。  三篇文字相同内容的文字，基本一致，可知并非三人独立首创、同名异意，而是引文源一。只是各自写作时，文字有所取舍/不同。 我们把相关文字根据内容分成三类：气血多少、刺法细则、表里差异。
“气血多少”，内容与“刺法细则”更紧密，“表里差异”更像论述的补充性内容。因此三篇无论是内容紧密、类别次序，还是逻辑关系，“九针论”篇都是最优的。 “五音五味”篇更像归类总结笔记，引用别文经典可能性很大。从文字相似度及内容次序看，“五音五味”篇与“血气形志”篇同源性更强，但是偏偏在三阴气血差异上，两者却是最大的。如说两者文字相似度那么大，最后却因作者间学术见解不同而造成巨大意义差异，显然是不合常理的。见解不同，文字必然差异较大，而非极其类似。出现这种情况，最大可能性就是两篇在引文时，一家/两家都出现传抄失误。 对比此两篇文字的差异，更能看出差异是传抄失误造成的，而非独立发明：
从经脉表里对应排列看，“五音五味”篇的三阴排列，恰好在厥阴少阴这里调了个位置。高度怀疑这里是传抄失误造成的，也就是说“五音五味”篇原作应是“少阴常多气少血，厥阴常多血少气，太阴常多血少气”。至此，“五音五味”篇、“九针论”篇和“血气形志”篇的差异就只剩下太阴脉气血多少的不同了。 医学文献是源自临床实践的，内容应当和临床实践吻合。引入临床事实来对文献差异进行甄别和判断基准，是合理和应当的。今天我们临床较常刺络放血的穴位，就有手太阴肺经少商穴和手厥阴心包经中冲穴，即太阴、厥阴脉当“多血”为是。 故，三篇文字“气血多少”内容当以“九针论”篇为是。
《黄帝内经》 【后记补充】 根据以上内容，逻辑推演诸篇文字流变如下： 太阴多血少气，厥阴多血少气，少阴多气少血（“九针论”篇）→ 少阴常多气少血，厥阴常多血少气，太阴常多血少气 → ①→少阴常少血多气（文字颠倒），厥阴常多血少气，太阴常多气少血（“血气形志”篇） ②→厥阴常多气少血，少阴常多血少气，太阴常多血少气（“五音五味”篇） |
|
|
