|
有人把古代纺织品复制归入纺织史的重要范畴，我不知可否。当代也需要纺织品文物复制啊。复制文物不仅是文化范畴，更多是技术或者说工艺的范畴。 国家文物局1998年颁布的《文物复制暂行管理办法》明确规定，“文物复制是根据文物的体量、形制、纹饰、质地等，基本采用原制作工艺复制与原物相同的制品的活动”。这里面漏掉了“色彩”，可能在“等”字里。（哈哈，中国特色），但后面一句就规定是必须原工艺，相同于原文物。没有毛病！其最低要求是手工织机和传统工艺。 笔者把上述要求逐一分析：体量及大小规格，形制则是款式，纹饰就是花纹，织造法，质地即是布料及规格。笔者尝试用现代语言诠释为“五艺”。 一．质地，主要是面辅料的纤维和织造技艺。纤维比较容易，识别即可；织造工艺研究的人不少，大部分都可以做到，但还是有极少数古代的织造方法至今仍未恢复。 二．体量与形制。体量容易不多言，形制可依据古籍找到当时的形制也不算难，研究的人众多。 三．纹饰。涉及到不同时代和地区、民族的纹样，以及制造纹样的方法。纹样容易，很多古籍和文物可以找到这些花样，属于纹样学，比较容易，但研究者甚多。 四．织造。分别为布料的织造和纹饰的织造。织造纹饰的方法有一定难度，要找到这些纹样是怎么织造出来的，属于织造类技艺，研究的人相对少一些。 五．色彩。国家文物局的规定里避过去了，更多人也假装不知道，堂而皇之的避过去。可不正视现实行吗？掩耳盗铃有用吗？颜色或者说色彩是纺织品无法回避的重要因素，躲也躲不掉。古代纺织品文物更是如此。是大家真不懂吗？不是！是难度太大了！从文物来说，大多数是出土的，基本上不是原样的。这是众所周知的事实。从古籍寻踪可以吗？笔者的回答是部分可以。即以有详细记载的文献做依据，。但有很多是没有具体资料的。 古代的染匠们大多没有文化，记录者又多有错误。有关染色的文献相比其他几个部分是少之又少。加上工业化以来，传统染色几乎退出舞台，人走艺绝。还能做传统染色者凤毛麟角，研究者也是甚微。这种状况不解决，纺织品文物复制就是一个笑话。如今大部分博物馆在做的是用化学染色来取代，实际上是严重错误的。就色泽而言，是无法吻合的。同时，这种方法由于大量使用了不友好的助剂，对文物伤害极大，不是修复和复制，是摧毁文物。 以上五个方面，归纳起来就是“五艺”：质地，形制，纹饰，织造，色彩。一个也不能少。 这个暂时办法已经过去二十五年了，现状是没有进步，还在退步。 容易的事儿蜂拥而至，难做的事儿退避三舍，中国风骨何在？咦，唉。 暂且以最低办法做吧：“采用原制作工艺复制与原物相同的制品”，可以么？ 文物也是有尊严的，请不要伤害它的尊严。 作者：染匠黄荣华 请尊重原创，并经允许，谢绝转载！
|
|
|
