|
有位朋友问了一个问题，我觉得颇有趣：「为什么一直讲以前的哲学理论，而不讲自己的东西呢？我觉得你们已经是哲学家了，够资格发表自己的东西。」对于有室友认为我们已经是哲学家，坦白讲我个人的感受有点受宠若惊，当然我不知道其他成员怎么看。不过我跟他开玩笑说，她的问题其实足够写一篇文章回应。第一个问题关系到方法论问题：为什么做哲学的人经常讨论以前哲学家的理论呢？对于研究某些哲学研究者来说，讨论前人的哲学理论，本身就是一种「做哲学的方法」。研究欧陆哲学与中国哲学的人，其实特别着重哲学史的探讨。所谓「站在巨人的肩膀」上，其实就是避开一些哲学史上前人走过特别难行的路，绕过麻烦的理论困难来讨论问题。第二点是，有不少哲学人的立场是：哲学问题有脉络所依。每个人都知道什么是「问题」，但什么是「哲学问题」，则关系到何谓哲学的麻烦问题。虽然我不会说没有哲学史则没有哲学，那样的话就否定「哲学史」开始之前，人类已经有哲学讨论的活动。若果是这样的话，第一个哲学家是如何可能的呢？ 
话虽如此，对某部分人来说，依据哲学史的范围会比较容易讨论到「真．哲学问题」，更极致的立场就如黑格尔会讲「哲学即哲学史」一样。而哲学史进路亦无疑是其中一种比较容易领会到何谓哲学思考的方法，情况就如一个二千年历史的帖文，约略从头看一遍，会比较容易把握这班哲学家在讨论什么。另外则是关于何谓「哲学家」的这个问题。哲学研究者指某某人是一位哲学家，通常都认为他的哲学理论贡献很大，或多或少都有影响力。而所谓的大哲学家，更是历史上的「伟大心灵」，他哲学思想的影响力以世纪作单位来考量，是影响历史发展的人。哲学家的理论工作很难与他人有合作的地方，特别是哲学理论没有经验科学的内容，我们很难像科学家一样合作找出实验证据，从而否证或发现旧理论的问题，或发展新科学研究路向。哲学工作通常都是一台独脚戏，哲学理论就如一出结构复杂的戏。当然有些哲学家，以很简单且具洞见的方式，提出他们重要的哲学见解，但我想说的是，这些哲学家提出的理论，通常都有承先启后的作用，才配被称为哲学家。而由于哲学工作很难如科学工作一样，能被职业化，甚至被专业分工，故此我们一般都会认为科学家一词可用于从事科学工作的人，而哲学界里面被称为哲学家，实质上还须看那位学者的个人有没有原创理论，同时该理论在学术界有没有影响力。坦白讲，在哲学学界里称自己为一个哲学家，实际上是个禁忌，特别是对在生的哲学学者的标准，会比死去的哲学学者更严格，这可能是人要在他死后才看得出那他的影响力了吧。自称为哲学家，给行内人的感觉就是自己给自己封神。很多人都懂得思考，但不等于他所思考的是重要的哲学问题，正如每个人都懂得唱歌，但不等于他唱歌好听。即使他唱歌好听，亦不等于那位歌手是个经典歌手，会使得日后有很多人参考其唱法或有模仿的价值。当然，这只是我的感受而已。见识过歌神唱功，就不会轻易认为自己是歌神。自称自己是歌手，除了是一种谦称，亦某程度上尊重这领域里的奥妙之处。我想我们极其量都是哲学普及的推广人，更准确来说只是哲学的爱好者。文章对我有帮助！
|
