|
图源：Unsplash+
獾有灵魂吗？我们就这个玄奥的问题问了一下Chatgpt，它说，“没有，然而……”伊格尔顿在他的新作《唯物主义》中又是怎么说的呢？今天来看看吧。又：这本热门书已在京东、当当网全面上市，欢迎大家抢购！选自《唯物主义》 文 | [英] 特里·伊格尔顿 译 | 吴文权 獾有灵魂吗？（节选） 在阿奎那看来，令人类有别于其他动物的是，人既是感官动物，也是语言动物。这正是人类理性的首要特点。人的感觉受语言之调节，蜗牛则不然；恰恰因为此，人才与自身拉开一定距离，才得以以批判之眼光反观自己。海豚符号系统之精细复杂令人惊叹，但与普鲁斯特的作品放到一处，难免相形见绌。语言使我们彼此更为亲近，不止是身体间相互靠近。彻夜畅谈的情侣比仅行房事的男女更感亲密。然而，出于同样的原因，与非语言动物相比，语言动物能招致远为严重的灾祸。松鼠无法实施种族灭绝，除非它们是掩人耳目的天才。它们的思维还没复杂到那种程度。不过，也正因为此，它们亦无法创作出《唐璜》这样的歌剧。乔吉奥·阿甘本在《敞开：人与动物》中论道，人性是通过远离、控御、摧毁其动物性而构建起来的，但他没有说透，这种自我客体化行为如何能够既是价值的源头，也是灾祸的原因。 在《哲学研究》中，维特根斯坦发表了一个著名论断：即便狮子会说话，我们也听不懂它讲些什么。难道不能请个精通狮语的翻译，再戴上副耳机吗? 维特根斯坦认为不行。对他而言，狮子的生命物质形式与我们的相去甚远，对话绝无可能。因生理特点不同，就认识世界的方式而言，狮子与我们大相径庭。在《权力意志》中，尼采同样假设道，其他动物栖息在异于我们的空间里，因此，他没有兴趣跟企鹅攀谈。他同阿奎那一样，认为我们之所以如此思考，是因为我们有着这样的身体。若有不同的身体，我们便会有不同的世界。维特根斯坦假设，人与动物居于相互无从调和的领域，不过，也许他是错的。例如，阿拉斯代尔·麦金太尔声称，倘若海豚会讲话，对海豚的方方面面了若指掌的专家很有可能听得懂。马丁·海德格尔也认为，人的世界与非语言生灵的世界存在交叠，就此他曾煞有介事地声称，“狗确乎与我们一起走上楼梯”。(海德格尔一副传达神谕的腔调，说什么跟狗一起上楼梯，这夸张的哲学范儿，真有些令人忍俊不禁。) 无论与动物如何不同，在阿奎那看来，人类自身的推理形式都深植于我们的动物性中。仅就这点而言，说他是干巴巴的理性主义者，都是绝无道理的。我们的思维与我们的感官、情感紧密交织，因此，它注定有别于智能计算机的“思维”，后者没有感官或情感生活，其“大脑”便无与之交织的对象。与之相反，人类鸿蒙之初便拥有的优势，譬如火带来的温暖、更充足的睡眠、干燥的居所、母亲的乳汁、与他人的接触、更多的舒适，既来自物质，也促进情感。有了这些最基本的条件，便诞生出婴儿对看护者无言的感激，进而为我们所谓的道德感铺设了得以萌发的温床。在这血与肉构成的基础上，我们最终开始思考，而它也将继续支撑这种思考。然而，倘若思考精细到一定程度，我们便会逐渐忽视这一物质和情感的基础结构，进入众所周知的哲学思考，这点确凿无疑。 理性活动交织在我们的实践活动中，可是，实践活动本身并非纯粹的理性活动。一切人类活动的终极目的是幸福或安康。学习如何获得幸福是件劳心费力的事，它离不开理性，然而即便如此，也不能将其简化为理性活动。其原因并不在于理性是客观的，不动感情的。保持理性意味着尽量客观地审视处境，此事颇为不易，需要我们抬起眼睛，不止盯着我们难以摆脱的自恋情结和自身利益。它还要求我们有耐心、恒心、智巧、诚信、谦卑，有承认错误的勇气，有信任他者的豁达，能拒绝虚无缥缈的空想与以自我为中心的幻觉，能接受有悖于自身利益的东西，等等，等等。就此而言，客观性是道德问题，与苍白的公正无私无关，甚至关涉到我们的生存。直面处境的真实面目，表现出的是对该处境的无私关切，而无私关切傲慢的自我之外的东西，便是传统意义上的爱。爱与理解在此结盟了，二者的亲和在对他者的理解上表现得最为真切。我们仅能通过他者的自我揭示来认识他们，这便要求有信任，而信任本身便是爱的一种形式。 《唯物主义》第二章《獾有灵魂吗》，第54—57页 
|
