|
在网络上看到不少文章“有理有据”、煞有介事的说“撞韵是诗病”，创作近体诗一定要避免撞韵，那么撞韵到底是不是诗病呢？ 要回答这个问题，先要弄清楚什么是撞韵。 这些网文中明确的提出，所谓撞韵，是指诗中不押韵句的句末（白脚，例如绝句第三句），用了和韵脚同韵母但平仄不一样的字。例如“春风又绿江南岸，明月何时照我还？”，白脚“岸”和韵脚的韵母一样，但平仄不一样，所以犯了撞韵。  “撞韵”之说起于何时、源于何处已很难考究，这些网文说：早在南北朝时期沈约等人在“四声八病”中就提出了“撞韵”是诗病的说法，这纯属胡编乱造、以讹传讹。 何谓“四声八病”？四声指平、上、去、入，八病指平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽等五言诗应该避免的弊病。 放下四声不说，“八病”中有哪一条提到过“撞韵”二字了？这不是凭空捏造是什么？ 唯一可见端倪的是，“八病”中的“大韵”跟这些网文中提到的撞韵倒是有几分相似，但又完全不是同一个概念，真想问问这些“撞韵”说的网文作者，你们怎么可以如此捕风捉影、断章取义、鱼泪混珠的将“撞韵”与“大韵”划等号呢？这是治学作文的严谨态度吗？你们到底是何居心？ 我想这些人的居心，无非是为“撞韵是诗病”这一说法找到理论依据，你想啊，早在南北朝时期的“四声八病”中都说“撞韵是诗病”了，可见这种说法是多么的根正苗红，多么的值得奉为圭臬啊！这道理，像极了杀猪的都说自己的祖师爷是张飞，盗墓的都说自己的祖师爷是曹操，说相声的都说自己的祖师爷是东方朔！  但我想说的是：扯着“四声八病”说做幌子，为自己的“撞韵是诗病”的说法正名，莫说是根本站不住脚，即便是站住脚了，也不过是搬起石头砸自己的脚而已！ 为啥这样说？因为南北朝时期沈约等人提出的“四声八病”之说，在当时就饱受诟病，在格律诗发展到巅峰的唐宋时期，诗人们也没把“四声八病”之说太当回事儿，更不值得我们现代人奉为圭臬。 这些网文把“四声八病”说这种早已被时代所淘汰的“清规戒律（陈规冗矩）”作为论据来论证自己“撞韵”说的正确性，可不就是弄巧成拙，搬起石头砸自己的脚么。  不可否认，“四声八病”规范下产生的永明体对于格律诗（近体诗）的形成起到了重要的推动作用，永明体的出现，标志着我国古代诗歌从原始自然艺术的产物——“古体”诗，开始走向人为的艺术“近体诗”。 永明体，也就成为近体诗形成的前奏，成为人为艺术发展中的一个重要环节。 但同时“四声八病”的规定又过于繁琐和苛细，时人对其已多有诟病，与沈约同时代的钟嵘(公元468一518，《诗品》的作者），在诗评中是这样批判沈约“八病”之说的:“务为精密，襞积细微，专相凌架。故使文多拘忌，伤其真美。余谓文制本须讽读，不可蹇碍，但令清浊通流，口吻调利，斯为足也。 所以，虽然沈约等人提出了“四声八病”的说法，但当时的人写诗并不避讳“四声八病”，更没有把“四声八病”说奉为圭臬。 唐代是诗歌的鼎盛时期，格律诗也在唐代发展到了成熟的阶段，甚至连科举考试都是考的五言排律。这一时期涌现出了王维、高适、杜甫、孟浩然、白居易等一大批优秀诗人，他们所作的格律诗名篇也被世代传颂。 格律诗的平仄交替、对仗、粘连、押韵等规范在唐代也日臻完善，大家写律诗只要按照官方制定的韵书去自由发挥即可，“四声八病”之说就更没有市场和话语权了。 不仅如此，唐代的大诗人们还写出了很多所谓“撞韵”的诗。 例如：诗圣杜甫的《秋兴八首之五》： 蓬莱宫阙对南山，承露金茎霄汉间。 西望瑶池降王母，东来紫气满函关。 云移雉尾开宫扇，日绕龙鳞识圣颜。 一卧沧江惊岁晚，几回青琐点朝班。 就是典型的撞韵。 白居易的《重酬乐天》 红尘扰扰日西徂，我兴云心两共孤。 暂出已遭千骑拥，故交求见一人无。 百篇书判从饶白，八米诗章未伏卢。 最笑近来黄叔度，自投名刺占陂湖。 也是典型的撞韵。 类似唐、宋名家撞韵的诗不胜枚举，足见古人在写格律诗时，脑子里根本就没有“撞韵是诗病”这个概念。  沈约等人提出的“四声八病”说，本是为了纠正魏晋以来文人诗的语言过于深沉艰涩的弊病，它使诗歌变得音韵优美、清新婉约，使诗歌读起来朗朗上口、便于传诵，便于发扬光大，它对于增加诗歌艺术形式的美感、增强诗歌的艺术效果和广泛传播，是有积极意义的。 但在格律诗发展势弱的现代，在这个格律诗早已成熟到不需要我们再去考虑什么“四声八病”，只需要按照格律诗早已定好的规矩去创作的时代，某些人却曲解其意，把它搬出来作幌子给格律诗再套上一层枷锁，这种倒行逆施的行为实在是可恶至极！  那么，“撞韵”一词到底是谁发明的呢？ 最早的有文字可考的“撞韵”一词的出现，是晚清诗人陈匪石在其著作《声执》中提到过词的“撞韵”，注意，这里说的是“词”的撞韵，不是“诗”的撞韵。那些网文却张冠李戴的把“撞韵”一词硬往近体诗上套！ 综上所述，那些网文中引经据典、煞有介事的说“撞韵是古人提出来的”这种说法根本经不起考证，更经不起推敲，他们所引的“经”、所据的“典”，要么是自己恶意杜撰、胡编乱造出来的，要么是他们张冠李戴、指鹿为马得来的。  既然古人并没有提到过什么诗的“撞韵”，那么“撞韵”之说由何而来呢？ 有人认为，“撞韵”这一概念的提出，应该属于那些缺少音韵感的“诗论家”想去破解音韵难题，而臆造出来的一种纯“半瓶醋”的观点。 笔者认为，这倒是比较接近事实的一种推断。 不幸的是，“撞韵”概念的出世，不但没能帮助这些皓首穷经、缺乏音感天赋的老学究们破解音韵难题，反而成了网络大V们以讹传讹、故弄玄虚、博眼球、蹭流量的谈资，还误导了大批大批一知半解的初学者人云亦云、不懂装懂的去到处给别人写的格律诗找“问题”、挑“诗病”，以此显示自己“懂得多”、“水平高”。 甚至，“撞韵是诗病”这种说法就是源于当代的一些网络写手曲解了晚清陈匪石对词的“撞韵”之说而编造出来的谬论，也是很有可能的，因为在网文中看到的“撞韵”说中都提到了“韵母”，试问在古代哪有什么“韵母”之说？你用现代的“韵母”去要求古代传承下来的格律诗中的平水韵，岂不是象“关公战秦琼”一样的荒唐可笑？ “撞韵”说在网络泛滥成灾，无疑给格律诗的创作又泼了一盆冷水，那么撞韵对诗到底有没有实际的危害呢？撞韵到底是不是诗病呢？ 由于篇幅所限，本文权且先从理论依据和历史渊源这两方面给“撞韵”说来个釜底抽薪。 失去了历史传承和理论依据的“撞韵”说，即便谣传再广泛、声势再浩大，毒害再深重，也如空中楼阁、水中浮萍一样没有了根基。 下一篇文章，我将从音韵在律诗创作的实践运用这方面探讨“撞韵”对诗歌到底有没有危害，力求一举摧毁这座失去根基的空中楼阁，将“撞韵”说彻底钉死在历史的耻辱柱上！  |
|
|
