 这里只说“辩论“这种形式本身，经历的太多了，至少说弊大于利。 过去的“四大”中就有“大辩论”，唇枪舌剑，声调激昂。甚至把辩论话题转换人身攻击。结果，或是掌握“真理”的一方，依靠背后的某种“架构”，把对方“辩”下去；或是为了“面子”，固守各自立场，不退让，不妥协，大多不欢而散，弄成一地鸡毛。 多年来，我们受“真理越辩越明”的误导，以为这类慷慨激昂的辩论就可以驳倒谬误，辩出“真理”。实际上，无论知识还是真理都不是“辩“出来的。而是“做出来”的，就是通过“践行”，获取经验，进一步“打磨”或“淬炼”获得知识。 这类“辩论”形式之所以有害，是因为辩论之前就预设了一个“形式”（或等~级）结构： 有组织“辩论”形式（或大会，或讲坛）的主导者；有学术界公认的权威或“巨擘”；有“经久沙场”的辩手；有皓首穷经的“冬烘”；有初出茅庐的学子；也有“一锤子定音”的“裁判”~。 这些来自四面八方的辩才，无论其立场占位，还是生活阅历、知识结构，学术背景等差异大，难说有多少共识。如果进入同一个辩题，同时，极有可能形成各自“僵硬”的边界，构不成那种“思想交际”的互动，也就难免“公说公理，婆说婆理”的无聊争吵~ 当然，知识的构建，也需在“互动”交流中形成。但需要一种健康或良性形式保证。选准构建形式或标准，就首先排除这类激烈的“辩论”。有效的形式还是有的，就相当哈贝马斯倡导的“商谈伦理”（见哈贝马斯的《商谈伦理学》）。 近代西方有那种志同道合者的“沙龙”对话或讨论；古华夏的战国时期齐国的那种”稷下学宫”的百家争鸣，也是经过严格严格选择的那种”高阶”发言对话，至少在学识和理念等有着相对同质性和共识的前提，而不是三教九流各色人等都可以参与这种”辩论”； 其实，由学校或其它”社团”组织的这类”辩论”衍生出不少”亚种”，比如当下的微博、头条、百家号等，网友们就自发组织起这类”辩论”，其特点是激烈、热闹、高亢、激愤，与严肃、理性的学术讨论大相径庭，并且由开始的讨论演变成“吵闹的市场”~ 因“辩手”的良莠不齐，或高低不一的职能搅在一起，那些高分贝嗓门，就会“震耳欲聋”的压倒那些冷静“高深”的学术见解；那些daV率领的“水~軍”就能轻易“淹没”平静理性的声音~ 这里不是说要“限制言论”，而是防止把严肃“辩论”失去理性控制。并且能够切切实实辩论出成果。而没有成果的辩论不是曾屡屡发生过吗~？ |
|
|
