|
译｜蓝江 一、国家生物学：从有机论概念到种族主义概念尽管生命政治的概念现在已经广为人知，但人们可能不知道它有近百年的历史。它最初是作为历史理论的一部分出现的。到十九世纪下半叶，生命哲学（Lebensphilosophie）已经成为一种独立的哲学出现；其创始人是德国的叔本华和尼采，以及法国的亨利-柏格森。这些生命哲学家各自的理论立场大相径庭。然而，他们都重新评价了“生命”概念，并将其作为健康、美好和真实的基本类别和规范性标准。生命——-被理解为身体的事实或有机体的存在，被理解为本能、直觉、感觉或经验（Erlebnis）——与“死亡”和“化石”相对立，后者由“抽象”概念、“冰冷”的逻辑或没有灵魂的“精神”所代表。生命的概念作为一个标准，这种标准对立于生命构成，成为了理性化、文明化、机械化和技术化的过程，这些概念都要接受批判性的考察。
生命政治的概念是在二十世纪初在这个知识背景下出现的。瑞典政治学家鲁道夫·谢伦（Rudolf Kjellén）可能是最早使用这一概念的人之一。谢伦在1922年去世前一直是乌普萨拉大学的教授，他有一个有机论的国家概念，认为国家是“超级生物……，它们和个人一样真实，只是在其发展过程中不成比例地更大、更强大”。对谢伦来说，国家的自然形式是民族国家，它表现了国家的“民族个性”。在他看来，“作为生命形式的国家”最终的特点是由阶级和群体所表达的利益和观念的社会斗争所决定的。结合这一观念，谢伦引入了生命政治的概念：“鉴于生命本身的这种典型的紧张关系……我产生了一种倾向，即在生物学的特殊科学之后将这门学科升华为生命政治学；……在社会群体之间的内战中，人们清楚地认识到生命为生存和发展而斗争的冷酷无情，同时，人们可以在群体中发现为生存目的而进行的强大合作”。 将国家理解为一个“活的有机体”或“生命体”，并非谢伦一人。他同时代的许多人——政治科学家和公法专家，以及生物学家和卫生专家——都把国家看作是一个整体主体，统治着自己的身体和精神。这些人中的许多人在政治、经济、文化和法律中看到的只是同一有机权力的表达，这些权力构成了国家并决定了它的具体特征（参见Selety 1918；Uexküll 1920；Hertwig 1922；Roberts 1938）。有机论概念认为，国家不是一种法律构成，其统一性和一致性是个人自由意志行为的结果，而是一种原始的生命形式，它先于个人和集体，并为他们的活动提供制度基础。我们的基本假设是，所有的社会、政治和法律关系都建立在一个有生命的整体之上，它体现了真正的和永恒的、健康的和有价值的。对“生命”的提及在这里既是一个神话性的起点，也是一个规范性的导向。此外，它避开了所有的理性基础或民主决策。从这个角度来看，只有以生命法则为导向并将其作为准则的政治，才算得上是合法的、与现实相称的。 在国家社会主义时期，有机论的国家概念的反民主、保守的特点获得了种族主义的特征。此时广泛使用的“人民身体”（Volkskörper）的比喻指的是一个专制的、有等级结构的和种族上同质的共同体。国家社会主义的国家和社会概念有两个核心特征。首先，它提倡历史的主体不是个人、团体或阶级，而是具有共同遗传基因的自我封闭的共同体。这一思想得到了补充，即根据不同的“遗传生物质量”，对各民族和种族进行自然等级划分，这样一来，对个人和集体的不平等待遇似乎不仅是合理的，也是必要的。其次，国家社会主义意识形态的基础是相信社会关系和政治问题最终可以归结为生物性原因。同时，该政权的代表经常否认生命决定论的概念，并强调自然、有机的事实本质上是“历史和精神”的事实。因此，教育和意志力被认为对个人和集体的发展具有决定性的意义。用著名的遗传学家奥特玛·冯·弗胥尔（Otmar von Verschuer）的话说，“遗传的倾向性意味着反应的可能性。环境决定了哪种给定的可能性被实现”。 国家社会主义的生命政治概念的特点是，一方面，生命是一种命运的力量和神话的起源地，另一方面，坚信积极改变和控制生命事件是可能的，这两者之间存在着基本张力。为了制定和阐述自己的社会和政治概念，国家社会主义运动利用了许多不同的来源，将社会达尔文主义思想与泛日耳曼和民族主义意识形态相结合。它接受了人类学、生物学和医学的生命概念，同时刺激了这些学科的理论和经验工作的产生（见Weingart, Kroll, and Bayertz 1992）。由于在国家社会主义的文本中，各种不同的思想经常并存，因此很难说有一个连贯的生命政治概念。在这里，我只关注决定性地标志着国家社会主义生命政治的两个一般特征：第一，生命政治计划以种族卫生和“遗传生物学”（Erbbiologie）为基础；第二，将这些思想与地缘政治考虑相结合。 汉斯·莱特（Hans Reiter），帝国卫生部的主席，在1934年的一次演讲中解释了“我们的生命政治”的种族基础。这次演讲表明，国家社会主义的代表将生命政治与古典政治概念相决裂。莱特声称，每个国家的过去、现在和未来都是由“遗传生物”的事实决定的。他说，这一见解为“新的思维世界”奠定了基础，它已经“超越了政治理念，发展到一个以前未知的世界观”。这种理解的结果是一个新的、以生物逻辑为基础的人民和国家的概念：“这一思想过程不可避免地会导致承认生物思维是每一个有效政治的基线、方向和次级结构”。这一政策的目标是通过人口数量的增加和德国人民“遗传物质”的质量改善来提高德国人民的“生命效率”（Lebenstüchtigkeit）。为了实现这一目标，莱特建议采取消极和积极的优生学做法。因此，要避免劣质后代，而政权则支持所有被认为是“有生物学价值”的人。然而，国家社会主义的生命政治不仅仅包括“选择”和“消灭”。治理种族政治的法律、法规和政策，其目标不仅是规范和约束生殖行为；它们还包括对设想出来的“种族混合”危险作出反应。在这种情况下，遗传物质的发展和维护只有通过防止“外来血液的渗透”和保护德国人民的“种族特质”才能实现。对“种族”的纯洁性的关注与对内部和外部民族敌人的斗争相吻合。在这一点上，生物政治思想与地缘政治考虑相结合。种族政治纲领与生命空间学说的结合为纳粹帝国的帝国主义扩张提供了思想基础。 最迟在1938年成为国家社会主义外交政策核心内容的生命空间概念，可以追溯到二十世纪初已经形成的科学思想。地缘政治学之父是德国地理学家弗里德里希·拉采尔（Friedrich Ratzel），他在世纪之交创造了“生命空间”一词。他的“人类地理学”研究了静止的地球和人们的运动之间的关系，其中两个地理因素起着核心作用：空间和位置。谢伦也熟悉地缘政治学的概念，并在他的政治著作中使用这一概念。 然而，德国地缘政治学中最重要的人物是卡尔·豪斯霍夫（Karl Haushofe），他在慕尼黑大学担任地理学教授。豪斯霍夫是鲁道夫·赫斯（Rudolf Hess）的老师和朋友，对《地缘政治学杂志》的创办做出了重大贡献，该杂志的第一卷于1924年出版（诺伊曼1942年，115-124）。在这本杂志的其中一期中，一位名叫路易斯·冯·科尔（Louis von Kohl）的作者解释说，生物政治学和地缘政治学是“国家自然科学的基础”。按照科尔的设想，这种“国家的生物学”从两个不同但互补的角度研究一个民族或一个国家的发展：“当我们观察一个民族或一个国家时，我们可以更加强调时间或空间的观察。分别而言，我们将不得不谈论生命政治或地缘政治。因此，生命政治关注的是时间上的历史发展，地缘政治关注的是空间上的实际分布或人与空间之间的实际相互作用”。 科尔区分了关于社会和国家的纵向和横向视角。前者设想了人民的身体及其“生命空间”在时间上的发展。它关注“种族因素的重要性”，并观察“人民身体的膨胀和消退，它所包含的社会阶层及其变化，它对疾病的易感性，等等”。这种观点对应于一种水平视角，试图理解“地理空间中不同权力和权力领域”的斗争和冲突。时间上的发展和空间上的运动应该被一起考虑。它们作为政治的准则和标尺为科尔服务。 “鲜血与大地”（Blut und Boden）的表达中所包含的种族妄想与种族灭绝之间的联系可能是国家社会主义生命政治的一个特殊性。然而，“政治的生命化”这一基本理念既不是德国人的特异功能，也不限于国家社会主义时期。国家的“园艺-育种-手术野心”至少可以追溯到十八世纪。在第一次世界大战和第二次世界大战之间，这些幻想在意识形态和政治上对立的阵营中开花结果。它们出现在斯大林独裁统治下的“新苏维埃人”项目中，也出现在自由民主国家的优生实践中。德国种族卫生学家与世界各地的遗传学家保持着密切的科学联系，并转向美国的绝育计划和限制移民的做法，以促进他们自己的政治立场（Kevles 1995）。与纳粹政权一样，斯大林主义的思想家们试图利用新的科学知识和技术方案来“完善”和“优化”苏联人民。生命政治的愿景不仅跨越了国界；它们还得到了非国家行为者和社会运动的支持。洛克菲勒基金会在资助二十世纪三十年代美国分子生物学的兴起方面发挥了重要作用，它期望这种科学能产生新的知识和社会控制工具，并能引导和优化人类行为。 即使在第三帝国和二战暴行结束后，种族主义的生命政治不再具有任何严肃的科学或政治地位，它仍然具有吸引力。今天，右翼运动的代表仍在使用生命政治的概念，以抱怨“时代精神”对“种族问题”的无知；他们争辩说，种族的类别对现在仍然有意义。像国家社会主义思想家一样，他们诊断出一个基本的社会危机，其原因是所谓的不同“种族”之间的斗争和想象中的“种族融合”和“退化”的威胁。这种持续不断的主题的一个例子是雅克·马尤（Jacques Mahieu）的一本书，他曾是瓦芬党卫军的成员，二战后被派往阿根廷，在那里的多所大学教政治学。为了建立一个“政治基础”，作者认为政治学在今天的“重要作用”在于界定日益严重的“种族斗争”和“民族冲突”的原因。除了代表一个具体问题的模型外，马尤书名中让我们想起的人民-民族-种族的生命政治三要素也是为了给它所声称的危机提供解决方案。作者认为，“生命政治的意义”是“计算遗传过程的全部，只要它们影响人类社区的生活”。 二、生命政治学：人的本质和政治行动二十世纪六十年代中期，在政治学中形成了一种新的理论方法，推进了“政治的自然主义研究”（Blank和Hines 2001, 2）。“生命政治学家”（Somit and Peterson 1987, 108）使用生物概念和研究方法，以研究政治行为的原因和形式。这种方法的代表借鉴了伦理学、遗传学、生理学、精神药理学和社会生物学的假说、模型和发现。尽管研究和出版活动已经持续了四十年，但今天人们只能在美国找到这种理论观点的初步制度化。政治与生命科学协会（APLS）在1985年获得了美国政治科学协会（APSA）的一个正式分会，但十年后由于会员数量的减少而失去了这个分会。这个分会创办的期刊《政治与生命科学》自1982年以来一直存在（Blank and Hines 2001, 6-8）。在美国之外，政治学的这个分支几乎没有发挥任何作用，即使在少数国家有学者认为自己是生命政治学家。 然而，即使在这种方法的倡导者中，其意义和范围也存在争议。一些生命政治学家要求政治科学的范式转变，或希望将所有的社会科学整合成一门新的、统一的社会生物学，而其他人则认为这种方法是对已经建立的理论模型和研究方法的重要补充和完善。在这个异质性的研究领域中，有可能确定四个领域，大多数项目可以归入这四个领域。第一个领域包括接受新达尔文主义的进化论。其中心是人类发展的历史和人类学问题以及国家和社会的起源。第二个领域采用了伦理学和社会生物学的概念和结论，以分析政治行为。对生理因素及其对理解政治行动的可能贡献感兴趣的作品属于第三个领域。第四个领域关注实际的政治问题（生物性政策），这些问题来自对人性的干预和环境的变化。 尽管这里涉及的理论来源和主题兴趣各不相同，但我们还是可以说有一个共同的研究视角，因为这些作品大多在三个基本方面达成一致。首先，调查的对象主要是政治行为，这是基本的假设，它在很大程度上是由客观上可证明的生物因素造成的。在这些解释模式中，（相互）主观的动机或原因只起了很小的作用，文化因素也是如此。第二，这种方法的目标不是解释符号结构或提供规范性批评；它更倾向于描述和解释可观察到的行为，以得出理性政治的结论，也就是符合生物紧急事件的政治。第三，从方法论上讲，这种方法依赖于一个外部观察者的视角，他客观地描述了某些形式的行为和制度过程。相比之下，从行为者或参与者的角度接近现实的概念被认为是有科学缺陷的。 因此，所有“生命政治学”代表的共同点是对社会科学的理论和方法论方向的批判，在他们看来，这是不充分的。他们认为，社会科学以人类原则上是自由人的假设为指导，这种观点对学习和社会化的过程给予了过多的重视，从而没有看到人类（政治）行为在很大程度上是受生物制约的。从这个角度来看，社会科学的“文化主义”仍然是“肤浅的”，因为它系统地忽略了人类行为的“深层”原因。因此，传统的社会科学研究是“片面的”和“还原论的”，因为人类行为的生物起源仍然在它所提出的问题的视野之外。为了对人类及其生活方式进行“更现实的”评估，生命政治学家要求采用“生命文化”或“生命社会”的方法。这应该是将社会科学和生物学的观点结合起来，以便用一种组合模式取代非此即彼的模式。 生命政治学家通常不预设一些主要关系，而是会谈生物的“起源”或各种“因素”，认为它们决定性地塑造了政治行为者的动机和空间。他们假定，在人类进化史上出现了许多行为模式，尽管这些模式中没有一个完全决定了人类的行为，但许多模式在生活的各个领域都在相当程度上塑造了人类的行为。以“生命政治学”为标题的作品首先感兴趣的是竞争与合作、焦虑与侵略、支配关系、等级制度的构建、对外国人的敌意和裙带关系。这些现象最终会回到——或至少这是一个假设——进化机制，并导致个人情感趋向于“生物上有益”的行为。根据这种观点，国家的形成和持续存在，与其说是取决于民主共识或社会权威，不如说是取决于心理上和生理上的支配关系，而这种关系又可以追溯到遗传的行为准则。 在这种观点中，人类社会中等级制度的出现不是一种社会现象，而是进化的必然结果。对此给出的理由是，据称不对称分布的获取和参与机会提供了进化优势，因为稳定和可预测的关系被认为有利于将一个人的基因传递给下一代。为了给这一假设建立坚实的基础，生命政治学家经常把经济问题及其前提作为自然事实的一部分。因此，人类在本质上倾向于对稀缺资源的竞争，只要他们在生物学上的竞争条件大小有别，权力就会被不平等地分配。因此，一些人会认为，社会等级制度是必要的和无法避免的。 此外，对某些治理形式和权力形式的偏好源于人类的进化史。人们通常认为，人类的遗传禀赋使得专制政权比民主国家更容易出现。根据这种观点，民主国家只有在特殊的、很少发生的进化条件下才有可能。只有当权力资源的分布足够广泛，以至于没有任何行为者可以取得至高无上的地位时，民主才可能出现，并对个人和团体的支配行为提出异议。甚至种族中心主义和种族冲突也可以追溯到人类系统发育的关键因素，即对稀缺资源的冲突和亲属选择原则。后一种观念认为，在较小的群体中，由于彼此之间有较高的生物关系的概率，群体成员的福利比非成员的福利更受重视。 总的来说，生命政治学家的作品揭示了人类和社会的相当悲观的形象。尽管如此，将“生命政治学”完全等同于国家社会主义或种族主义立场是错误的。如果认为存在先天特征，就不一定会有任何特定的政治取向。事实上，生命政治学家的政治立场有着云泥之别。整个生命政治学的谱系从公开的社会改革者，如海因纳·弗洛尔（Heiner Flohr，1986年）到其论点遵循明显的种族主义模式的作者，例如菲利普·洛西顿（J.Philippe Rushton），他将美国非裔美国人中较高的犯罪率追溯到与肤色有关的遗传行为（1998年）。用意识形态批判的工具来分析这种方法是不够的。生物因素在社会和政治行为分析中发挥作用的论点不是问题；问题是如何理解这种互动——在这方面，生命政治学家的回应完全没有说服力。针对他们建议的研究视角，提出了一大堆的保留意见和反对意见。在下文中，我将简要介绍其中一些意见。 尽管生命政治家们总体上要求在社会科学中关注生物知识，但“生命”因素与“文化”因素和“社会”因素究竟如何相互作用，以及它们应该如何相互划分，这些问题在他们的工作中基本上没有得到解释。此外，也不清楚是如何具体“提及”或“产生”所谓的“生命因素”的政治行为。这种方法的许多代表所提倡的单维的基因调节概念（例如，将基因“用于”等级制度或主导行为的想法）不再符合当前生物科学的发现，而且近年来受到越来越多的批评。总的来说，没有系统地考虑如何在概念上、理论上和方法上整合不同的科学文化。因此，声称提供了“更深层次”的经验解释，以及承诺提供更全面的理论和概念方法，在很大程度上仍然是没有根据和没有实现的。在从“自然”是一个自主系统和封闭领域的想法出发，并坚信这个封闭领域决定性地塑造了政治行动时，生命政治学家提出并延长了自然和社会的二元论，而他们也对二元论的持续存在感到遗憾。 “生命政治”方法的另一个问题是，这类研究的代表们在研究政治发展时，不太关注象征结构和文化意义模式。因此，由于只从与自然条件一致的角度来理解社会现象，他们对他们声称要研究的东西掌握得很少。他们没有意识到的一个问题是，社会政治变迁在多大程度上影响和改变“生物因素”。因此，生命政治学家只把“人”看作是生物文化发展过程的产物，而不是这些过程的生产者。这种片面的观点掩盖了目前关于自然与社会、生命与政治之间关系的讨论中的一个关键层面： 随着新的遗传和生殖技术的发展，有选择地甚至建构性地在全新的层面上塑造自己的生物进化的能力也在增加，此时的重点不再是看到那些被忽略的“生命条件”。现在，这些条件已经以一种全新的方式成为偶然因素。当一个社会可以讨论“自然的制造”和 “人类的尺度”时，首先是社会越来越强烈地塑造自然的目标和责任的问题变得很重要——在其框架内可以充分处理这些新的偶然因素的制度设计也是如此。 这个问题，即制度和政治形式以及对“自然问题”的社会性回应，为解决“生命政治学”的第二条研究路径提供了契机。 |
|
|
