|
证据为王， 在民事诉讼中 再怎么强调也不为过。 民事诉讼法明确规定： 第六十七条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 但是，应该提供什么证据、什么期限内提供证据，则是由审判庭决定的，这也就是举证责任的分配。从这个角度而言，法院掌握了审判的主动权，而非中立地坐看双方PK，根据PK结果得到审判结果。这里面的核心在于举证责任转换。
01 举证责任与责任转换 当事人提出主张在于主张自己的权利或者权益，这需要通过事实来进行，而事实需要证据来证明。从这个意义上说，主张与证据之间的桥梁是事实。要使自己的主张得到支持，必须要有能够支持其主张的事实，而事实是否为有效的法律事实（注意与我们日常所理解的“事实”并非同一个概念），需要通过证据来证明；而证明本身既包括正面的能够证实存在的事实，也需要从反面来否定那些对此存在的必要疑点。最直接的反面来自对方的否定，但单纯的否定不能得到否定事实的效果，因此要达到真正否定事实，则必须也需要相应的证据支持。因此，谁主张谁举证，已经暗含了举证责任转换。 但是，究竟什么情况下才必须进行举证责任转换？“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限”（民事诉讼法第68条第二款）。 为何要法官分配举证责任而不是法律明确规定？原因在于，不同案件中，当事人之间的证据资料和信息占有情况与分布是不同的，比如医疗损害案件中，大量证据材料保存在医院；在网络购物的纠纷中，各种信息都保存在服务商的系统里。 例子：正常的买卖合同纠纷中，是否已经支付款项的事实，显然应当由主张已经付款的一方承担举证责任。一般存在几种情况，如果现金支付，那么付款方手里有对方的收据；如果通过银行付款，付款方有银行汇款的汇款单据。假如举证责任分配给收款方，收款方否认收到款项，除此之外，他无法再证明没有收到款项，因为证明付款的收据不在他这里。 延伸一个问题：如果一方以现金支付，且因为某种原因对方只收现金，并且言明不开具任何凭据，该如何证明对方收到款项？ 02 “善意”是否需要证明？ “善意”这个词在法律意义上和普通生活中具有的含义大不一样。在法律上的善意指不知道或者不应当知道；相对地，“恶意”一词也做类似解释，只是意思相反，即知道或者应该知道。“善意”在法律上包含善意相对方和善意第三人的分别。
那么“善意”需要证明吗？换言之，就是，如果对某件事不知道或者不应该知道，他需要证明自己不知道吗？不能这样要求。因为要证明“无”是没办法做到的，因此“善意”只能采取推定。但要证明非“善意”（即“恶意”），则简单得多，只要能够证明某些事实对方是知道的即可。 例子，某公司的法定代表人超越权限订立担保合同，法院要判断担保合同是否有效，受担保的债权人主张自己属于善意相对人，法院即应推定其为善意，而不能要求其证明自己为善意。在这种情况下，如果对方提出异议，主张其知道法定代表人超越权限订立担保合同，属于恶意相对人，其知道或者应当知道，则他必须提供相应证据证明债权人知道法定代表人超越权限，比如通常会查看公司章程，而在章程中对此有明确规定；又或者在此前的担保中，已经出具过授权，载明法定代表人只能在某个额度内订立担保合同。 证据在诉讼中非常重要，但是正确运用举证责任更重要，作为律师，必须知晓各种情况下举证责任的分配及转换。如果遇到法院不正确的举证责任分配，或者依据不正确的举证责任作出判决，必须能够识别并以此提出上诉或者其他法律方法进行救济。  |
|
|
