|
唐某（名义借款人）受实际借款人崔某的委托向H农商行借款，唐某以自己的名义与银行签订了借款合同。同时，实际借款人崔某又委托刘某为该笔贷款提供抵押担保，刘某作为担保人与银行签订了《最高额抵押合同》。因借款人没有偿还贷款，刘某以担保人身份向银行代为清偿了借款，随后提起诉讼，向名义借款人唐某进行追偿。因担保人知晓名义借款人系受实际借款人委托借款，应向实际借款人追偿。担保人系受实际借款人委托提供抵押担保，在其履行担保责任后，亦应依据其与实际借款人之间的委托关系向实际借款人追偿。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，刘云光代为偿还借款后，享有向债务人追偿的权利，因其知晓唐福柱系受实际借款人委托借款，依据上述法律规定，应向实际借款人追偿。同时，根据本案查明事实，刘云光系受实际借款人委托提供抵押担保，在其履行担保责任后，亦应依据其与实际借款人之间的委托关系向实际借款人追偿。又及，本案中唐福柱为名义借款人，并未因刘云光代偿行为受益，在刘云光对此明知的情况下，若由唐福柱承担还款责任，亦与公平原则和权利义务相一致要求不符。 ——详见 刘云光、唐福柱追偿权纠纷案 【（2023）最高法民申68号】  薛晶 律师 如果借款人委托他人或利用他人名义向银行贷款，就会出现签订借款合同的名义借款人与实际借款人不一致的情形，也就是通常所说的“甲贷乙用”。当实际用款人无力归还贷款时，名义借款人应当承担何种责任？为该笔贷款提供担保的担保人在承担担保责任后，应该向谁进行追偿？担保人能不能向名义借款人进行追偿？因为一旦贷款不能清偿，往往意味着实际借款人基本上是丧失了偿债能力，所以担保人当然希望能让名义借款人承担责任。也确实有观点仅从表面形式出发，或简单套用合同相对性的原则，要求名义借款人承担责任。其实这个问题应该回到《民法典》第925条的规定（也就是原《合同法》第402条），关键看担保人是否知道实际借款人是谁，是不是受实际借款人的委托为实际借款人的借款行为提供担保。实际上，实务中大多数情况下担保人都是受实际借款人的委托来提供担保的，也即是担保人知道谁才是实际的借款人。在这种情况下，担保人就应当向实际借款人进行追偿。当然，也不能排除可能存在特殊情况，一旦担保人确实不知道还存在着实际借款人，以为自己就是给名义借款人提供的担保，此时即使是因为实际借款人的原因不能偿还借款，也应允许担保人向名义借款人行使追偿权。法条链接 受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。  薛晶 律师 中央财经大学法学硕士，具有注册会计师、国际商务师、证券 基金等从业资格。16年律师执业经验，多年企业综合管理、财务审计等工作经验，曾任某地产集团高管及子公司总经理，善于把控企业运营整体风险。在公司治理及合规管理、并购重组、股权投融资、私募信托、股权设计及股权激励、破产清算、民商事争议解决、财税金融、涉金融犯罪等相关诉讼和非诉领域有丰富经验 | |
声明： 文章内容仅为作者观点，不代表「法商微言」立场，亦不作为作者针对任何个案的法律意见。
|
