|
导读 依法办事还是依闹办事？于情于法，无原则无底线作为都不是最佳选择
日前，有群众公开向某省某地政府领导求助，信件大致意思如下。 后来咨询办理食品经营许可证，还是告知自己申请，找代办要120元，没办。 需要变更经营范围，咨询后得知还得自己申请，单位不给申请。花150元代办。 当事人感觉作为一个老百姓办些事情太难了，登记机关能不能照顾一下，不要让老百姓多花冤枉钱。 查 此事最终由该县市场监管局的上级单位答复，上级单位的调查基本情况与当事人所述基本一致：当事人咨询时工作人员依法告知其申请方式，但当事人不会电脑操作，自行委托他人办理，登记机关未指定代办。 后因受当事人委托的代办人员提交材料不合格，修改多次，导致当事人往返。 涉事的县级登记机关人手紧缺，业务量大，无法一一提供免费帮办服务。
忍 如果调查意见到此为止，倒也是公平公正，合理合法。 在上级单位的答复中，有多个问题值得深思。 一是给县市场监管局定性为违背“最多跑一次”的办事原则。 二是责成县市场监管局向申请人致歉。 三是责成县市场监管局对代办乱象进行整治。 四是责成县市场监管局将中介机构收取的非法费用退还给申请人。 五是责成县市场监管局实行线上线下并行登记，不能对全程电子化一刀切。 六是建议县市场监管局向县政府汇报，在政务服务中心增设公益性岗位，免费帮办。 六条意见刀刀见血！ 思 第一，上级单位对县市场监管局定性了违背“最多跑一次”原则，这一定性准确吗？什么是“最多跑一次”？ 从2016年浙江省经济工作会议开始，浙江用“最多跑一次”为宣传口号推动了行政许可及相关行政行为的一次办结机制，更从改革实践中多方面促进了政府服务能力的提升。 但是，在政策推进过程中，媒体的口号式宣传引起了广泛的社会反响和争议。广大吃瓜群众鼓掌欢呼，但业内人士却深感担忧：政府办公人员可以做到一次都讲清楚，但办理任何行政许可都需要熟悉行业相关法律法规，要求群众全部一次学会所有的法律知识，一次性将材料准备齐全，现实吗？ 对这种担忧，2017年8月7日，浙江省编办主任鞠建林公开发表意见，讲政策，正视听。鞠建林主任说，“最多跑一次”是指申请材料齐全、符合法定受理条件时，从受理到作出决定、形成结果的全过程“最多跑一次”。 有五种情况不算次数。一是自愿上门取件，二是咨询业务，三是材料不齐全，4是材料不符合条件，5是邮寄材料，这五种情况都不算“多次”。 实际上，“最多跑一次”并不是对行政机关提出了“超纲”要求，而是要求行政机关对符合条件的申请，不搞法外之罚，不设非法门槛，符合条件就给办，就这么简单。其实这一要求在全国各地早已实现。 在案例中，当事人咨询的次数，到自行委托的代办机构办事的次数等等，与“最多跑一次”并无关系，定性涉事的县市场监管局违反“最多跑一次”原则，更是无从谈起。 “最多跑一次”不是“只跑一次”，按照法律规定，做不到材料齐全，符合法定形式的话，跑一百次也办不了。 第二，上级机关责成县市场监管局致歉，这是什么行政行为？ 自机构改革后，上下级市场监管部门之间存在的仅是业务指导关系，那么上级单位认为县市场监管局业务办理错误，可以依法作为，既然县市场监管局没有办错业务，只是咨询时依法告知当事人申请登记，但当事人认为法律规定不对，就应当致歉吗？ 仅因当事人自述没有申请能力，不想学习，也不想花钱委托他人，就可以于法律之上任性吗？当事人可以任性，但行政机关不能任性啊。 行政许可法明确规定，行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。 那么县市场监管局在咨询中告知当事人申请才能登记，完全符合法律规定，何错之有？何歉可致呢？ 这一“责成致歉”的行为，又是什么法律规定的职权呢？ 第三、责成县市场监管局对代办乱象进行整治，乱从何来？ 从案例中无法看出当地代办存在“乱象”，代办并非抢劫杀人偷东西要偷偷摸摸，而是合法的行业，可以光明正大经营。案例中当事人自行委托代办人员或机构办事，看不出来存在什么“乱象”。 如果委托他人办事就是乱象，那律师行业也可以取消了，因为委托律师代理出庭也可能成为“乱象”。 第四、责成县市场监管局将中介机构收取的非法费用退还给申请人，令人不解 另外，中介机构收取的费用如何成了“非法费用”？难道是经过立案调查，发现该中介机构违反什么法律规定了？如无立案调查，结案处罚，则不能拍脑袋认定为“非法费用”。 再有，这一“非法费用”为何需要县市场监管局退还？这其中蕴含着什么深刻的法律规定或哲学原理，不得而知。 这些问题，希望是笔者看错了，或者理解错了。 第四、上级单位责成县市场监管局实行线上线下并行登记，建议县市场监管局向县政府汇报，在政务服务中心增设公益性岗位，免费帮办。 这一说法也算合情合理，但未必会起到多大作用。在一些地方，要求网上登记并不是县级登记机关的想法，而是按照上级单位，同级政府，同级有关部门的要求作为，一定程度上来说，也是“被迫”的。不同上级甚至同一上级提出互相矛盾的政策指令，让基层单位无所适从。假如，上级要求网办率达到99%，那么基层就只能人为限制线下登记的比例。如果100个申请人抢1个不用网办的名额，自然就会有99个人不满意。 还请上级机关不要人为限制网办率了，上级机关不做要求，基层自然会并行登记，无需责成。该道歉的，是设定“潜规则”的人吧？ 建议增设公益岗位提供额外的服务是个好主意，基层单位有谁不想增加人员呢？但终究要又政府出人出钱，没人没钱，这种愿望也只能停留在愿望，这仍然是需要上级解决的问题。 在市场监管部门以外，其他部门办理行政许可时，可能没有什么免费帮办服务，企业群众也认为合理合法，天经地义。但到了办理营业执照时，为什么就会无视法律规定，有坐等其成的想法呢？ 值得思考一下。 尾 对这件事情的处理，当事人给出了五星好评。 原因一是上级单位对其反映情况的关心和积极的处理，二是县市场监督管理局领导与该公司负责人座谈，向负责人道歉了。 皆大欢喜。 登记注册小助手（djzcxzs） 作者原创发布 精 选 阅 读 |
|
|
