第二节研究对象、方法和思路一、研究对象 古玺文。系指战国时期齐、燕、楚、三晋等东土国家玺印上著录的文字。 异释。顾名思义。即不同之解释。概而言之。可分三种情况：一者。“隶定”不分歧在“字形”方面。二者。 隶定相同。然“声读”不同；或隶定不同。“声读”亦不同；此一层面分歧在“字音”“字义”“字源”“字用”等方面。’  三者。对于“玺文”所涉之“地域系分”“官私之别”“官吏官名”“执掌职责”“地望所在”等之种种分歧。 故而。我们所谓“异释”大凡如此。具体何指。惟有“就印论印”别而言之。 我们的研究对象为：战国时期齐国、燕国、楚国、三晋国等古玺中。 于印文考释之“隶定”“声读”“字义”“职官”“地望”等方面存有“异释”者。因选题的特殊性。  我们所论古玺多系大家所熟知之“名印”。可大致分为四类：一。玺文构形“古奥”。 为众家认识不同导致“异释”纷纭者。如《玺汇》０１９８玺“鼴”、０１９９玺“闻。’、０２００玺“围”、０２０１玺“淳＊”、０２０２玺“＿”、０３２２玺“＿”等同文。 二。构形简单。亦常见字。然众家于“音形义”方面存有分歧者。如玺文、陶文习见之“白夂、绚、均、徇”等。  三。构形或“特殊”或“简单”。与已识字相较不易辨识者。如《玺汇》０１５８“管”、０１６１“議”；０３１２玺“画”等； 构形明确。隶定和音读均无较大分歧。然不易读通玺文者。如《玺汇》０２９３玺“曰庚都萃车马”之“日庚”等。 盖此四类“异释”。细分之即组成本文“异释汇考”的主体内容。涉及古玺百余方。 关及陶文、简文等其他战国古文资料亦百余条。  研究材料。以《玺汇》《玺典》为主。兼及其他新出材料和少量未公开资料。 二、研究方法 （一）二重证据法 “文物文献”互证。乃“古玺文”考释之重要方法。尤官玺富有“官名”“地名”“职事”等信息。 故更宜于使用文物文献互证之法。此历来为陈直先生、于省吾先生等“新证派”所倡导。  正如我们释玺文、陶文贯见之“故、绚、均、徇”皆读“局”。即可将文献所见原以为官署 “局”者起于北齐（门下省统辖尚食局、尚药局等六局）。提前至战国时期。将时间提前了七八百年。 （二）类同归纳法 类同归纳法是逻辑学、数学等学科常用的基本方法。我们可用于古蛮文考释。  即以个例“古玺文异释”为突破口（得出新释）。藉此总结“异释”之症结点。 因是“个例”所得方法（或理论）而归纳以求得？类。继而考释验证之。 －章之内前半部分属“考释实践并理论提炼”。后半部分属于“理论归类再考释应用予以验证”。可以联系互证。  另则。我们所说的“类”。耍休现在后文的草节。即章是为－类。 每章所辖之“节”其拄体内界必是类。如。第三章“'ｕ名制’视域下的相关玺汇考”。 即此章所考玺印。其释读前提皆系“日名制”而起。又“第四章从'勹’部之相关玺汇考”。  其辖两小节所考古玺文是有共性乃荇从“勹”。吋见章４章迅然所没有“类”的差別。但总起来都厲ｒ“古玺文异释”。 （三）比较演绎法 谓“异释汇考”者。即汽将某屯文之“异释”集而聚之。然后加以考释。其目的即在“比较”和“演绎”。 “比较”者。焦点在ｆ“异中求Ｍ”。即：纵然众家丁－某一玺文释读有种种分歧。  给出种种不同之释解。然相较可见。要么其中之－者可从、嬰么均不＂丨从、耍么ｒ此“异”屮亦有－定程度之“共ｍ倾向”；继而推理之。 即我们之新释。耍么足从某－释（或继巾之）、耍么１ｊｉｎ释相关性小人、嬰么Ｋ当符合“异中求Ｎ”之“共同倾向”。 此谓之方法。反观之亦是我们号释过程中之具体思维途径和逻辑判断标准。  如我们释０２９３玺“日庚”乃从前贤之隶定又加以“申说”（系其源于“日名制”释《玺汇》０１５８、０１５９玺“赞”“窓”为“鲁”即与旧释关系不大。 释玺文、陶文贯见之“故、绚、均、徇”皆读“局”即符合“异中求同’’所见－定程度之“共同倾向”。 除此以外。诸如历时、纵向比较法。汉字构形学方法以及一般意义上的文献学、训诂学、音韵学、字源学等学科相关方法时常会综合运用和借鉴。不备举。  三、研究思路（一）总思路 或谓之总原则。即“不轻信。不强求”。 裘锡圭先生近撰文就编辑古汉语大型辞书于“不同于传统说法之新说”如何对待问题时。 指出“一方面。当不可'轻率采用无确凿根据之新说另则。勿'忽略或拒绝采用有确凿根据之新说’。” 先生所言推及至拙文所指之“异释”。亦颇具启示。ｇ卩。于前贤“释说”予以尊重之前提下：一则。 不盲目信从囿于某些“旧说”；二则。不强求训解“有确凿根据之成说”。“不轻信”者。 方或有所进益。“不强求”者。以免臆测武断。正如王国维先生谓：“自来释古器者。 欲求无一字不识。无一义之不通。而穿凿附会之说以生。王辉先生曾言及王国维、于省吾先生之“阙疑精神”可贵。 又补充说“但是实际做研宄时又往往难以把握是'度’。只有实践过了以后。才会有此肺腑之言”。 这些观点与看法均对我们的研究有指导意义。 （二）“异释”导向和具体思路 胡适先生曾谓：“凡是做学问。做研究。真正的动机都是求某种问题某种困难的解决；所以动机是困难。而目的是解决困难。” ３）我们的选题即决定了我们是直接奔着“异释”这个问题、这个困难来的。 而且大凡能形成“异释”者往往又是问题比较集中的“硬骨头”。其突出特征即是“且硬且难啃”。 我们的目的自然是求得“异释”问题之解决。然如我们前述之“不强求”。 实际上我们所论之“古玺文”多是择其能有突破者为之。具体而言。有如下几点： 一者。不预设理论构架。以玺文考释为宗。 二者。运用“新材料”。前贤时彦“释说”之贡献自有历史评说。然无疑于其时或也有“时代所限”。 或也有“囿于所见”。有如罗福颐先生言及是时相较古人者“近世以来出土品曰夥。多前人所未及见”。 今日之材料所见。当是古玺文研宂以来最丰富时。亦可谓“以新证之”正当时。 “基于已有知识进行假设。基于新的文献加以求证”＂。此乃我们的思路之…。 三者。重视“旧材料”。是乃今日之“旧材料”。于旧时亦“新材料”。梳理有关前贤旧说以获启示。 当有若“牛羊反刍”。再者。不可以为“旧材料”中就无多“新发现”。 宋元时代已见“古玺”著录。然直至晚清以后才对这些“旧材料”重新整理并有所发现。 综而言之。我们的具体思路大致是以下儿个方面。首先。汇集前贤相关释说。Ｈ之为“旧释”。 －方面带有集释性质。另－方面即在此间觅得某种“差异、共性”等启示；其次。即是“ｒ考”。 此屮除依照我们上揭之研究方法外。总以“形音义”结合为统摄。隶定字形纵向上关照甲骨文、金文、乃至小篆。 横向上除玺文各系角度对照外亦兼及陶文、简文、币文等；是时。结合文献由义较考字形。以玺文文义读通为准。 ２。一般遵循先形而后音的顺序。再依照前揭之“比较演绎法”。或巾说、或新解、或合某种之“共同倾向”。 方得于某玺文之粗见。最后。藉由异释汇考之过程与认识。结合前贤理论总结。 梳理归纳相关方法、理论启示。然后反思不足之处等。再者。近年来相关各系玺文集释类成果亦比较集中。 ２０１７年邱传亮出版《楚官玺集释》％分上下编六大册。集释楚宫玺３９４方。 另有。安徽大学」篇硕士论文分就二晋、燕、齐官玺进行了集释。分別为。 2０１４年孟丽娟的《二晋玺集释》＇２０１５年刘笛的《燕官玺集释》＞和朱晓寒的《齐宵玺集释》＂。 此见。除秦印未有集释外。其他四系官玺集释业已基本涉及。当然各本所论玺印有些还可斟酌。 ２００５年陈光田先生完成博士论文《战国古玺分域集释》？。分齐、燕、楚、晋、秦等五系进行分类。 于每系按照官、私、吉语格言玺依次进行解释。内容还兼及各系文字风格的地区形特点等。 ２００９年经修订以《战国玺印分域研究》为名出版＃。２００５年朱疆博士论文《古玺文字量化研宄及相关问题》。 以《玺汇》著录的古玺文字为研究范围。分以字频、构形类别、特殊书写展开统计和分析。 在玺文构形量化分析方面较有新意。同样以《玺汇》为封闭材料讨论玺文构形特征的。 尚有２０１１年林君的硕士论文《＜古玺汇编＞文字构形研宄》？。 以上。仅为通论、著录、分域、构形等方面相关成果的…部分。且主要以著作和学位论文为主述之。 其他若论文等成果亦众。仅２０世纪３０年代以来有关玺文考证、考释方面的论文目及所见足有３００篇以上。 恕不能一举述。此－领域。除已揭作者外。尚有黄盛璋、石志廉、王辉、李家浩、刘钊、赵平安、徐在国等先生亦多有论著。各有建树。 综上可见。古玺文研宂上可以追溯到明代著名学者朱简。下至今日方兴未艾。 尤其自上世纪七十年代以来。整体上得以长足发展。相关通论、著录、考释、分域、构形等诸多方面均有较大之进步。 但亦有不少方面需要继续努力。仅就古玺文考释方面而言。正如肖毅先生所“古玺文字中未识的字还有－定比例。 有呰常见的字还存在较大的分歧。有些儿成定论的玺印有必要重新认识。” |
|
|
