|
这些年研究大学语文，遵循“言之有物，言之有据，言之有我”的原则，笔者形成一些独家观点，现陆续撮要出来，有待同行们证明（确为独家观点，或认同此观点）或证伪（并非独家观点，或观点不能成立）。 观点来源将依次为笔者的四种专著和教材：一、《母语高等教育研究》；二、《现代大学国文教育》；三、《大学语文教材》；四、《大学语文课程论》。 观点9.大学语文也不等于“大学文学” 大学语文也不等于“大学文学”，这话又是要遭至反对的，这里再提供一个反证。 2005年1月，钱理群、李庆西、郜元宝合作编撰的《大学文学》出版发行 ，这本书的序言直接就叫“改良《大学语文》的一种思路”，序言开头就说： “我们这套《大学文学》，也是作为《大学语文》的一种改良方案提出来的。'大学语文’课程设置的意义究竟为何？这个问题一直没有得到清楚的解答，事实上也不可能得到清楚的解答，因为'大学语文’本身就没有一个清楚的理念。因为有'中学语文’，就想当然地开设一门'大学语文’，或许就是希望在大学阶段继续培养和提高学生的'语文能力’，以弥补'中学语文’的不足。但'语文能力’是什么？并不清楚；'大学语文’能培养和提高大学生的'语文能力’吗？谁也不敢肯定。” “至于'大学语文’和'中学语文’的区别，就更加费解。在'中学语文’之后再来一个'大学语文’，一定是'大学语文’比'中学语文’更高级了，但凭什么？这里所说的'语文’并非一门外语，可以规定出不同的等级；同样的'语文’难道存在着中学一等和大学一等的分别吗？这在逻辑上说不通，因此就惟有依靠具体的选文来显出区别了——'大学语文’比'中学语文’在选文上更加高深。问题也就出在这里：'大学语文’在何种意义上比'中学语文’更高深？是在'语文’的意义上吗？难道'大学语文’那些选文之中包含着比'中学语文’更高深的别样的'语文’要素，比如词汇、语法、谋篇布局、修辞手段之类，就像'大学英语’之与'中学英语’那样吗？这是不可能的。” “对汉语文来说，其重要元素基本上已经在'中学语文’中登场表演过了，'大学语文’的选文无论如何高深，也不会高深在'语文’方面。既然这样，为什么还非要冒用'语文’的名义不可呢？” 这个序言首先暴露了一些专家对于自己母语的立场，“中学英语”之后再来一个“大学英语”他们就觉得很正常，“中学语文”之后再来一个“大学语文”就是不可能的。这个序言也暴露了一些专家对本行以外知识的外行，他们在进入语文这一领域之前，应该先补一下“语文教育学”“语文教育史”“语文课程论”的课。 这本书把向大学语文叫板作为炒作策略，一时媒体上充斥着这样的文章：《以“大学文学”替代“大学语文”刍议》 、《大学文学将替代大学语文》 、《〈大学文学〉要取代“大学语文”？——三教授编撰新读本，直指大学语文教学弊病》 、《有〈大学语文〉、还需要《大学文学读本》吗？》 、《回到文学元典的大学人文教育》 、《大学课堂：语文该教些什么？——专访钱理群、李庆西、郜元宝》 、《三学者挑战大学语文教育》 、《大学语文：回到文学现场？》 等等。 以《回到文学元典的大学人文教育》一文为例，这篇文章在肯定大学人文教育的同时，全面否定开设大学语文的必要，文章说： “继前些年'中学语文教育批判’一度成为公共事件之后，大学语文教育近年也越来越遭遇难言的尴尬与广泛的质疑。对于这门耗时可观、在全国各类高校普遍开设（还是高等教育自学考试各专业的必考课）的基础性公共课，我们常常遗憾地看到，在工具层面上它甚至无法教会一位大学生写好一篇流畅可读的文章，至于其在人文素质层面无法完成其育人的远程理想，更是当下突出的问题。” 文章甚至采用了“向以《大学语文》为代表的传统语文教育势力圈发起冲击”这样耸人听闻的小标题。这让大学语文教师再次感到压力，他们在文章中说：“山雨欲来风满楼，大学语文这门开了几十年的公共必修课很有被'踢出局’的危险！” 当然也有为大学语文申辩的文章，如《〈大学语文〉一定要改良为〈大学文学〉吗？》 、《〈大学语文〉有必要改成〈大学文学〉吗》 、《“大学人文”和“大学文学”不能取代大学语文》 等等，但是这些声音显得势单力薄。好在《大学文学》编者对大学语文实在是隔膜，在一次记者访谈中钱理群说漏了嘴，他说他编这本书的目的就是要骗几个理工科学生到中文系来——这就和面向全体大学生开设的大学语文课没有什么干系了。 一些外行专家挑战大学语文并不可怕，可怕的是我们很多教材确实是编成文学教材，我们很多课堂确实是上成文学课，是所谓“季孙之忧在于萧墙之内”。 观点：大学语文是现代语文学科创建伊始就有的、与中小学语文三位一体不可或缺的一门公共基础课，这是百年修来的地位，无论是改成“大学人文”课，或是改成“大学文学”课，都不可能有这样的地位，我们要珍惜，再珍惜。
|
|
|
