“《建筑防火通用规范》GB 55037-2022实施指南”中楼梯净宽计算方法和踏步最小级数规定是否有效？

前些天，有朋友发现，“《建筑防火通用规范》GB 55037-2022实施指南”（以下简称“实施指南”）第295-297页改变了疏散楼梯净宽度的计算方法，具体规定如下：

1)当疏散楼梯两侧均为墙体而无扶手时， 应为两侧完成墙面之间的最小水平净距。

2)当疏散楼梯有一侧为墙体、另一侧为扶手或栏杆时， 应为完成墙面到栏杆或扶手内侧的最小水平净距。

3)当疏散楼梯两侧均设置栏杆或扶手时，应为两侧栏杆或扶手相对内表面之间的最小水平净距。

即实施指南中楼梯净宽计算至楼梯扶手内侧。

图示如下：

对此，《民用建筑通用规范》 GB55031-2022（以下简称“民通规”）是这样规定的：

5.3.3 当公共楼梯单侧有扶手时，梯段净宽应按墙体装饰面至扶手中心线的水平距离计算。当公共楼梯两侧有扶手时，梯段净宽应按两侧扶手中心线之间的水平距离计算。

即民通规中楼梯净宽计算至扶手中心线。

两者明显不一致。

实际上，楼梯净宽算至扶手中心线也不是民通规的临时起意，而是用了几十年的习惯做法。比如浙江省《建筑工程消防验收规范》DB33/1071-2010、《浙江省建筑工程消防验收操作技术导则（试行）》2022版都规定，梯段一侧的扶手中心线到墙面或梯段另一侧的扶手中心线之间的最小水平距离为疏散楼梯的宽度。

为此，有朋友惊呼：设计了几十年2700mm开间的楼梯竟然不够了！

无独有偶，笔者无意间又发现了一处防火通规实施指南和民通规的“暗斗”：

这是防火通规实施指南第280页7.1.12条的实施要点，规定台阶不应少于3级。

但民通规5.2.3条是这样规定的：台阶踏步数不应少于2级，当踏步数不足2级时，应按人行坡道设置。

有朋友认为：可以参照防火通规和民通规疏散通道净高不一致的处理方法，疏散通道上的楼梯、台阶需按照防火通规实施指南执行，不用于疏散的楼梯、台阶可按民通规执行。

对此，下面笔者就针对几个有争议的问题，好好分析一下。

1.民通规的楼梯、走廊等真的没有考虑消防疏散要求吗？

防火通规将疏散通道、疏散走道、疏散门的最小净高由民通规的2.0m加大为2.1m。这是防火通规和民通规的“明争”。

官方宣贯和实施指南是这么解释的：该规定与民通规并不矛盾。疏散通道执行防火通规，应满足净高2.1m的要求；非疏散通道可执行民通规，满足2.0m要求即可！

这句话的弦外之音是民通规没有考虑消防疏散要求！因而迎来了一片质疑声。

民通规的真的没有考虑消防疏散要求吗？

答案是否定的！

不知道各位朋友有没有注意到民通规的5.3.1条：

5.3.1 楼梯、走廊应安全、顺畅，并应满足人员通行、安全疏散等要求。

通常这条会被当作“废话”而忽略，但今天这条却派上了大用场，因为该条明确规定，民通规楼梯、走廊的基本性能目标包含了安全疏散要求！而安全疏散涵盖的范围非常广，不仅仅是正常使用时的安全疏散，也包括消防疏散、地震等自然灾害和突发事件时的安全疏散。相对而言，防火通规中的安全疏散反而仅仅是狭义上的消防安全疏散。

所以，民通规的楼梯、走廊已经考虑了消防疏散要求，而且，目前也没有任何证据能指证民通规的规定有不恰当之处！

建筑和消防安全疏散本身是一体不可分割的，把建筑和消防安全疏散完全脱离开来的做法，本身就很幼稚。

2. 防火通规实施指南有通用规范同等的法律效力吗？

实施指南的序言是住房和城乡建设部标准定额司落款的：

《建筑防火通用规范》GB 55037-2022发布后， 我部标准定额研究所组织规范编制单位，在起草说明的基础上编制了本工程规范实施指南， 供相关工程建设技术和管理人员在工作中研究参考， 希望能为上述人员准确把握、正确执行工程规范提供帮助。

笔者曾在“《民用建筑通用规范》GB 55031-2022学习——看不懂的起草说明”一文中说过，起草说明没有正文的法律效力，与条文说明一样，同样仅供使用者作为理解和把握规范规定的参考。

而实施指南是在起草说明的基础上编制的，更是明确为“研究参考”之用，所以，完全不能等同于通规正文，反而要严格遵守通规正文的规定，且不仅仅是防火通规，还包括民通规等其他强制性规范！

3. 结论         

综上所述，结论非常明确：

防火通规实施指南仅仅是研究参考资料，没有修改既有规定的权限。实施指南与现行强制性规范不一致时，应执行强制性规范！

所以，无论是楼梯净宽计算方法，还是踏步最小级数，都可以放心大胆地执行民通规！

规范会出错，书也难免有疏漏。比如，“《建筑设计防火规范》GB 50016—2014 (2018年版)实施指南”曾发布几次勘误。

在学习实施指南的过程中，也需要有一定的辨别能力，而不是抓住鸡毛就当令箭。