约翰·格雷 | 哈耶克与古典自由主义的瓦解

【这篇文章机译自[英]约翰.格雷《哈耶克论自由》1998年第三版后记，略去注释。仅作学习参考之用。文章有点长，请耐心读，定会有收获。约翰·格雷指出，自1984年这部著作出版后，历史事件发生了变化，据此，他重新评估了哈耶克自由思想，并考虑了哈耶克的思想如何很好地应对自由政治哲学的长期问题。这篇后记反映了约翰·格雷自己的思想变化，也反映了世界的变化。】

哈耶克的思想在后社会主义时代有什么价值?它是否如哈耶克所希望的那样，包含了古典自由主义的重新构想，足以应对20世纪后期及以后的政治和知识挑战?还是哈耶克的政治思想因为他未能认识到自由市场是如何破坏传统社会的，包括被古典自由主义者视为理所当然的资产阶级社会传统?哈耶克试图用认识论而非规范性论证来捍卫自由主义制度，这是否为自由主义政治哲学开辟了一条新道路?还是一条死胡同?

哈耶克是社会主义的批评家，而不是自由主义的哲学家，他将被人们铭记。1984年，当这本书的第一版出版时，中央计划经济似乎在世界上很多地方都根深蒂固。它可能是无效的。古老而腐败，与巨大的环境灾难相牵连，只有通过对个人自由的巨大压制才得以复兴，但它看起来是不可动摇的。甚至还有它的捍卫者，他们大多是资本主义国家的知识分子，他们认为，尽管中央计划经济存在种种缺陷，但它为大多数国民提供了安全保障。无论这一论点有多少可取之处(从来就不是很多)，在今天都是无关紧要的。社会主义的中央计划经济已经不复存在，在任何对我们有意义的时间跨度内，它都不会再回来。计划经济是（或者渴望成为）封闭的经济体；在全球化时代，任何国家的经济独裁都不可能持续太久。其结果是，主宰了二十世纪政治历史的经济体系之间的竞争已经结束。

哈耶克比20世纪的任何一位思想家都更清楚，中央计划经济无法复制资本主义的生产力，这使得社会主义变得无足轻重。他完全没有理解不受约束的市场会如何削弱自由文化中的社会凝聚力。他的思想被致命地削弱了，因为他试图捍卫一种自由观念，认为它是受传统束缚而屈从于市场力量，而这种观念忽略了自由市场改变和颠覆传统的许多方面。

在这一点上，哈耶克的洞察力明显不如他同时代的伟大奥地利人约瑟夫·熊彼特。熊彼特在其伟大的著作《资本主义、社会主义和民主》中推测，资本主义所要求和推动的功利主义思想，会随着时间的推移侵蚀资产阶级文明的核心实践。他认为，长期储蓄的做法取决于婚姻和家庭的稳定程度，而先进的资本主义经济鼓励的思维习惯使这种做法不可持续。在这里，熊彼特以其权威的形式提出了这样的论点：晚期现代资本主义产生并加剧了文化矛盾，使自由市场在政治上无法生存。与熊彼特相比，哈耶克赞颂了资本主义创造性破坏的力量，却从来没有意识到，他试图维护的传统资产阶级社会秩序，是现代自由市场经济将其遗忘的过去的文化残余之一。

如果哈耶克试图复兴十九世纪各种自由思想的努力因这个矛盾而付诸于失败，正如我所主张的那样，我们就不得不从其他自由思想潮流中寻求启示和指导，以了解在后传统社会中如何理解个人自由。尽管它没有达到J·S·密尔自己所希望的自由文化的普遍辩护，密尔的思想比任何能在哈耶克的作品中找到的东西都更接近现代社会后期的困境。毫无疑问，密尔的作品是比二十世纪的评论家更令人敬佩。如果自由主义作为一种政治哲学有未来，那么哈耶克想要复兴的，是从密尔到以赛亚·柏林的思想传统，而不是古典自由主义——亚当·斯密或阿克顿勋爵的自由主义。

哈耶克的古典自由主义之所以是一个不合时宜的立场，原因之一是，作为其核心的对中央计划的批评，由于社会主义的消失而变得多余。可以肯定的是，20世纪社会主义中央计划经济和资本主义之间的冲突并没有通过任何经济理论的贡献来解决，即使是哈耶克的贡献。这个问题是在历史的背景下解决的。计划经济不仅在将资源随时用于生产方面的效率低于市场经济，关键是，它们在开发新技术方面也远没有那么成功。除了在武器开发等少数情况下，苏联集团的计划经济在技术上是落后的。它们无法与不断进行技术革新的市场经济竞争。

最终，在20世纪80年代，即使苏联向军工企业投入了大量资源，也无法跟上计算机技术的发展，而计算机技术在战争中正变得越来越重要。苏联经济从来没有完全摆脱其起源于战时共产主义的痕迹；然而，事实证明，它无法掌握现代战争取胜主要依赖的技术精湛技巧。当它在计算机技术上开始落后于美国时，苏联国家开始活在借来的时间里。

米哈伊尔·戈尔巴乔夫(Mikhail Gorbachev)的开放和改革政策未被注意到的后果是，通过其在苏联民族中加强分裂主义运动和打击权力者士气，仅仅充当了苏联解体的催化剂。苏联帝国的崩溃也许是独一无二的，无论是统治者还是被统治者，都没有发生重大的暴力事件。紧随其后的是中国雄心勃勃的市场改革。到1997年底，中国计划经济的堡垒——国有企业——显然在私有化进程中逐步消失了。社会主义经济只存在于古巴和朝鲜，即使在那里也维持不了多久。

苏联体制崩溃了，原因是偶然的、政治的，甚至在某种程度上是意外的。然而，世界上几乎所有的计划经济在不到十年的时间里都消失了，这为哈耶克对社会和政治思想的主要贡献提供了一个有力的证明。哈耶克一直认为，成功的中央经济计划在认识论上是不可能的。它要求规划机构收集其性质上分散的和地方性的资料。没有人能知道资源、偏好和机会在整个经济中是如何分配的，部分原因是它们复杂得难以想象，而且不断变化。在宏观经济理论家所青睐的广义总量中，也许可以描绘出这些不断变化的关系；但是，任何规划当局都无法以任何精确或细节，了解经济活动之间协调所依赖的微观经济联系。事实上，市场机制的主要功能就是使这些知识变得不必要。将经济计划所需的知识集中起来的可能性有一个单一的、基本的来源：大部分知识是地方性的、隐性的知识。它体现在实践技能中，而实践技能的内容往往是难以表达的。将这些实用知识集中起来的障碍是无法逾越的，例如那些涉及成功创业或科学研究的知识。如果试图在中央计划机构中收集这些资金，大部分资金将不可避免地浪费掉。任何认真尝试中央计划的结果都是大规模的浪费和低效率，只有依靠在黑市和世界市场上传播的信息，经济才得以避免崩溃。

哈耶克的论断：对成功的经济计划的认知是不可能的，被一代又一代的主流经济学家所忽视；但这是迄今为止对社会主义经济普遍的系统性失败所提出的唯一深刻解释。它的力量不依赖于关于人的动机或诱因的假设，而是认为，社会主义计划所依赖的民众文化传统或民主制度的缺乏。哈耶克的论点只适用于人类知识的普遍局限性。它仍然是对社会思想的贡献，具有持久的意义，并证明了在这本书的第一版中表明的哈耶克提出的中心论点。

然而，这并不是一个支持哈耶克政治哲学任何更大主张的论点。它没有为自由主义提供基础，也没有证明哈耶克为自由市场提出的大量主张是正确的。它几乎没有任何规范的内容，也没有任何内容可以帮助人们在社会主义之后的世界上出现的各种不同的政权(自由和非自由)之间做出选择。它只能作为一个不可能定理来反对最傲慢的经济计划；它表明，一个强有力的20世纪项目——用中央计划取代市场过程的马克思主义项目——是无法实现的。它告诉我们的很少。

在反对中央计划经济的认识论中，没有任何内容可以帮助我们在不同的市场经济组织方式中做出选择。对于那些试图让资本主义更好地满足人类需求的改革者，中国几乎没有什么资源可以提供帮助。它无法指导那些需要从中央计划经济的废墟上建立有效市场机制的转型经济体。简而言之，在后社会主义时期，当中央计划和市场机构之间的系统性经济竞争已被不同种类的资本主义之间的竞争所取代时，它实际上没什么可说的。

哈耶克思想的这些根本局限部分来自于他对资本主义理解的缺陷。哈耶克认为资本主义的出现是一种自然的进化发展，它完全不依赖于强制性的国家权力。但是，正如卡尔·波兰尼(Karl Polanyi)在其仍未得到充分研究的杰作《大变革》(The GreatTransformation)中所表明的那样，自由市场并非自发发展:它们是国家权力的产物。19世纪英国的自由市场是议会专制主义的产物。它是由一个强大国家的命令建立起来的。它不是无数无计划的渐进变化的产物，而是坚决的治国方略的产物。

通过封地，产权被创造和废除，过去嵌入市场交换的习俗被废除。维多利亚时代中期可能特别有利于自由市场的建设，因为除了议会主权不受限制的传统外，英国还有悠久的土地资本主义历史，经济自由主义者可以在此基础上建立经济。尽管有这样有利的环境，英国的自由市场并没有以最不受限制的形式长期存在。第一次世界大战时，它被重新管制。大量不协调的立法干预，不是作为任何宏伟计划的一部分，而是为了应对工厂安全等特定问题而产生的，这使得市场运作对社会需求的敌意减轻了。由深思熟虑的治国方略所建构，自由市场自然地就落得了萎缩的下场。

哈耶克对维多利亚时代中期英国自由市场形成方式的误解，说明了他未能理解不同的法律体系与国家之间的不同关系。在哈耶克的思想中，英国普通法的单一实践被广泛地用作法律范式。特别是在他的后期思想中，哈耶克将法律视为一种进化现象，一种通过历史累积而成长起来的惯例体系。

这种法律模式并不适合许多法律体系，包括一些具有良好自由资质的法律体系。在苏格兰，罗马-荷兰法并不是从氏族习俗中潜移默化地演变而来的;它是在18世纪根据斯蒂尔子爵三世的建议而强加给苏格兰的。土耳其也许是当今世界上最持久、最成功的现代主义政权，其法律体系是由一个人——凯末尔·阿塔土尔克(Kemal Attaturk)创造的。在那个国家，支撑西方式公民社会的个人主义法律法规，不是千年演变的产物，而是在有利环境下迅速而大胆的政治领导的产物。

哈耶克对法律的误解，是贯穿他政治哲学的辉格主义谬误的一个例子。在埃德蒙·伯克的政治思想中，他的著作和演讲为辉格主义的谬论提供了一个权威的声明，人们理所当然地认为，辉格主义经过许多代人的生存是其持久效用的证据。据伯克说，跨越几代人的传统包含着智慧，这是任何一代人都无法通过理性的锻炼获得的。在伯克看来，传统不仅仅是错误的累积，它是历史上神圣的天命秩序。

在哈耶克看来，这种对历史的辉格主义解释已经被世俗化了，成了一种伪达尔文主义的惯用语。哈耶克认为，一个社会所继承的传统遗产是一个宝贵的知识宝库，因为它包含了从自然选择中幸存下来的实践。他假设传统、习俗和信仰之间存在一种持续的竞争，因此那些幸存下来的传统、习俗和信仰具有最大的效用。哈耶克认为，宗教的历史应该从信仰和道德的自然选择的角度来理解。

伯克天命主义的这种达尔文式世俗化的困难是巨大的。在社会变化中，没有类似于进化生物学中基因意外的自然选择的机制，也没有任何可比较的适合的或效用的标准。哈耶克多次提及社会实践中的竞争和选择，这让他听起来像是有一个文化进化论，而实际上他只有一个科学的比喻。他对群体选择这一理论上空洞的概念的依赖，使他忽视了宗教、经济和政治制度的兴衰实际上所依赖的历史偶然性。这也让他得以掩盖自己思想中深刻的紧张。

哈耶克思想体系的一个方面是对传统进行科学的辩护，反对理性的改革。如果一个社会的传统实践体现了任何一代人都无法获得的知识，那么与这些传统的适当关系应该是一种尊重，而不是批评。传统最好不要插手。也许除了在边缘，我们不应该尝试改革传统以使其更好地满足我们的需要，因为我们不知道传统在社会中的真正功能是什么。

但这种伯克式的对过去的尊敬态度，与哈耶克思想的另一边发生了冲突，在哈耶克思想的另一边，他似乎是一个进步理论家。如果一个社会的传统对自由市场的出现怀有敌意呢?如果它们是社会主义社会的传统呢?在这一点上，哈耶克成为了最传统的启蒙自由主义者。他关于市场认知功能的理论表明，计划经济是行不通的。他的经济理论告诉他，自由市场具有最大的生产力。在这些理论的基础上，哈耶克要求全面废除中央计划经济，更广泛地说，要求政府放弃对经济的干预。

从伯克一贯的观点来看，这种激进的经济自由主义，是理性主义的狂妄。扫除几代人以来对自由市场实施的种种限制肯定是极其危险的，因为我们无法知道这些限制可能起到什么重要的社会作用。解除管制的市场也许是创造财富的最佳工具；然而，对市场自由的限制可能对社会凝聚力至关重要。奇怪的是，这最后一种可能性哈耶克从未考虑过。

哈耶克思想体系中最内在的矛盾，是保守主义对继承的社会形式的依恋和自由主义对永无止境的进步的承诺之间的矛盾。哈耶克与任何类似传统保守主义的东西的距离，在他赞扬进步的时候表现得最为明显，同时他也承认“进步是为了运动而运动”。

这种坦率的虚无主义声明很重要，原因有很多。首先，它暗示了哈耶克没有任何完善的伦理理论。在哈耶克关于社会哲学的大量著作中，没有任何一篇论述是什么造就了一个良好的社会，或者更普遍地说，是什么造就了人类的繁荣。取而代之的是康德主义、进化伦理学和间接功利主义的大杂烩。

此外，哈耶克的思想还有一个很大的缺陷，与市场资本主义对社会稳定和传统生活方式完整性的影响相关。这种对市场资本主义可能具有社会破坏性的方式缺乏考虑的情况并非偶然。它证明了哈耶克和马克思一样，最终将资本主义视为历史进步的引擎，理解为提高生产力和控制自然，而不是满足人类需求的手段的需求。

与马克思一样，哈耶克将资本主义视为一种解放的经济体系——一种将人类从自然的匮乏中解放出来，从而使人类摆脱历史的压迫。像马克思一样，他对那些成为资本主义所确保的进步牺牲品的社会群体和人民毫无同情。事实上，和马克思一样，哈耶克承认市场资本主义本质上是对任何固定的社会秩序的不利的，因为与资本主义相比，正如马克思所观察到的，“所有早期的生产方式本质上都是保守的”。

资本主义作为一种经济体系的革命性新颖性，为哈耶克对解除管制的市场机构的认识论辩护制造了困难。不受约束的市场力量造成的“创造性破坏”的一个影响，是不断地使部分人口变得技能娴熟。在创新制度化的经济环境中，隐性知识迅速成为错误。当整个行业、职业和生活方式因全球市场的运作而不断消失时，传统中所保留的默契就成了糟糕的生活指南。哈耶克所推崇的对经济进步作出贡献的自由市场之所以能取得这一结果，正是因为，它们对他所尊崇的、作为世世代代智慧宝库的传统毫不关心。

当哈耶克将市场描述为一种保存和传播隐性知识的工具时，他认为市场是一种嵌入习俗和传统中的复杂的文化机构。他并没有想到，这种观点不能与包括他自己在内的经济自由主义者——在他著作的其他部分中——主张的自由市场相结合。如果市场是复杂的，那么它将深深地嵌入随着企业文化的不同而不同的社会制度。如果是这样的话，盎格鲁-撒克逊自由市场并不是所有其它市场自由的理想类型，而只是资本主义的一种。德国的社会市场资本主义、中国的家庭资本主义、日本的“关系”资本主义——这些以及其他种类的资本主义表达了它们所成长的社会的独特文化传统。任何国家面临的问题都是如何改革当前的资本主义形式，使之符合其潜在的文化价值观，并满足其持久的需求。如果人们以这种方式思考，市场将不会被视为人类自由的体现，而是容易出错的社会制度。它们将被改革，只要它们的运作方式不能遵循它们所服务的社会的默许的伦理理解。这是哈耶克从未探索过的一条建设性的思路。他的失误可能部分归因于他对启蒙理性主义尚未解决的矛盾心理。

当哈耶克作为一个启蒙理性主义者写作时，他认为自由市场是最大化生产力的手段。它们对社会凝聚力的影响被放在一边。正是由于哈耶克系统地忽视了市场解体的社会后果，才使他想象到，他所倡导的市场自由的经济体制可以与传统机构拥有无可置疑权威的社会体制相结合。关于解除管制的市场的必要性与社会凝聚力的需要发生冲突的证据并未得到研究。人们甚至没有考虑到，传统家庭生活形式的崩溃在像美国这样在开放市场方面走得最远的国家最为严重。建立在消费者选择基础上的经济体制可能会破坏哈耶克所依附的传统制度，这种颠覆性的想法受到了压制。

哈耶克对这些问题的忽视，严重限制了他的思想在今天的用处。这不仅是因为他对资本主义的多样性无话可说——它们独特的成本和收益，它们对特定文化传统的依赖，或每一种都可以通过不同的方式加以改造，以满足人类的需求；而是他没有面对后社会主义时期的核心困境——如何调和解除管制的全球市场的运作与社会凝聚力的要求。

哈耶克高度保守的自由主义，在这样的政治典范中找到了实际的体现，那就是20世纪80年代的自由市场保守主义。这个新右派政治计划的命运为哈耶克思想的连贯性提供了一些教训。正如罗纳德·里根(Ronald Reagan)和玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)等政治家的政策和言论所阐明的那样，自由市场保守主义将深远的经济现代化与坚持不懈的“维多利亚式价值观”联系在一起。在20世纪80年代末和90年代初，这种反常的组合瓦解了。

后现代（hypermodern）的经济能够与资本主义早期阶段的文化传统和社会制度稳定平衡地共存，这一信念是哈耶克社会哲学的核心主张，也是新右翼思想的知识分子和政治核心。到20世纪90年代中期，这一观点遭到了实验的明确驳斥。在全世界范围内，以此为基础制定政策的保守政党和政权都处于混乱或崩溃之中。

现代社会后期的经济活力已被证明对传统价值观不利。创新的个人主义经济所体现的选择和自我实现的价值渗透到家庭生活中。以顺从为基础的社会结构不适合这种流动性势在必行的环境。自由市场经济中普遍存在的工作不安全感侵蚀着资产阶级的职业结构。现代晚期的经济并不能与传统的社会结构稳定共存。

正如约瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)所理解的那样，资产阶级社会秩序的维护与资本主义的发展是不协调的。最近的历史充分证实了熊彼特的观点，这是对哈耶克的经济和社会哲学的致命一击。这对所有保守自由主义的希望都是致命的——哈耶克的希望只是其中最傲慢的一个。

哈耶克成功地论证了社会主义的中心计划是不可能之事，这是自由主义政治哲学中所有主要问题都未触及的。就其本身而言，认知论几乎没有什么规范含义。诚然，他们排除了一些不可能的情况，古典社会主义就是其中之一。正如我所暗示的那样，由于自由市场的作用是提高人们的技能，并使他们的隐性知识储备变得无用，哈耶克的认识论论证也表明，古典自由主义所捍卫的核心制度——最小限度的政府和自由市场，在任何社会的历史中，都只能是一个自我限制的插曲。这些都是有趣的结果，但它们并不能为任何形式的自由主义辩护。

认识论只是增加了我们评估不同体制的成本和收益所需要的信息。它们不能决定，甚至不能对两者之间的选择起到重要的指导作用。在哈耶克的认识论中，没有任何东西可以禁止以生产率换取更大的平等，也没有任何东西可以谴责民族主义、法西斯主义或(就此而言)社会民主政府对经济自由施加的限制。认识论只告诉我们，这样的政府不会主宰生产力最高的经济体。对于任何尚未像哈耶克那样致力于最大生产力这一奇怪理想的伦理理论或政治哲学来说，这种考虑几乎是没有结论性的。

重要的是要强调这样一个事实：哈耶克对进步的检验——生产率的增长——与自由主义并无本质联系，正如几代公民共和主义者所理解的那样，自由与繁荣并不总是相伴而行。在一个不尊重自由(就像哈耶克理解的自由一样)的政府的支持下，一个高生产率的经济体可能会蓬勃发展。东亚的威权资本主义可能就属于这一类。同样，一个高度自由的政权可能远远落后于这些以增长为导向的国家干预（dirigiste）的政权。对于一个把个人自主权看得比经济进步重要的自由主义者来说，这应该不是问题。哈耶克试图将自由制度与解除管制的市场的功能要求相结合，这种国家干预体制在经济上取得的成功一定非常令人尴尬。

同时，这也极具讽刺意味。因为哈耶克所推崇的传统社会结构，在这种亚洲的引导性资本主义制度中，比在市场解除管制的自由主义社会中更容易辨认出来。哈耶克的社会哲学建立在这样一个尴尬的事实之上：解除管制的市场并不需要他作为自由主义者所珍视的大部分自由，这削弱了他作为保守主义者所珍视的传统。更糟糕的是，伯克对传统的尊重和他的准马克思主义——启蒙运动时期对自由资本主义的辩护，认为这种经济制度最有利于财富的增长——之间的矛盾，使得他的社会和政治思想最终变得不连贯。

如果自由主义有未来，它必须摒弃哈耶克对个人自由的(不一致的)认同，屈从于继承的传统和市场力量。它必须承认，像民主制度一样，市场制度是实现人类目标的手段，而不是其本身的目的。任何经济或政治制度的正当性都只能是工具性的，是它对人类福祉的贡献。对于今天任何一个其政治道德是自由主义的人来说，个人自由将是任何值得活下去的人生活的核心要素。从我目前的观点来看，他的自由主义信仰是否站得住脚并不重要。(我曾在其他地方质疑过它的普遍有效性。)重要的是，市场机制只有根据其从业者理解和接受的价值观才能被合法化。在哈耶克的作品所涉及的现代晚期社会中，这些并不是等级制度或对传统的尊重的传统价值观。它们是自治和公平的自由主义价值观。

在当代社会中，市场制度并不是对传统的自我辩护。自由资本主义的越界活力不断削弱传统对社会的控制。因此，它传播了对过去维持自由市场的辐射的批评态度。女权主义与父权家庭的瓦解并非偶然，最明显的是在经济生活最不妥协的个人主义的社会。自由资本主义所创造的女性经济权利与传统家庭的保护是不相容的。对于哈耶克这样的保守派自由派来说，这肯定是致命的一击，但它将受到以个人自主为核心价值的自由派的欢迎。

在其他方面，自由市场对社会的影响并不是那么良性的。犯罪率上升的原因尚不明确，但很难把经济自由化与许多类型的犯罪率上升的全球联系视为巧合。自由市场有时会通过削弱传统的等级制度和习俗来增强个人自由。更常见的情况是，自由市场腐蚀了社会凝聚力，却没有相应提高个人自由。这个事实强调了自由市场和个人自由之间的联系——与哈耶克和其他古典自由主义者相反——在很大程度上是偶然的。这是19世纪后期新自由主义思想家的一个决定性的见解，由J.S.密尔预见到，他指出，政府不干涉不是一个基本原则，而只是一个经验法则。

哈耶克对古典自由主义的重新构想之所以失败，不仅仅是因为作为其核心的对社会主义的批判与后社会主义时期的困境没有什么关联。它失败的另一个原因是，它不理解，或者也许是未意识到，自由市场资本主义对当代社会的反传统影响。在某种程度上，这种背离源于哈耶克思想的一个特征，这个特征与近期的其他自由主义思想相同。在哈耶克的思想体系中，就像约翰·罗尔斯的平等主义正义理论和詹姆斯·布坎南的契约主义个人主义一样，人们认为共同坚持正义的概念就足以维持自由制度。自由主义右派和平等主义左派对法律主义政治哲学的普遍假设，损害了很多最近的自由思想。它常受到社群主义立场的批评，社群主义立场坚持正义不是最高政治美德。但大部分社群主义思想本身就被不切实际的希望所玷污，这些希望是关于道德共识的范围和深度的，而道德共识是可以在当代环境下实现的。事实上，社群主义思想最好被理解为自由主义理论的改革，而不是它的替代品。在这方面，对于纠正近来在政治上占主导地位的各种自由主义法律主义的错误和局限性，它是极其有力的政治哲学。然而，自由思想的另一种传统是存在的，在这种传统中，社会凝聚力在使个人自治成为可能方面的作用早已被理解。

另一种自由主义传统，是由霍布豪斯(L.T.Hobhouse)和凯恩斯(J.M.Keynes)等新自由主义思想家发展起来的，但它的大多数核心思想和关注，都在约翰·斯图亚特·密尔(John Stuart Mill)的著作中有所预示。这些著作并不包含单一的、一致的政治学说，而且，就像当时和现在几乎所有的自由主义理论一样，它们被狭隘的以欧洲为中心的历史哲学所扭曲，这种历史哲学削弱了自由主义者对密尔原则普遍权威的任何主张。然而，密尔主义的自由主义充满活力的冲动——将个人自治的要求与社会凝聚力的需要协调起来——道出了现代晚期西方社会的情况，而哈耶克的思想显然没有做到这一点。平衡个人选择主张与社区选择主张的需要，是密尔伟大的继承者以赛亚·伯林在著作中提出并发展的主题。这一社会自由主义传统在约瑟夫·拉兹的著作中得到了进一步的发展，他认为个人自治本质上是社会固有的美德，这是最切近研究的成果。

哈耶克的思想体系由于忽视了自由市场对社会凝聚力的破坏性影响而被推翻，这对今天的自由思想具有深远的指导意义。它证实了个人自治的自由主义理想需要一个积极的、有能力的国家，而不是古典自由主义理论中的最低限度的政府。因为，如果哈耶克重建的古典自由主义瓦解的一个教训是，个人自由不能在屈服于传统或市场力量的限制性和贫乏的条件下被理解，那么，另一个教训是，在近现代世界的个人自治和稳定环境中，团结统一的社会是不可替代的。