 孟子与告子的论辩 孟子提出“性善”论据的重点，认为“恻隐之心，人皆有之。羞恶之心，人皆有之。恭敬之心，人皆有之。是非之心，人皆有之”便是人性本自良善的有力证明。而且肯定地说：“人性之善也，犹水之就下。 人无有不善，水无有不下。”他所指出人性中本自具有恻隐、羞恶、恭敬、是非之心，作为证明，是有相当的理由。但以水的就下，肯定形容人性的本善，确实有所商榷的余地。 同时，孟子提出告子等对于人性 “无善无不善”的批判，使我们知道告子等学说的大概。如说：“告子曰：性，无善无不善。”“或曰：可以为善，可以为不善。”“或曰：有性善，有性不善。”至于告子论据的重点，他认为：“性，犹杞柳也。义，犹桮棬也。 以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬。”“性，犹湍水也。决诸东方则东流。决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”告子的理论，是否正确，暂且搁置。但以孟子所提出告子的这些话看来，它与现代流行西方文化中的机械心理学，却有异曲同工之妙。 而且更有趣的，告子一时大意，不懂论辩的理则（现代人所惯称的逻辑思考的方法），当时被孟子的纵横才气盖住了，当场吃瘪。如说：“告子曰：生之谓性。孟子曰：生之谓性也。犹白之谓白与？曰：然。白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白与？曰：然。然则犬之性，犹牛之性，牛之性，犹人之性与？” 现在我们读了这节书，非常明显的，发生两个重要的问题：（一）告子所说“生之谓性”定义不太详尽。因为古代语文过于简化的关系，或者说，可惜告子不懂因明的法则，语焉不详，所以并未表明自己真正的主旨——是指有了生命活动能力的便叫做性呢？或是说性是与生命同时俱来的呢？ （二）孟子善于辩论的方法，他抓住了告子这个弱点，就说：既然 “生之谓性”，那么，等于白与白是一样的喽？告子说：是。孟子跟着这一句“是”的答案，就说：那么，白羽的白，就等于白雪的白；白雪的白，就等于白玉的白吗？ 告子又答：是的。孟子因此便说：那么，狗的性，就等于牛的性；牛的性，就等于人的性喽？孟子这一论辩，相似于因明（印度古代论理学的名称）引用比喻的方法，以此难倒了告子。其实，平心静气地说，孟子所用的比喻，几乎是有引喻失义的嫌疑。告子一时懵懂，无理可申，只好就此吃瘪。至于本来的人性是善是恶，毕竟还是悬案未决。 |
|
|
