|
（这十本藏书中，我反复看的是《月迷津渡》） 孙绍振教授是我心中的古诗词赏析第一人，位置无人可以取代。2年前的我对古诗尚无一丝一毫的鉴赏能力，直至读到孙教授的《月迷津渡》，如下里巴人邂逅桃花源，又如凡夫俗子误入瑶台仙境，我惊异：这才是品读古诗的正确方式。 自此成为孙教授的粉丝，万劫不复！ 正是因着孙教授的微观解读，我才得以第一次有滋有味地品读古诗，不啻于盲人看到绚目世界，孩童尝到酸甜滋味，令我欢欣，雀跃，乃至狂喜不止！既喜有幸结缘，使我领略到古诗的真正魅力，又叹相逢太晚，在最好的年华错过了最好的诗！ 近2年来，我慢慢地喜欢上读古诗，背古诗，品古诗，乃至带着我的学生一起学古诗……我习惯了每天读一点古诗或古诗赏析，古诗竟成为我的生活必需品，这颗诗心完全是被孙绍振教授熏出来的。 孙教授以84岁的高龄在喜马拉雅开播《孙绍振：教你读懂古诗词》系列讲座，实是古诗爱好者的幸事，特邀大家一起来收听。
【附】2018.6旧文《谁才是天下第一》 古诗文解读领域，谁才是天下第一？ 答案仁者见仁。 在我心中，有一位学者，他的文字使我读后如醍醐灌顶，如大梦初醒：我第一次明白了《春晓》究竟好在哪里，《悯农》为什么要用“谁知”而不是“须知”，杜甫的绝句成就为何不及律诗，夏天为什么缺乏诗意经典，唐人绝句何诗最优……人生得以第一次有滋有味地品读古诗，不啻于盲人看到绚目世界，孩童尝到酸甜滋味，令我欢欣，雀跃，乃至狂喜不止！ 毫不夸张地说，这位学者使我对诗歌的理解“更上一层楼”。 他就是孙绍振。 在读到孙绍振先生的文字前，我对于古典诗歌始终有一层隔膜感：古诗已经倒背如流，却不解其妙，《春晓》《登鹳雀楼》《静夜思》这许多诗歌早已随着儿时的诵读沉入骨血里，化为肌肉记忆。但是它们好在哪里？我半个字都说不上来。 我开始试着读一些解读文章，可大多如“雾里看花，水中望月”，作者大发议论，滔滔不绝，而我却如一个冷静的旁观者，丝毫不为所动。 比如有一段对《咏柳》（碧玉妆成一树高）的阐释这样写道： 第一，万千柳丝表现了“柳树的特征”。不但写了柳树而且歌颂了春天。第二，从“二月春风似剪刀”中看到，诗人歌颂了“创造性的劳动”。 又如有一段对《静夜思》（床前明月光）的阐释是这样的： 它以清新朴素的笔触，抒写了丰富深曲的内容。境是境，情是情，那么逼真，那么动人，百读不厌，耐人寻绎。无怪乎有人赞它是“妙绝古今”。 诸如此类的文字使人昏昏欲睡。 以前，我会认为是自己没有境界般若，无法领会古诗背后的深意。只能赧赧然，自惭于个人的渺小。 时至今日，我终于明白了，这些文章全都是废话，全是在不露声色地浪费他人的宝贵时间。 我不愿不求甚解，所以后来又陆续读了一些文章或书籍，也有不像上面两篇写得那么滑头，甚至还不错的，但始终没有能令我耳目一新的。 闫红《诗经往事》，闫红对这个世界的触感十分敏锐，很能见微知著，所以她的文章写得十分好看。但正因作者个人风格过于强烈，显得《诗经》不过是被借来浇闫红块垒的一杯酒罢了，没有《诗经》，也可以很美。 施蛰存《唐诗百话》，该书可谓是良心之作，作者旁征博引，查阅了各路资料，考证严谨，以探求古诗本意为主，也牵涉一些格律常识。稍许欠缺了些趣味。 叶嘉莹《北宋名家词选讲》，叶先生词学功底十分深厚，也很能见微知著，把一个词，一句话的意思挖得很深邃，很得意味。但是她写古诗就不如写词那样得心应手，总喜欢把西方理论和古诗结合起来，不是很能接受。 周汝昌《千秋一寸心》，值得一看，殷实考证与独特感受兼有，只是文章系半白话写成，普通读者需要耐心。 刘逸生《唐诗小札》，写得太为浅淡，没什么味道。 李元洛《唐诗之旅》，文笔风格有点像《文化苦旅》。 上海辞书《唐诗鉴赏辞典》，这本书可以当资料随便翻阅，但是文章质量过分参差不齐，鱼龙混杂，不宜盲从。 还有几本不怎么出名的书，比如李霁野的《唐人绝句启蒙》，内容并不出彩，《名家讲唐诗》，中华书局也会出这种拼凑之作，也没什么写的必要。 总体来说，评论家们要么是考证有余，个人观点不足；要么是太多印象式的论断，却没有把道理讲出来。 而孙绍振的文章，完全没有空话和套话，也不拘泥于历史考证，完全是从文本出发，做到了真正的文本细读。 比如作者采取还原法，如此解读《咏柳》： 柳树本不是碧玉，但就要说它是玉，柳叶不是丝的，却偏偏要说它是。这里当然有柳树的特征，但更主要的是诗人的情感特征——用珍贵的物品来寄托珍贵的感情。从语言的运用上来说，这样的说法，并不见得特别精彩。最为精彩的，是后面两句，把春风和剪刀联系起来以后，前面的句子也显得有生气了。剪裁在古代属于女红，和妇女联系在一起。有了这个联想，前面的碧玉“妆”成，就有了着落了。女红和妆是自然联想。这首诗在词语的运用上就显得和谐统一了。 但光是这样分析似乎尚未穷尽这首诗全部的艺术奥秘。因为裁剪之妙，不光妙在用词，而且妙在句法上。 ……后面的内容就不再摘录了。 不仅是古诗，作者对于现当代诗歌，古今散文，戏剧，小说，都有着自己别树一帜的解读。比如《再别康桥》、《背影》、《雷雨》、《安娜·卡列尼娜》等等，均十分值得文学爱好者一读，对于语文教师而言，就更有读的必要性了。至于理由，套用作者本人的话： 分析不是解读作品的唯一法门，其理论依据是：可以在整体感悟的基础上解读。但是，整体感悟有深浅之别。感受到了的，不一定能够理解，理解了的，才能更好地感受。所以不能单纯依靠感受，在生活中也不能绝对地跟着感觉走。感受是需要深化、准确化的，不能不建立在理解的基础上。理解要深化，只能通过分析。分析作为哲学方法，是普遍有效的，篇幅再小，也不例外。 |
|
|
