|
屠本畯是《金瓶梅》刊刻问世前少数亲见其抄本的读者之一，在他编次的《山林经济籍》一书中有过记载：
「往年予过金坛，王太史宇泰出此，云以重资遘抄本二帙；予读之，语句宛似罗贯中笔复从王征君百谷家又见抄本二帙，恨不得睹其全」
三十年代，阿英先生在〈金瓶梅杂话〉一文中，曾据明惇德堂刊二十四卷本《山林经济籍》，全文勾稽出这则材料并公诸于世，引起人们的重视然而，《山林经济籍》一书，传世甚少，颇难获见
1957年出版了王重民先生《国会图书馆藏中国善本书录》，介绍了美国国会图书馆所藏明末刻本《山林经济籍》，可惜没有屠本畯的这段跋语
重民先生在介绍此书时，还撰写了一则提要，谓其书为「明末刻本」「不分卷，十六册，四函」
屠隆序云：「吾家田叔，博雅宏通，鉴裁玄朗，因编是集大底林壑衡门为政，达生娱志，山经农种，一味安稳本色即旁及品泉谱石，茶铛酒枪，亦何非林下风气？
率尔寓兴，岂留此作累心溺志之事哉！命曰《山林经济籍》，良足封侯醉乡，而树勋南柯矣」
按：田叔，屠本畯字也，故第一种《山栖志》题：「吴兴慎蒙辑，屠本畯校阅」
按是书为明末杭州印本，大抵用《五朝小说》《名山胜概记》旧板，变化排纂，另立新名目，冀图多售
全书凡八类，百零四种其八类之目，曰栖逸，曰达生，曰治农，曰训族，曰奉养，曰寄兴，曰漫游，曰玩物
卷内有「谢氏藏书」「谢宝树印」「玉森氏藏书」「顾氏藏书」「求放心斋所藏」等印记1
1983年，又出版了王重民先生的《中国善本书提要》，同样收有这则提要2
重民先生是著名的版本目录学专家，他明确指出，这种不分卷、凡八类的《山林经济籍》是部伪书，系书贾自出花样，「另立新名目」「屠隆之序，屠本畯之名，则并出伪托也」
由此，在海内外《金瓶梅》研究者的心理，就产生了疑念：
二是阿英先生看到的载有《金瓶梅》这段跋语的《山林经济籍》还在不在人世？
由于众所周知的原因，阿英先生的藏书，早已封存，不得一见
就连载有专篇介绍《山林经济籍》一书的1944年联合版《中国俗文学研究》，也因印成后「还没有发行，就遭到水患，全部浸毁了外间极少流传，以后也没有再印」3
建国后，《中国俗文学研究》改名《小说二谈》重新出版，阿英先生又把《明人笔记小话》这组文字给删去了，故国内已属罕见，无法探求其真伪
于是，屠本畯有关《金瓶梅》的这段记载，因原书未见，称引者对它的来龙去脉，几无所知，以致错题为〈山林经济籍跋〉；
或者辗转相引，无从印证再不然，引用时就要加一段注，才好说明问题，如马泰来先生在〈麻城刘家与《金瓶梅》〉一文中就有这样一段注：
《山林经济籍》有两种不同版本其一分为《栖逸》《达生》《治农》《训族》《奉养》《寄兴》《漫游》《玩物》八部，美国国会图书馆有藏，参看王重民：
《国会图书馆藏中国善本书录》，1957年本，页659-660；此本无此段引文
另一分人笔记小话》，收入《中国俗文学研究》，1944年中国联合本，页212-218；
此为《山部》《林部》《经部》《济部》《籍部》，共二十四卷，参看阿英：《明人笔记小话》，收入《中国俗文学研究》，1944年中国联合本，页212-218；此本未见
引文据阿英〈《金瓶梅》杂话〉，收入《夜航集》，1935年良友本，页211-2124
即便是加了这样的注，也未点明问题的症结，因为并不仅仅是「两种不同版本」，而是在内容上编排上都有很大差异的两部同名书
屠本畯编次的这部《山林经济籍》真的绝世了吗？没有它现在完好地保持在北京图书馆善本室
它的发现，不仅证实了屠本畯的确编过一部《山林经济籍》，而且也印证了阿英先生的记载确凿无误
先是顾国瑞同志在北京大学图书馆找到了一部自娱斋刊不分卷本《山林经济籍》，之后，我们又在北京图书馆看到了这部二十四卷本
本文撰写时，顾国瑞同志提出宝贵意见，并在订正史实上花费了辛勤劳动
在他所写的〈屠本畯与《金瓶梅》〉一文中，将详析不分卷本，故本文从略
找到了这两部原书，多年来的疑念、迷惑，顿然冰消，诸多而问题也可以迎刃而解
阿英先生记载无误，重民先生所考亦确原来他们各自忠实记载了自己所见到的一部《山林经济籍》，各自恰恰又没有看到对方所获见的另一部《山林经济籍》
阿英先生在介绍《山林经济籍》的文末，有一则附记，云：
「屠隆亦有《山林经济籍》一种，内容分为『栖逸』『达生』『治农』『训族』『奉养』『寄兴』『漫游』『玩物』八部，未见」5
阿英先生所「未见」的，正是重民先生所见之不分卷本；而重民先生亦不知尚有另一部二十四卷本的《山林经济籍》，故提要未曾谈及
屠本畯字田叔，又字豳叟，号汉陂，晚年自称憨先生、憨憎居士、乖龙丈人、无盖庵头陀鄞县（今浙江宁波）人生于嘉靖二十一年（1542）
隆庆六年（1572）授刑部检校，迁太常典薄，历南缮部郎中，出为两淮运司移福建运司，拜辰州太守
万历二十九年（1601）「为同僚同乡所陷」6，罢官归里，宦海浮沉几三十年
屠隆〈闻田叔罢官〉诗云：「薄宦二千石，危途三十年」7
里居二十余载，晚年喜客益甚，八十余仍健在，卒年不详
有诗集《田叔诗草》《老言》及《憨聋观》《茗怨谈》等著述多种《甬上耆旧诗》《明史稿》《鄞县志》有传
明惇德堂刊本《山林经济籍》，共分五部，即山部、林部、经部、济部、籍部，二十四卷，分装五册
前有利瓦伊桢（本宁）序、沈泰冲（静然）万历己酉（1609）序、王嗣奭（右仲）万历丁未（1607）序、柴懋贤（士德）万历癸丑（1613）序
卷一《群书品藻》后又附屠隆子屠一衡（仲叔）序署「甬东屠本畯豳叟编次，后学柴懋贤士德校订」
阿英先生所见亦是惇德堂刊刻的二十四卷本，但没有利瓦伊桢序
李序明确提到「豳叟之为是籍」云云，也是屠本畯确为《山林经济籍》编者的一个旁证
阿英先生所见与北图馆藏内容与编排几乎一致，刊刻时间或有先后
但是，都与王重民先生看到的美国国会图书馆不分卷本是绝然不同的，不仅无「吴兴慎蒙辑，屠本畯校阅」，亦无屠隆序，而且总目也全然不同
卷一：《叙籍原起》《隐逸首策》《群书品藻》《书画金汤》《护书》
卷四：《食时五观第四》《文字饮第五》《闲人忙事第六》《燕闲类纂第七》
所收内容及编排尤异，为了说明问题，把两种不同的《山林经济籍》的部分细目对照排比如下：
〈士君子食时五观〉〈文字饮第五〉〈饮地〉〈饮人〉〈饮侯〉〈饮品〉〈饮趣〉〈饮助〉〈饮阑〉〈饮禁〉〈闲人忙事第六〉〈燕闲类纂第七〉〈得人惜之类二十七事〉〈败人意之类九十事〉〈招厌恶之类一百十七事〉〈杀风景之类四十八事〉
〈处方〉〈禅木草〉〈制炮法〉〈药镜〉〈艾观〉〈却病〉
〈希夷坐功图〉〈八段锦图〉〈坐功诀〉〈胎息经〉〈啸息〉〈服食方〉〈文房器具〉〈山游具〉〈燕几图〉〈茶疏〉〈茶具〉〈品泉〉〈酝造〉〈粥靡〉〈野簌〉〈制蔬〉〈法制〉〈脯馔〉〈五簋约〉〈诗诀〉
〈词评〉〈曲藻〉〈书法〉〈画尘〉〈辨帖〉〈书画金汤〉〈印史〉〈琴笺〉〈觞政〉〈奕律〉〈瓶史〉
这两部内容很不相同的《山林经济籍》，不仅编排有异，而且惇德堂刊二十四卷本载有屠本畯为辑入各种著述撰写的序、跋、题、记
开卷〈叙籍原起〉，诚如阿英先生所言，实为屠本畯为是编所写的一篇总序，摘引如下：
夫山林之士，离人群而寄傲；经济之猷，铭大业以垂青彼则依凭日月之光，分圭儋爵；此则揽撷烟霞之表，翔鹤潜虬，虽出处之殊途，而性情之一致
故承轩者经洞壑以怡神，揽辔者睨林泉而顿足也志之流派有八：曰典，曰疏，曰注，曰籍，曰记，曰书，曰笺，曰蔀，总之曰志而已
夫挽颓风而维末俗者，敉宁宇宙之经纶；怀独行而履狂狷者，展错山林之经济，此籍之所繇以定名也……
以下尚有屠本畯撰写的为数甚多的序、跋、题、记不分卷本或有取自惇德堂刊二十四卷本者，则全部删除原有的序、题
所以尽管不分卷本也收留袁中郎的《觞政》，但并无屠本畯的这则跋语重民先生断为此书为伪托，所论甚当
而惇德堂刊二十四卷本系屠本畯所编次，也是无疑的一真一伪，泾渭分明
《山林经济籍》是屠本畯罢官归里后编次的，写于万历三十五年岁末的王嗣奭序云：
「屠先生豳叟，身絓圭组，心在云壑既初返服，若释重负，于是辑《山林经济籍》成，以示不佞」
「余奔走一官者，几三十载，皮骨已空，今而余身始为余有也，而山林又为余身有也，余甚适之
嗜芹美曝，以公同志，青黄之文，漫云经济耳故所辑者，止于留连花鸟，商略风月，觞酒赋诗，呼白弹棋，庄语或可式里闾，而谐语聊以解人颐，犹家居而课米盐，胡敢比于千里之聚也」
由此可见，他在万历二十九年罢官归里之后，大概就开始动手编辑这部《山林经济籍》了，直到万历三十五年底，才基本完成
因王嗣奭在序中还说：「始〈友议〉，竟〈谈言〉，凡若干篇，或创或因，或忠或翼，总以颐性灵而畅山林之趣也」
这里的〈友议〉，当指〈山林友议〉，〈谈言〉应即〈园阁谈言〉
对照前列总目，一在卷二，一在卷二十二至二十四，一首一尾，可证王嗣奭写序时，此书业已编成
而最后编定则在万历三十六年前引屠本畯〈叙籍原起〉写于万历三十六年三月，卷三〈名园序〉亦署为「万历戊申中秋日甬上屠本畯豳叟序」
而卷五辑录他的著作《艾观》之后，屠本畯又写一则题记：
「蘧公年五十而知四十九年之非是，武公年九十而思黄发老之箴规，予齿垂六十有七，尚不知六十年之犹未是也昏役无记，岂不虚生」
万历三十六年，屠本畯恰为六十七岁，皆可证是年《山林经济籍》编定至于《山林经济籍》的付刻时间，
有校阅者柴懋贤写于万历四十一年的序在，「请悬都门，以俟知者」，其或已准备刊刻，主事者可能就是这位柴懋贤竣刻行世，当在稍后
屠本畯为什么在罢官里居时辑集这部《山林经济籍》呢？
其主旨是「畅山林之趣」，「尽幽赏之致」已是混迹官场近三十年的一位老人，回首往事，官场之黑暗和僚友之间的相互倾轧，深有切肤之痛，
「隆庆壬申，予在京师，为亲知密友所挤，虽弯弓而得不下石万历辛丑，予守辰阳，为同僚同乡所陷，虽下井而得乐考盘」迫使他「身絓圭组，心在云壑」，想往隐逸山林的生活
就《山林经济籍》所辑内容来看，也非常驳杂，专供隐居山林后生活消闲之用，藉以消磨时光
这不仅是屠本畯本人所乐为，而且也和那个山人、名士繁荣的明季社会相合拍
屠本畯为《金瓶梅》所作跋语，见《经部》卷八《燕史固书第十二》
在辑录袁中郎《觞政》之后，写了跋语现依，迻录于后：
其下则汝阳王《甘露经》《酒谱》、王绩《酒经》、刘炫《酒孝经》《贞元饮略》、窦子野《酒谱》、朱翼中《酒经》、李保绩《北山酒经》、胡氏《醉乡小略》、皇甫崧《醉乡日月》、侯白《酒律》，诸饮流所著纪传赋诵等为内典
《蒙庄》《离骚》《史》《汉》《南北史》《古今逸史》《世说》《颜氏家训》、陶靖节、李、杜、白香山、苏玉局、陆放翁诸集为外典
诗余则柳舍人、辛稼轩等；乐府则董解元、王实甫、马东篱、高则诚等；传奇则《水浒传》《金瓶梅》等为逸典不熟此典者，保面瓮肠，非饮徒也
按《金瓶梅》流传海内甚少，书帙与《水浒传》相埒相传为嘉靖时，有人为陆都督炳诬奏，朝廷籍其家，其人沉冤，泰出此，云以重资遘抄本二帙；予读之，语句宛似罗贯中笔
往年，予过金坛，王太史宇抄本二帙，恨不得睹其全如石公而存是书，不为托之空言也否则，石公未免保面瓮肠
屠本畯在写这则按语之前，先是为《燕史固书》写了一则〈识〉，解释名为《燕史固书》的由来和辑入《觞政》的目的
「《觞政》《酒鉴》皆酒人之事，燕史所掌，称《燕史固书》云盖古今名饮，推嵇、阮、山、王，彼四君子者，有所托而逃乎？夫名饮者，口不困于沈酣，言惟藉于醇谨，致每涉乎风雅，思复深于玄赏，然后可参上流
否则，一高阳酒徒，便可夺竹林玄帜矣……于是广为《觞政》《酒鉴》，其中所列，恒自观照，遵之可寡过矣」
「予既不及也客曰：二《政》将无异同？予曰：无害兼收，以俟适酣味者」
袁中郎的《觞政》，写于万历三十四年（1606），其中〈酒评〉作为附录，是万历三十六年补写的
屠本畯的《山林经济籍》只收到〈饮具〉为止，未收〈酒评〉
可见，许才甫寄给屠本畯《觞政》，其时当在《觞政》问世后不久，而在补写〈酒评〉之前
在联系屠本畯万历三十六年最后编定了《山林经济籍》来看，他为《金瓶梅》所写跋语的时间，最早不能超出万历三十四年，最晚不得迟于万历三十六年，很有可能就是万历三十五年
屠本畯本人也还没有见到一部完整的抄本全书，仅从王宇泰和王百谷那里各见到抄本二帙
这里，有必要先谈谈持有《金瓶梅》抄本二帙的王宇泰和王百谷，然后再简单追踪一下这些抄本的来源与流传
先谈王宇泰王肯堂（1549-1613），字宇泰，号念西居士金坛人十八岁中举，万历十七年（1589）己丑科进士，选翰林院庶吉士第一人
三年授检讨，时倭寇平秀吉破朝鲜，声言内犯宇泰疏陈十议，忤上意万历二十年（1592）春，请告归里家居十四年
万历三十四年（1606）吏部侍郎杨时乔荐补南京行人司副，万历四十年（1612）转福建参政，乞休未允，改分守宁绍道台，力辞免年六十五卒《明史》《金坛县志》有传
精于歧黄之学，以医名于世，所著《证治准绳》《伤寒理境》，为医家圭臬
又与利玛窦游他不仅好著书，而且好读书、抄本、藏书，自云：「余幼而好博览，九派百家，无弗探也，遇会心处，欣然至忘寝食」8
这位博学多识、善收藏的王宇泰，肯以重资购抄本《金瓶梅》二帙，是一点也不奇怪的
王宇泰什么时候、从何人手中购得《金瓶梅》抄本二帙，今已难以确考但是，屠本畯过金坛获见这二帙抄本的时间，还是可以考知的
大致是在王宇泰万历二十年请告归里之后，屠本畯万历二十五年由南京转赴福建之前那么，王宇泰购得抄本的时间还要早一些
《金瓶梅》的研究者，一向认为袁宏道在万历二十四年从董其昌处借到的《金瓶梅》抄本，是见于记载的抄本流传的最早时间，现在看来，时间或许可以上推数年
更值得注意的是，这位董其昌和王宇泰正是同年进士，并一起进了翰林院，两人之间情谊甚恰
「余丙戌（万历十四年）秋七月至吴江，得观《澄清堂帖》，……字画流动，笔意宛然，乃同年王大行物后余在翰林院，有《骨董持》一卷，视董玄宰（其昌），玄宰叫绝，以为奇特」9
或者说董其昌借给袁宏道的《金瓶梅》抄本就来源于王宇泰呢？
由于董其昌的《容台文集》没有一处记载《金瓶梅》，更不消说谈到从王宇泰处借抄了，故一时难以确论
但是，这并不妨碍王宇泰在《金瓶梅》的抄本流传和成书过程中是位举足轻重的重要人物，过去我们对他的研究实在是太缺乏、太忽略了
当我们了解到王宇泰精于医，并拿他对一些病症的论述和处方来和《金瓶梅》中的处方相对照的时候，我们就不难发现他在《金瓶梅》成书过程中的重要地位
屠本畯提到的另一位《金瓶梅》抄本收藏者王穉登（1535-1612），字百谷先世江阴人，移居吴门（今苏州）
好交游，善结纳，位居明末布衣、山人之首，主词翰之席者三十余年《明史》有传
他与王世贞同郡而友善，他持有的抄本二帙《金瓶梅》或与王世贞家藏抄本全书不无关系
屠本畯为《金瓶梅》所作跋语，从写作年代说，晚于袁宏道，但早于袁中道、谢肇淛、李日华、沈德符、薛冈；
从内容上说，袁宏道的记载比较简略，而屠本畯的论述则较详，涉及面也广
因此，在有关《金瓶梅》的一批早期文献史料中，它的重要地位是不言自明的
尤其是这则跋语，在《金瓶梅》的成书过程和作者─国内外《金瓶梅》研究者最为关注、论争最多─两个问题上，提供了新的线索，颇有启迪现依顺序，择其要者，略述于后
屠本畯说：「书帙与《水浒传》相埒」，「语句宛似罗贯中笔」，都是拿《金瓶梅》与《水浒传》相比较
有关《金瓶梅》抄本卷帙的记载，仅见于屠本畯的跋语和谢肇淛的〈金瓶梅跋〉
尽管屠、谢二人都没有见到过抄本全书，「恨不能睹其全」，都属于推测之辞
然而，与现存《金瓶梅词话》相比较，屠本畯的推测大体是相符的
至于谢肇淛说：「书凡数百万言，为卷二十，始末不过数年事耳」10则稍有距离
细检《金瓶梅词话》为书十卷，一百回，近八十万言，可知屠说之相近
屠本畯既然没有见到完整的抄本，何以他的推测和刻本基本相符呢？
很有可能他从王宇泰和王百谷处看到的各抄本二帙，内容是不相同的，说不定是首尾各二帙
屠本畯的「书帙与《水浒传》相埒」的判断，给了我们这样的启示：
处于抄本流传阶段的《金瓶梅》和刊刻的《金瓶梅词话》，卷帙基本上也是相埒的
换句话说，《词话》本保留了抄本的本来面目，并未经过文人作家写定这道工序
这里，我们还可以作一个逆向考查，拿经过文人作家写定过的《古本金瓶梅》《第一奇书》本和所谓的「崇祯本」与《词话》本相比较，无论是内容，还是文字，都有较大的差异
而有没有经过文人写定，对于了解《词话》本一书的性质，甚为重要，也是探索《金瓶梅》作者问题的一把钥匙
(二)「相传嘉靖时」，「其人沉冤，托之《金瓶梅》」
他说：「相传嘉靖时，有人为陆都督炳诬奏，朝廷籍其家，其人沉冤，托之《金瓶梅》」
文字虽短，内容却很丰富既谈到《金瓶梅》的作者，又涉及《金瓶梅》的内容，首次指出《金瓶梅》是一部时事小说
明代记载《金瓶梅》作者的共六家，归纳起来，说法有三种；
从时间上说又可以分为前后两个阶段，三人写于抄本流传时，三人写于刊刻面世之后
其中以屠本畯的说法最有影响现依时间先后顺序，略为勾稽，对照如下：
旧时京师，有一西门千户，延一绍兴老儒于家老儒无事，逐日记其家淫荡风月之事，以西门庆影其主人，以余影其诸姬11
相传永陵（嘉靖）中，有金吾戚里，凭怙奢汰，淫纵无度，而其门客病之，采摭日逐行事，汇以成编，而托之西门庆也12
《金瓶梅词话》刊刻之后，约在万历四十七年，沈德符说：
闻此为嘉靖间大名士手笔，指斥时事，如蔡京父子则指分宜，林灵素则指陶仲文，朱勔则指陆炳，其他各有所属云13
窃谓兰陵笑笑生，作《金瓶梅传》，寄意于时俗，盖有谓也14
《金瓶梅传》为世庙（嘉靖）时，一巨公寓言，盖有刺也15
不难看出，沈德符和廿公都承袭屠本畯之说，认为作者是嘉靖时人，指斥时事之作
唯有欣欣子，指为兰陵笑笑生六家中有五家都说作者是嘉靖时人，对其作者身分则说法不一，或为「大名士」，或为「巨公」，或为「门客」
由于屠本畯谓作者被陆炳所诬奏，沈德符又进一步发挥，认为小说中的人物有些就是现实朝廷中的权臣化身，而作者是「大名士」，再加上屠本畯明确记载「王大司寇凤洲先生家藏全书」，
这几种因素组合在一起，至清康熙年间，张潮托名谢颐，在〈皋鹤堂批评第一奇书金瓶梅序〉中，就把《金瓶梅》的作者坐实为王世贞，张潮之后，尚不乏种种附会
于是《金瓶梅》的作者是王世贞一说，影响数百年，几成定论即如今人，亦有笃信不疑者
平心而论，其责任不在屠本畯，也不在沈德符，因为，人民恰恰忽略了至关紧要的两个字：屠说「相传」，沈云「闻此」
「相传」和「闻此」意味深长而又非常显近，它启示我们：早在万历年间，屠本畯已经无法指出《金瓶梅》作者的真实姓名了
因此，不从《金瓶梅》小说本身的研究出发（我们认为这是最有说服力的内证），而是光在作者问题上兜圈子，难免要走进死胡同
如果《金瓶梅》的作者真是王世贞，或者是嘉靖间的一位大名士，为什么出生在嘉靖年间的屠本畯会一点不知道呢？
这难道不是一个很富有启迪性的问题，值得我们去深思吗？
不过，近年来有的同志，认为《金瓶梅》系屠隆所著16
这就与屠本畯编次的这部《山林经济籍》以及他所写得这则跋语直接有关了，不能不在此提及
屠本畯与屠隆同里同宗，屠隆与屠本畯及其父屠大山关系又相当亲密，《山林经济籍》中也辑有屠隆的《娑萝园清语》，
屠隆为屠本畯的《霞爽阁空言》所写序亦收在本书卷二十四中，更何况屠隆的儿子屠一衡还为《山林经济籍》写了序言
设若《金瓶梅》系屠隆之大作，屠本畯绝不会不知道，他更不必跑到金坛王宇泰那里，看他收藏的二帙抄本，
亦断然不会写出「相传为嘉靖时，有人为陆炳都督诬奏，朝廷籍其家，其人沉冤，托之《金瓶梅》」这样的话来
仅此一点，屠隆之作《金瓶梅》一说，就难以站得住脚了
(三)「云以重资遘抄本二帙」
屠本畯说：「《金瓶梅》海内流传甚少」，后面又叙述王宇泰「云以重资遘抄本二帙」，这实际上是一个问题的两个方面，屠本畯道出了它们之间的因果关系
正因为抄本《金瓶梅》在海内很少流传，物以稀为贵，所以王宇泰也只能出重资仅仅购得抄本二帙
屠本畯所说的这个事实，对于我们了解《金瓶梅词话》是在一种什么样的情况下付刻的，很有启迪
他起码告诉我们：
当是时，书贾已觉察到《金瓶梅》抄本的昂贵价值，既然有人肯出重资买去二帙，那么，拿来付刻，必当获得重利
这里，我们还可以参照沈德符在《万历野获编》中的那段记载，当他从袁中道手里，借抄到较为完整的《金瓶梅》抄本，
于万历四十一年带回苏州时，他的好友冯梦龙当时就「怂恿书坊，以重价购刻」，无奈沈德符没有同意，只好作罢
仅仅过了三年，即万历四十五年，「吴中已悬之国门矣」
一个肯出重资购买，一个要以重价购刻，看来，《金瓶梅》这部「奇书」的文学及社会价值，在万历中期以后，不仅受到文人士大夫的注意，而且亦为书贾所青睐
它已由早期抄本流传时「秘而不宣」的封闭状态，进入到社会所急需、人们要争购的活跃时期
因此，仅仅在万历末年及其稍后的不长时间内，《金瓶梅词话》就连续刊刻了三次
它的初刻本，就是万历四十五年东吴弄珠客序刊本《金瓶梅词话》
一是坊贾看到有利可图，很可能是拼凑抄本，匆匆赶刻，未经或者说来不及请文人作者修改改定；
关于后一点，有沈德符和薛冈的记载为证沈、薛是目睹《金瓶梅》抄本和刻本而又作了记载的两个《金瓶梅》早期读者，
沈德符是人们熟知的，薛冈从他的友人包岩叟那里得到的刻本全书《金瓶梅》的时间，正是《金瓶梅》初刻本刚一问世的时候17
因为，如果他们看到了这篇序，揆之常理，他们对于这位至关重要的作者，绝不会一笔未涉，反倒撇开兰陵笑笑生，另出「闻此为嘉靖间大名士手笔」一说，或如薛冈「序隐姓名，不知何人所作」18这未免有点说不过去
其实，细细品味薛冈所说「序隐姓名」的这篇「序」，指的正是只提「作者」二字而不提姓氏名谁的弄珠客序
现在未免可以得出这样的结论：万历四十五年刊本《金瓶梅词话》，只有弄珠客序，而无欣欣子序；
而现存《新刻金瓶梅词话》，为万历四十七年以后所翻刻，因有原刻在前，故特标明「新刻」，这就是《金瓶梅词话》的第二个刻本
明代属于《金瓶梅》词话本系统的还有另一个刻本，我们不妨叫它第三个刻本，就是日本栖息堂藏本《金瓶梅词话》，它的第五回末尾部分有十行文字与现存《词话》本明显有异，故可断定为另一个刻本
总之，屠本畯为《金瓶梅》所作跋语，或提供了新的史料，或勾勒出新的线索，或可与同时代人的记载相左证，
这对于我们深入研究《金瓶梅》的成书过程和作者问题，无疑都是大有裨益的当然这些线索，还有待我们去追踪，去作进一步地探求
初稿于一九八四年国庆节，十二月改定
1见《美国国会图书馆藏中国善本书录》卷六
2见《中国善本提要》，《子部‧杂家类》
3见阿英：〈小说二谈序〉
4见《中华文史论丛》1982 年第1 辑
5见阿英：《中国俗文学研究》，《明人笔记小话‧山林经济籍》
6见《山林经济籍》卷七，〈集易防序〉
7见《甬上耆旧诗》卷十九
8见王肯堂：〈郁冈斋笔序〉
9同前注，卷四
10见谢肇淛：〈金瓶梅跋〉，转引自《中华文史论丛》1980年第4 期
11见袁中道：《游居杮录》卷九
12同注10
13见沈德符：《万历野获编》卷二十五
14见文学古籍刊行社1957 年本
15见文学古籍刊行社1957 年本
16见黄霖：〈《金瓶梅》作者屠隆考〉，《复旦学报》1983 年第3 期
17见薛冈：《天爵堂文集》卷六，北京图书馆藏
18见薛冈：《天爵堂笔余》卷二，北京图书馆藏
文章作者单位：中国大百科全书出版社
|
