|
房颤是一种慢性进行性疾病，而持续性房颤会增加血栓栓塞和心力衰竭的风险。导管消融作为初始治疗可以修改房颤的发病机制，改变房颤向持续性发展的进程。该研究报告了一项试验，该试验纳入了未经治疗的阵发性心房颤动患者，并报告了其3年的随访结果。在这项试验中，患者被随机分配到接受冷冻球囊消融术的初始心律控制治疗或抗心律失常药物治疗。所有患者在进入试验时均放置了植入式循环记录仪，试验通过下载记录仪中每天的数据和每6个月1次的面对面随访进行评估。收集了以下几种情况的数据：首次发作持续性心房颤动(持续≥7日或持续48小时至7日，但需要复律终止)；复发性房性快速性心律失常(定义为持续≥30秒的心房颤动、扑动或心动过速)；房颤负荷(心房颤动的时间百分比)；生活质量指标；医疗资源的利用情况和安全性。本实验共纳入303例患者，其中154例被分配接受冷冻球囊消融术的初始心律控制治疗，另外149例被分配接受抗心律失常药物治疗。在36个月的随访中，冷冻球囊消融术组3(1.9%)例患者发生了持续性心房颤动，而抗心律失常药物组为11(7.4%)例患者 (风险比，0.25；95%置信区间，0.09~0.70)。冷冻球囊消融术组87(56.5%)例患者发生了复发性房性快速性心律失常，抗心律失常药物组115(77.2%)例患者(风险比，0.51；95%置信区间, 0.38~0.67)。在消融组和抗心律失常药物组中，心房颤动的中位时间百分比分别为0.00%(四分位间距，0.00 ~ 0.12)和0.24%(四分位间距，0.01~0.94)。在随访的3年期间，消融术组有8(5.2%)例患者和抗心律失常药物组有25(16.8%)例患者再住院(相对危险度，0.31；95%置信区间，0.14 ~ 0.66)。另外在实验中消融组7(4.5%)例患者和抗心律失常药物组15(10.1%)例患者发生了严重不良事件。在3年随访期间，与使用抗心律失常药物治疗相比，使用导管冷冻球囊消融术治疗阵发性心房颤动，发生持续性心房颤动和复发性房性快速性心律失常的概率更低。心房颤动最初是一种孤立的电障碍，由肺静脉的持续快速放电引发，并通过继发性结构紊乱形成纤颤波或在肺静脉-左心房连接处诱导微折返环路来维持。这些重复的肺静脉电放电引起适应性不良反应，通过钙处理异常、离子通道功能障碍、结构重塑和自主神经调节障碍的综合作用使心房颤动持续存在，并迫使患者从阵发性心房颤动进展为持续性心房颤动。鉴于这些结构和电改变的动态性质，有研究认为早期恢复和维持窦性心律的尝试可能带来有益的远期结局。虽然观察到电重构在窦性心律恢复后迅速逆转，但有研究提示，抗心律失常药物治疗不能逆转心房结构重构或影响疾病进展。相比之下，导管消融术是一种定制化手术，旨在通过以下三种方式改变心房颤动发生和持续的致病机制:肺静脉隔离(例如消除触发)、自主神经系统调制(通过迷走神经去支配)和电解剖基质修饰(主要在肺静脉-左心房连接处)。机制研究提示，导管消融与不良结构重构的实质性逆转相关。这些发现提示，在心房颤动自然史的早期进行干预可能会影响疾病进展。本试验（EARLY-AF试验）在长期随访观察结果的基础上，表明初始导管消融术可能改善疾病。在3年的随访期间，通过连续心脏监测，观察到被分配接受消融术的患者进展为持续性心房颤动的百分比低于被分配接受抗心律失常药治疗的患者。此外，初始导管消融术后心律失常结局的改善与3年随访期间生活质量的改善和较低的住院发生率相关。但EARLY-AF试验也有局限性。首先试验纳入的患者合并症相对较少，且房颤进展风险低，对于那些合并症多，房颤进展风险大的患者，结果是否相同，还有待进一步研究。其次对于一些患者在药物治疗无法控制心律失常相关症状后，从抗心律失常药物治疗组交叉到导管消融术组的情况，本试验也未做相关研究。最后本试验中使用的是冷冻消融技术，因此使用其他消融术可能无法观察到相同的结局。 温州医科大学附属第一医院CCU住院医师，2021年毕业于吉林大学，从事心血管疾病的诊疗，擅长冠心病以及心脏危重症的诊治，已发表核心期刊论文1篇。
[1] J.G. Andrade,M.W. Deyel,L. Macle,et al. Progression of Atrial Fibrillation after Cryoablation or Drug Therapy [J]. New England Journal of Medicine, 2023, 388(2): 105–116.
|
