|
在历史上，中国古代有过很多著名的攻城战，相关的经典战例很多，其中有很多战法至今还让人津津乐道，比如水攻之法。 而西方特别是欧洲历史上，却很少有利用大水攻城的战例，这是为什么呢？
造成这种现象的原因很有很多，且听我细细道来： 首先，欧洲地区由于技术因素和环境因素，在渡过土丘——塔楼式城堡时期以后，他们的城墙逐渐发展成纯石头墙，而中国古代因为环境因素等方面的因素，基本上以夯土墙和夯土包砖墙为主，而相比于纯石头墙，夯土墙有一个缺点，那就是怕水，而古人的选择是在夯土墙外包砖，包砖后正常的下雨是影响不了夯土墙的。
虽然包砖夯土墙仍然会怕水攻，泡久了就不行了。但是，直接泡水导致墙倒塌从而让城防失守的案例确实不多，属于个别案例，因为夯土墙虽然怕水泡，但是也不是一泡就坏。秦国水攻大梁这种案例，就是个别的，直接把城墙泡塌了然后夺城。 水攻的目的，并不是为了泡坏城墙，因为这个因素太不可控，军事上的水攻，是破坏力城市的正常生活和防御节奏，破坏军民的生产生活，毁坏食物粮草，破坏水源，引发疾病，最终瓦解城市防御信心，瓦解城市防御力，最终让城市屈服，实现对城市的占领目的。春秋时期水灌晋阳、水淹鄢城、三国时期关羽水淹樊城、曹操水攻下邺等等莫不如此。
但如果用极个别案例来以偏概全说中国的城墙只要水攻都会垮，那未免也太有失偏颇。至于那些洪灾案例，再多有什么用，那是洪灾不是水攻。中国城墙在水攻下就是比想象的坚挺，别不承认。另外，也不是什么地形都适合水攻的。要有山有水，城市刚好建在下游，并不是你想象的，只要是块地，就能放水泡。不然的话，光水攻一招就可以把所有城市泡完了，蒙古还用得着用回回炮？
相比较而言，欧洲的水攻战术并不常见，因为这涉及到欧洲和中国两者在城市防御上的思路差别了，中国更倾向于把城市围成铁桶，保护整个城市，而欧洲更习惯于把防守任务重心放置于城堡。欧洲的城市争夺战，只争夺城市是没什么用的，有时候你甚至要先把城堡攻下来，才能去占领城市，当然，可以举例个别的要塞城市案例，来证明我说的是错的，但我还是那句话，以偏概全是不对的，欧洲普遍的做法，就是依靠城堡防御，而城堡一般建立在地势高处，水攻没用，所以欧洲不流行水攻这个做法。
并且中世纪欧洲大部分时间里，也用不起水攻这个计谋。因为水攻是一个需要依靠大量人力物力才能完成的战略准备，需要用几个月，甚至几年来建筑修坝，然后还要看老天爷面子来蓄水，慢的话也要蓄上几个月。欧洲虽然有些掘堤放水的例子，但掘堤放水和建坝蓄水哪个容易？是个人都不用多思考了吧？古代搞水攻，建坝蓄水有时候加上运河引流，规模大的要几十万人。但是掘堤放水，100人就足够了，给1000人，那就已经是非常过分了。因此就算哪个欧洲领主硬是想要给哪个城市洗洗澡，也没这个人力物力来搞水利工程。
|
|
|
