|
有的书里说精通很重要，强调做好什么事情，需要一万小时的训练，成为专才。 有的书里说现在的世界，比起专业化，通才更能胜任。 既有深度又有广度的都是牛人，达芬奇、亚里士多德、牛顿等等，但他们毕竟是极少数。现实生活中，普通人更多只能拥有一种，这又是一个「既要又要」中找重点的话题。 那么问题来了：两种说法都有能自圆其说的论据，你要信谁？是刻意练习成为专才，还是多加尝试成为通才？ 在现实世界中，更常见的情况是，有深度但广度有欠缺的人，要比有广度但深度有欠缺的人更容易成功一些。 我以前写过： 通识教育是软技能，追求的是「广」，学它们是弥补性格和见识上的不足，面对复杂的世界，而不是成为专业人士、从事具体的工作。要解决温饱、融入社会分工、自我实现，终究需要「精、深」的硬技能，软技能要依附于硬技能，才能体现出它最大的价值。 当你是一个小兵的时候，需要负责的就是想办法把领导的指示，一板一眼、具体地执行下去，这靠的是专业技能。获取领导的信任、同事的敬佩和下属的尊重，干更多的事情，走更远的路，这都是专业素养说了算的。 很多时候明明跟别人差得不远，得到的机会却似乎比别人少，就是因为那一点点的深度差距。只比优秀的人做得差一点点，坚持的时间短一点点，付出得少一点点，但这一点点的差距，就足以辜负之前付出的努力。 此外，作为小兵，执行领导的命令就行了，至于为什么要这样执行，出现特殊情况该如何处理，这些问题小兵可以好奇、可以去了解，但不能耽误执行好命令。一个不听指挥、特立独行的小兵，对领导来说反倒是麻烦。 当你逐步走向高处，有更大的权力和责任的时候，你要解决的，更多是边界模糊的、规则不明确的问题。提升专业素养深度，目标清晰，训练方式固定，可以明确追踪进步，但面对规则不明确的问题，没有可以遵循的通用标准，就算投入大量时间，练会了一个单一技能，意义也不大。解决这类问题，需要的是广阔的视野和丰富的经验，这时候就要用到我在「人文社科有什么用系列：Liberal Arts」中写过的Liberal Arts（通识教育），它作为统治者的学问，正是决策者需要的。 有的听到了一万小时定律觉得很有道理，然后就为自己简单低水平的重复工作找到了理由；被其他人问起来，就抬出一万小时定律当借口。同样的道理，有的知道了成为通才的道理，就为自己不能在一条路上深入找到了借口。 成为专才还是成为通才，要根据自己的发展阶段，选择一个方向重点发力。两者都不简单，都需要下苦功夫。就像我写文章一样，如果想写得深一点，就得查阅、梳理很多资料，反复筛选比较；如果只想泛泛而谈，也得能把从不同领域学到的东西关联起来才有意思。 相比于广度和深度，更多人欠缺的是毅力。面对两难问题，一方不应该是另一方半途而废的借口。 -END
|
|
|
