温尼科特 | 客体的使用和通过认同关联 1971

黄沙流留 2023-12-05 发布于山东

展开全文

编者：

这篇文献是温尼科特《客体的使用 1969》的修订版本。

1969年的版本译稿，请点击链接“客体的使用 1969”（蔡韫天翻译，高宁校对）

查阅更多文献译稿，请至本文底部“文献库”列表

客体的使用和通过认同关联

The use of an object and relating through identifications（1971）

作者：Donald W. Winnicott

译者：陈玲

本文最初发表于《国际精神分析杂志》，1969年第50卷，第711-716页，标题为“客体的使用The use of an object”。稍作修订后重新发表在《游戏与现实》一书中（第86-94页），1971年，伦敦塔维斯托克Tavistock出版；也发表在《精神分析探索》（第218-227页），由C.Winnicott，R.Shepherd，&M.Davis编辑，哈弗大学出版社1989年出版。

本文基于1968年11月12日提交给纽约精神分析学会的一篇论文。温尼科特为此次会议准备了两个临床示例（[CW 8:2:29]，[CW8:2:30]）。他的《评论我的论文“客体的使用”》[CW 8:2:38]和《在摩西和一神论背景下客体的使用》[CW 9:1:4]是为了回应其反响而写成。

《对“使用”这一词的使用》[CW 8:2:5]，这一篇早先写成的论文计划与本论文一起发表[见CW 12:1:5]，文中Winnicott解释正是他自己在演讲《母婴沟通的比较和对照》中使用了短语“被发现和被使用” [CW 9:2:2]，激发了他探索单词“使用Use”的用法。

这个概念的更早一点可以追溯到他两篇论文：《火车上的笔记》[CW7:2:6]和《关于回顾荣格的梦》[CW6:4:15]。在《母乳喂养作为一种沟通方式》”[CW 8:2:26]一文中，他进一步发展了这个想法，从乳房幸存的角度描述了母乳喂养对婴儿的价值，而在《君主国度》 [CW9:2:6]中，则从幸存的角度讨论了君主制的价值。

在这一章中，我提议讨论客体的使用这个概念。在我看来，我们已经充分注意到关联客体的那个相关主体。然而，对客体的使用这个概念的研究还没那么多，甚至可以说还没有被专门研究过。

我对客体的使用这个概念的研究，来自于我的临床经验，是我特有的发展思路。当然，我不能假定我发展出这些观点的方式被他人采纳，但我想指出的是，这里有个顺序，而其中的次序与我这项研究的发展息息相关。

在这一章我要说的相当简单。尽管这来自我精神分析性经验，但我不会说这能够来自于我20年前的精神分析经验，因为那时我并没有这个技能可以让我去描述移情发展。例如，直到最近几年，我才变得能够等待，等待移情的自然进化，这是由于病人对精神分析技术和设置日渐信任而产生的，并且避免通过给出诠释的方式来破坏这一自然过程。可以看到，我说的是给出诠释，而不是诠释本身。想到因我个人对诠释的需要，而阻止或延迟了某特定类型病人多少深刻的改变，我就胆颤心惊。如果我们能够等待，病人就会创造性地、带着极大的愉悦理解到自己，我现在比过去更享受这种乐趣，而不是像过去那样因自己更聪明而沾沾自喜。我认为诠释主要是让病人了解到我的理解是有局限的。从根本上来说是病人，也只有病人知道答案。我们也许能够或不能够，让病人他/她拥有已经知道的内容，或者欣然意识到这点。

与此形成对比的是，分析师必须要做诠释性工作，这样把分析与自我分析区分开来。分析师的诠释若要奏效，必须与病人将分析师置于主观性现象之外的能力有关。那么，这涉及的是病人使用分析师的能力，这就是本文的主题。在教学中，使用客体的能力，就像孩子进食一样被认为是理所当然的，但在我们的工作中，我们有必要去关注病人是如何发展和建立使用客体的能力的，以及有必要去辨识出病人没有能力使用客体，因为这是事实。

正是在边缘型案例的分析工作中，才有机会观察到微妙的现象，从而为理解真正的精神分裂状态提供指导。所谓“边缘型案例”，我指的是这样一种病例：病人的障碍核心是精神病性的，但病人有足够的精神神经组织，在核心精神病性焦虑威胁以粗糙的形式突破时，总是能够呈现精神神经症或心身障碍。在这种情况下，精神分析师可能会与病人的需要共谋多年，病人的需要指的是：精神神经症（而不是疯狂）的需要以及被视为精神神经症的需要。分析进展顺利，大家都很高兴。唯一的缺点是分析永远不会结束。分析可以被终止，而且病人甚至可以动员一个精神神经症的假自体，来完成分析和对此表达感激之情。但是，事实上，病人知道潜在的（精神病性）状态并没有改变，分析师和病人成功地共谋了这个失败。如果分析师和病人都承认这个失败，那么这种失败或许还有价值。随着病人年岁已老，意外或疾病死亡的机会增加，因此也许会避免真正的自杀。而且，当分析一直持续着也很好玩。如果精神分析可以成为一种生活方式，那么可以说这种治疗已经做了它应该做的事情。但精神分析不是一种生活方式。我们都希望我们的病人能和我们一起结束分析，将我们遗忘，然后他们会发现生活本身就是一种有意义的治疗。尽管我们写了关于这些边缘个案的论文，但当疯狂在那里仍未被发现和未被理解时，我们内心很郁闷。在一篇关于分类的论文中，我已经试图用更宽广的方式阐述了这一点。

对客体关联object-relating和客体用法object-usage的区别，或许我有必再推诿一点发表我的看法。在客体关联里，主体允许自体发生某些变更，就是让我们发明“贯注cathexis”这个术语。客体已经变得有意义了。投射机制和认同已经在运作，主体被耗尽，以至于主体的某些东西在客体中被发现，不过主体因感觉而丰富了。伴随着这些变化的，是某种程度的身体参与（无论多么轻微）兴奋，朝向功能性的性高潮顶点(在这种情况下，我故意省略了提及关联方面，这是交叉认同cross-identifications的操作。这一点在这里必须省略，因为交叉认同它属于我在本文中所关注的主体之后的发展阶段，而不是之前的发展阶段，也就是说，从自体封闭self-containment和关联主观性客体，进入客体用法的领域。）

客体关联是主体的一个体验，可以从主体作为孤立物的角度来描述。然而，当我谈到客体的使用时，我认为客体关联是理所当然的，并且增加了包括客体性质和客体行为的新特性。例如，客体，如果要被使用，就必须是真实的，从某种意义上来说，它是共享现实的一部分，而不是一束投射物。我想，正是这点造就了位于关联和用法之间的差别世界。

对此，如果我的观点没错，那么接下来，对分析师来说，讨论关联的主体比讨论用法的主体容易得多，因为关联或许被考量为主体的一个现象，还有精神分析总是喜欢消除所有的环境因素，除非可以从投射机制角度考虑环境。但是考量（客体）用法时，就逃不开了：分析师必须考虑客体的性质，不是把它当作一个投射物，而是当作事物本身。

我暂时说到这里，也就是，那个关联可以用从个体主体的角度来描述，而那个用法，除非接受客体的独立存在，接受它的特性一直就存在，否则无法去描述。我一直在我的工作中，提请大家注意我所谓的过渡现象，当我们审视这个领域时，你就会明白，正是（上面）这些问题影响我们。

但是这项改变并不会自动发生，不会单单通过成熟过程发生。这正是我关注的细节。

用临床术语来说：两个婴儿正在吃奶。一个是自体the self的喂养，因为乳房和婴儿还没有成为（对婴儿而言）分离的现象。另一个是从我以外other-than-me的来源喂养，或者是来自一个不会对婴儿产生影响（除非客体报复带来的影响，）的漫不经心对待婴儿的客体的喂养。母亲，就像分析师，可以是够好的，或者是不够好的；有些母亲能够，也有些母亲不能够把婴儿从客体关联延续到客体用法。

我想在此提醒一下，过渡客体和过渡现象概念的本质特征（根据我对这个主题的描述）是一悖论paradox，以及接受这一悖论：婴儿创造了客体，但其实客体早就在那里等着被创造，等着成为一个被贯注的客体。我试图提请注意过渡现象的这个面向，即我们都知道的游戏规则是，我们永远不会挑战婴儿来引出问题的答案：那个是你创造的，还是你发现的？

现在我准备直接陈述我的论点。似乎我害怕到那里，好像我害怕一旦论点被陈述，我沟通的目的就结束了，因为它是如此的简单。

要使用客体，主体必须具备使用客体的能力。这是向现实原则转变的一部分。

这个能力不能够说成是与生俱来的，也不能把个人的这种发展视为理所当然。发展出使用客体的能力，是成熟过程的另一个例子，仰赖于一个促进性环境①。

从次序方面可以说，首先是客体关联，然后到最后才是客体使用object-use；然而，在这两者之间，也许是人类发展中最困难的事情；或者是所有需要修补的早期失败中最棘手的。在关联和使用之间发生的这个事情，是主体将客体置于主体全能控制的范围之外；也就是说，主体感知到的客体是一种外在现象，而不是一个投射性的实体，事实上是承认客体本身就是一个实体②。

这个变化（从关联到用法）意味着主体摧毁了客体。关于这一点，一个纸上谈兵的哲学家可能会争辩说，事实上不存在客体使用这回事：如果这个客体是外在的，那么客体就会被主体摧毁了。然而，如果哲学家从椅子上出来，和他的病人一起坐在地板上，他会发现那里有个中间位置。换言之，他会发现，在“主体关联客体”之后是“主体摧毁客体”（因为客体变成外部客体）；接着，可能会出现“客体在主体的摧毁中幸存”，但客体可能幸存，也可能没有幸存。因此，客体关联理论出现了新的特征。主体对客体说：“我摧毁了你”，客体在那里接受沟通。从现在开始，主体说：“哈罗，客体！““我摧毁了你。” “我爱你。“”因为你在我摧毁你的过程中幸存下来了，所以你对我具有了价值。“ “我爱着你，我一直在（无意识的）幻想中摧毁你。” 在这里，幻想因个体而启动。主体现在可以使用幸存下来的客体了。重要的是要注意，不仅仅是因为客体被置于全能控制的领域之外，所以主体摧毁了客体。同样重要的是，反过来说，正是对客体的摧毁，才可能把客体置于主体全能控制的领域之外。通过这些方式，客体发展了它自己的自主性和生命，并且（如果它幸存下来的话）根据它自己的属性，可以为主体效力。

换句话说，因为客体的幸存，主体现在可以开始活在客体的世界里了，并因此主体必定收获无穷；可是，不得不付出的代价是，要接受在客体关联相关的无意识幻想中发生的持续摧毁。

让我再重述一遍。只有通过被贯注的客体实际真实的幸存，个体在情感成长的早期阶段才能到达这个位置，在这个过程中，客体因为真实而被摧毁，因为被摧毁（可被摧毁和可被消耗）而变得真实。

从现在开始，这个阶段已经达成，投射机制帮助我们注意到那里有什么，但是投射机制并不是客体为什么在那里的原因。在我看来，这跟仅仅从个体投射机制的角度形成外在现实概念的理论，相去甚远。

现在，我已经差不多完成了我的全部陈述。但是也非尽然，因为对我来说不太可能把接受这个事实当成理所当然，这个事实是，在主体关联（被客观地，而非主观地感知到的）客体的第一次冲动是摧毁性的。（稍早，我用了“漫不经心”这个词，意图在没有清晰指出方法的时候，给读者有机会去想象一下这个东西。）

本文的中心假设是，尽管主体没有摧毁主观客体（投射材料），但只要客体被客观感知到，具有自主性，并属于“共享的”现实，摧毁就出现了，并成为中心特征。这是我的论文中最难的部分，至少对我来说是如此。

通常的理解是，现实原则涉及的是处于愤怒和反应性摧毁中的个体，但我的论点是，摧毁的作用是创造现实，把客体置于自体the self之外。要让这种情况发生，需要有利的条件。

此事只需大力检验现实原则就行。在我看来，我们熟悉投射机制能够让主体注意到客体的这项变化。这与“由于主体的投射机制的运行，所以客体因主体而存在”的说法不同。起初，观察者使用了似乎同时适用于两种观点的词语，但经过仔细思考，我们发现这两种观点绝不相同。这恰恰就是我们研究的方向。

在我们研究发展的核心问题上，主体是在发现外部性本身的意义上创造出客体的，必须补充的是，这种体验取决于客体的幸存能力( 在这种情况下，“幸存”意味着“不去报复”，这一点很重要），如果这些事情发生在分析中，那么分析师、分析技术及分析设置都会处于病人的摧毁性攻击下，这些可能幸存，也可能无法幸存。这种摧毁性活动，是病人试图将精神分析师置于全能控制的领域之外，即置于外部世界。如果没有最大程度摧毁（客体不受保护）的体验，主体永远不会把分析师放在外部，因此永远无法超出某种自我分析的体验，即把分析师当作自体某部分的一个投影物。在喂养方面，病人只能以自体喂养，而不能使用乳房获得营养。病人甚至可能享受分析的体验，但不会从根本上改变。

还有，如果分析师是一个主观现象，那么排泄物的处置呢？从输出的角度来说，还需要进一步陈述③。

在精神分析性实践中，这一领域所产生的积极变化是深刻的。这些变化并不依赖诠释工作。它们取决于分析师在攻击下的幸存，这涉及并包括在没有报复这个品质发生变化的想法。承受这些攻击对分析师来说，或许是非常困难的④，尤其是当这些攻击表现为妄想、或者通过操纵迫使分析师真的做了技术层面很糟糕的事情的时候。（我指的是这么一回事，即在可靠性至关重要的时刻，以及在幸存方面保持活力以及没有报复性质等方面，变得不可靠。）

分析师想要做诠释，但这样可能破坏分析过程，而且在病人看来分析师做诠释像是一种自我防御，避开了病人的攻击。最好是等过了这个阶段，再与病人讨论发生了什么。当然这也是正当的，因为分析师也有自己的需求；但此时口头诠释并不是本质特征，而且会招来诠释本身的危险。本质特征是分析师的幸存和精神分析技术完整无损。想象一下，当分析工作正在进行时，分析师如果真的死了，会带给病人多大的创伤，尽管没有分析师态度变得具有报复性那么糟糕。这些都是病人必须承担的风险。通常分析师在移情中渡过这些变化阶段，每一阶段之后都会有爱的回报，而且这一回报会因无意识摧毁的背景所强化。

在我看来，本质上涉及到客体幸存发展阶段的观点，确实影响了攻击性aggression根源的理论。说几天大的婴儿嫉羡乳房是说不通的。然而，说一个婴儿，无论年龄多大，开始允许乳房处于外部位置（投射领域之外），那么这就意味着乳房摧毁已经成为一个特征，这样说是合理的。我的意思是实际真实的摧毁冲动。母亲要做的一个重要部分，是成为带领婴儿通过将要遭遇人生诸多这样头一次的第一人，带领婴儿渡过第一波攻击，她在这样的攻击下幸存下来了。这正是孩子发展的恰当时刻，因为孩子相对弱小，所以母亲很容易从摧毁中幸存下来。然而，即便是如此，这仍是难以处理的事情；当婴儿咬了和伤到了母亲，她会很容易做出训斥的反应⑤。但是这里提到的“乳房”是个行业术语。涉及到发展和管理的整个领域，其中适应跟依赖有关。

我们会看到，尽管摧毁是我正在使用的词，但这种实际真实的摧毁属于客体幸存失败了。如果没有这种失败，摧毁就仍然是潜在的。我们需要用“摧毁”这个词，不是因为婴儿有摧毁的冲动，而是因为客体有着不去幸存的责任liability，这也就意味着要遭受因品质、态度改变所带来的折磨。

我在这一章看待事物的方法，有可能使得我们采用一种新方式，来看待攻击性根源的整个主题。例如，我们只需要把与生俱来的攻击性，同与生俱来的其他任何东西看成一样就好了。毫无疑问，与生俱来的攻击性在量上是可变的，就像其他遗传的东西在个体间也是可变的一样。相比之下，由于不同的新生儿经历的不同，无论他们是否经历了这个非常困难的阶段，差异都很大。经验领域的这种差别确实是巨大的。此外，可以看到，很好通过了这一阶段的婴儿，比其他没有很好通过这一阶段的婴儿，在临床上可能更具攻击性，对后者来说，攻击性是他们无法拥有的东西，或者只能在成为一个被攻击的客体情况下，才能保留的东西。

这涉及到对攻击性根源理论的重写，因为分析师们的著作中，他们对该理论的阐述大多并没有提及我本章讨论的内容。在正统理论中，总是有这样一种假设，即攻击性是遭遇现实原则的反应，而在这里，攻击性其实是摧毁性驱力destructive drive，它创造了外部性的品质。这就是我讨论结构的本质核心。

让我看一看在关系层级结构中，攻击和幸存的确切位置。湮灭比攻击更原始，而且大不相同。湮灭意味着“没有希望”；贯注枯竭了，因为没有完成产生条件反射的结果。另外，跟遭遇现实有关的愤怒攻击是更精密的概念，比我在这里提出的摧毁要晚。我这里所说的客体的摧毁里没有愤怒，还可以说对客体幸存感到喜悦。从这一刻起，或者从这一阶段开始，客体在（主体的）幻想中一直被摧毁着。这种“一直被摧毁着”的品质，使得幸存客体的事实被如此感受到、增强了感受的基调，并有助于客体恒常性。客体现在可以被使用了。

最后，我想通过对使用using和用法usage的注释做个结束。对于“使用use”我指的不是“剥削”的意思。身为分析家，我们知道被使用是什么感觉，这意味着我们能够看到治疗的终点，即使那是几年以后的事情。我们的许多病人来的时候，已经解决了这个问题——他们可以使用客体，他们可以使用我们，可以使用分析，就像他们使用他们的父母、兄弟姐妹和他们的家一样。然而，有许多病人需要我们能给予他们使用我们的能力。对他们来说，这就是分析的任务。为了满足这些病人的需要，我们需要知道，我在这里说的是，关于我们在他们的摧毁中幸存。一个无意识的摧毁分析师的背景被建构起来，我们要么幸存下来，要不然，这就会变成另一个无休止的分析。