|
莫用西方标准 解读中国哲学 - 近代以来 在接触西方哲学 特别是康德哲学 和黑格尔哲学后 - 有一些人 会觉得中国没有哲学 即使有也只是准哲学 - 或者说只有 具体的哲学 - 如政治哲学、伦理哲学、历史哲学等 -- 《战争论》和 《孙子兵法》 的差异： - 克劳塞维茨的军事思想 那是理想主义的绝对论 是要把敌人彻底消灭掉 - 而《孙子兵法》则是 现实主义的中庸之道 - 在现实中 可以有各种变通的方法 可以“不战而屈人之兵” - 这在一定程度上 既说出了中西方军事的不同 又说出了中西方文化的不同 - 西方文化的传统 不论是哲学还是 近代兴起的实证科学 - 都在追求变动世界 背后的本质或本原 - 追求现实之外 的普遍真理 - 这是一种 二元分离 乃至对立的 哲学模式 - 本质与现象、 本原与现实 - 因为对立 无法统一 - 在现实生活中 这种取向 会转变成 对标准的追求 - 认为 只有建立一个 普适化的标准 - 才能把握事物的本质 - 实际上，用标准来规范个体 常常会导致个体差异被抹平 -- 如果 以康德哲学 为标准来看 - 中国 没有脱离 形而下的 纯理性思想 - 自然也就 没有哲学 - 但是哲学 并不等于 形而上学 - 中国文化的传统 从来不会把 现象与本质、 形而上与 形而下 割裂开来 -- 《周易》讲的是： “形而上者谓之道 形而下者谓之器” - “道”与“器” 虽在名义上，可以分开 但在现实中，无法分开： - “道”不离“器” “器”不离“道” - 这个特点可以用 宋明理学的范畴 来说明 - 宋明理学在形而上层面 有了颇为深入的思考 - 但“理”和“气” 同样不可分离 - 朱熹就认为： 理，形而上者 气，形而下者 - 天下 既未有无理之气 亦未有无气之理 - 我们在作 理论分析 需要区别 “理”和“气” - 但在现实世界 “理”和“气”是 融为一体的 -- 据《论语》记载， 子游说子夏的学生在 洒扫、应对、进退等 日常礼仪上的 表现是不错的， - 但 这些都是 细枝末节， - 根本的道理 却没有传授。 - 子夏 听说了以后， 大不以为然： 不从人伦日用入手， 怎能认识天道性命 - 理学家对 子夏的话 非常推崇， - 认为 “凡物有本末， 不可分本末 而为两段事， - 洒扫 应对是其然， 必有所以然”。 - “然” 背后必有 “所以然”， - 二者是统一的。 - “道”就在人伦日用中， 不是离开现实另外有“道”。 形而上与形而下是贯通的 还是分离的，这是中西哲学 乃至中西文化的一个重要差别。 - 概念层面的 逻辑分析与纯理性 在中国文化里确实 没有得到很好发展， - 但“道不远人” 的实践性 正是中国文化 的特色和优势。 - 中国 哲学有自己 的价值观念 和思维方式， - 为什么要用 西方哲学的 标准来评判 - 举例，对于如何理解 《道德经》中的“道”， - 很多人都在分析“道” 到底是精神实体 抑或是物质实体。 - 这个就是 西方哲学的 思维方式 在起作用， - 要去思索独立于 万物之外的本原。 - 如果从整体上理解 老子的思想就会发现， 不是独立于万物之外 有个“道”， - “道”就在万物之中。 - “天得一以清， 地得一以宁”， 天从“道”得到“清”的特性， 地从“道”得到“宁”的特性， “道”在不同事物上 表现为不同的特性。 - 老子最推崇水， “上善若水”， 观水可悟“道”。 - 水是无形的， 但又可以 随物赋形。 - 如果撇开这些去研究“道” 是精神实体还是物质实体， 显然就偏离了 老子最核心的 思想。 - 人类 创造了多种多样的文化。 正因为有类型上的差异， 文化的互补才有可能。 - 当下，我们学习 西方文化的优点， - 但前提要有 文化主体性。 - 以西方哲学为标准 来去解读中国哲学， 就不可能了解 中国哲学自身 的特性， - 结果往往是在 解构中国文化。 - 我们 不能削足适履， 而要量体裁衣 - 只有 转变思维方式， 摘下有色眼镜， 才能理解 中国文化 本身的 独特价值， - 更好地选择性 吸收西方文化 的精华， - 用中国智慧 来去思考和解决 当代中国与世界 面临的重大问题 |
|
|
