正史与野史

司莺菱鸾ndl0y0 2024-01-02 发布于安徽

展开全文

所谓正史与野史，并不是真史与假史的区分，而是史书作者地位上的不同，即在朝的史官或官方机构编著的史书称为正史，在野的史学家或民间作者编著的史书称为野史。

事实证明，正史的记载不一定都是真实的，野史的记载也不一定都是虚假的。由于正史客观上存在为尊者避讳的潜规则，所以其记载就不一定都是真事，而由于野史著作的无所忌讳，才有可能据实直书、记载鲜为人知的事件，乃至成为“直书典范”，其真实性反而强于正史，况且野史有时也是正史著作的史料来源之一，并对正史过于简略或不明确的记载有着重要的补充作用，对正史错误的记载和不准确的记载有着重要的裁正作用，譬如习凿齿《汉晋春秋》、裴松之《三国志注》（即《裴注三国》）就是补充陈寿《三国志》、裁正唐修《晋书》的例证。

陈寿纪传体正史《三国志》

南朝·宋著名历史学家裴松之

唐修纪传体正史《晋书》

东晋著名历史学家习凿齿画像

习凿齿雕像

“直书典范”《汉晋春秋》

不能说在野的史学家和民间作者所写的历史都是假的，而在朝的史官和官方机构所写的历史都是真的吧？大家说说看，易中天撰著的《中华史》是正史还是野史？易老不是在朝的史官，只是个在野的教授，所写史书又非官方机构授权而作，纯属个人史学行为，自然只能是野史，能说该部野史所言事件都是虚假的吗？

司马光编年体正史《资治通鉴》

国修编年体正史《中共党史》

易中天编年体野史《中华史》

所谓《晋书》美化了司马懿，《资治通鉴》美化了诸葛亮之类，纯粹就是笑话，因为这类问题所涉及的根本就不是什么美化与丑化的问题，而是史料的来源问题——《晋书》是唐朝人修撰的，《资治通鉴》是宋朝人编纂的，但关涉司马懿与诸葛亮之间战事的原始材料是从哪里来的？不都是来自于三国的曹魏、蜀汉和司马氏的晋朝，还能是来自于外星球吗？

且不论是正史还是野史，又都有两种主要的编写创作体裁，即两类主要的编撰体例：纪传体和编年体。前者是以人物和事件分类，横叙历史，后者是以时间顺序为主轴，纵叙历史。《汉书》、《三国志》、《晋书》、《唐史》、《宋史》等所谓二十四史，为纪传体正史，《魏略》等为纪传体野史；《资治通鉴》、《中共党史》等为编年体正史，《汉晋春秋》、《中华史》等为编年体野史。