|
问题的提出 刘备为扩大荆州鞋厂的经营规模，以自己的名义向东汉集团借款100万元（免利息），曹操和孙权同时为该笔借款提供连带责任保证担保。因受到新冠疫情冲击，荆州鞋厂经营惨淡，借款到期刘备无力偿还借款。东汉集团向曹操和孙权发出律师函，要求二人承担担保责任。 曹操深感交友不慎，受刘备所累，为了将自己的损失降到最低，凭借三寸不烂之舌最终说服大汉集团将100万债权转让给自己。受让债权后，曹操起诉刘备和孙权，要求孙权承担100万元债务的担保责任。 那么，曹操能胜诉吗？ 不同观点 曹操还是一如既往的奸滑！在上述案例中，涉及到的法律问题是：关于同一债务有两个以上的第三人提供的担保，担保人与债权人签订债权转让合同受让债权的性质如何认定？ 有人认为，担保人（曹操）与债权人（大汉集团）签订的合同性质为债权转让合同，在合同不存在无效事由的情况下，债转转让通知到达其他担保人（孙权）时，对其他担保人发生法律效力，此时担保人成为新的债权人，有权要求其他担保人承担担保责任。 也有人认为，担保人（曹操）本身对债权人（大汉集团）就负有债务（100万元的保证担保债务），担保人受让债权的行为导致债权债务归于一人，产生担保责任消灭的法律效果，其不能以新债权人的身份要求其他担保人（孙权）承担担保责任。 法律解读 我认为，与第三人通过债权转让的方式受让债权不同，在多个担保人为同一债务提供担保，其中一个担保人受让债权时，虽然亦采取签订债权转让合同的方式进行，但两者在性质的认定上存在本质的区别： 第一，担保人对于债权人负有担保债务，担保人通过签订债权转让合同的方式受让债权后，担保人的担保债务与债权人的担保债权同归于担保人，发生混同，此时受让人的担保责任归于消灭。
第二，债务到期后，债务人不履行或者不能履行债务，担保人才会承担担保责任，尤其是在一般保证情形下，保证人享有先诉抗辩权。担保人受让债权系消灭自身担保责任，同时为了达到担保人之间相互分担担保责任甚至全额追偿的目的，该行为显然与《民法典》原则上不允许担保人之间相互追偿相悖，造成了新的不公平。 因此，担保人受让债权的行为本质上属于担保债务的履行，其无权要求其他担保人承担担保责任，而其要求其他担保人分担担保份额的，应当区分担保人之间是否可以相互追偿（详细可阅读我早期的文章《民法典有关担保制度系列之八：共同担保情形下，承担了担保责任的担保人能否要求其他担保人分担》）。 |
|
|
