庖丁解案 | 外籍隐名股东显名有何限制？

庖丁解案 | 外籍隐名股东显名有何限制？

民商律法实务 民商律法实务 2024-02-20 08:01 河南

“公司法研究”专栏是对公司法相关理论和司法实务的综合性、系统性研究，实务方面包括对指导案例、公报案例及最高院和地方高院的其他典型案例进行精研。

本文为子系列“股东资格确认纠纷”实务研究第 24 案。

裁判规则

外籍自然人如确系境内公司隐名股东的，有权依据合同约定取回股权，且新生效的《中华人民共和国外商投资法》已取消了原先中外合资经营企业中对外方与中方自然人合资的限制，该外籍“隐名股东”变更为境内公司股东并无法律障碍。

案情简介

1. 2009年11月3日，张某（中国公民）和程某2（中国公民）分别向俊达公缴纳出资51万元（51%）和49万元（49%），设立俊达公司。

2. 上述出资中，外籍自然人程某1分别通过程某2和张某出资26万元和25万元，合计51万元。

3. 2009年11月10日，三人签订《股份协议书》，约定“先期以张某、程某2两人名义成立公司，等条件成熟后，程某1与该公司成立中外合资公司”，协议载明“程某1为外国籍，目前无法与国内自然人成立合资公司”，同时明确实际投资比例为“程某51%、张某25%、程某24%”。

4. 俊达公司成立后，张某一直通过邮箱与程某1、程某2联系，以电子邮件的方式汇报俊达公司的运营情况、办公室账目及分红方案等。、

5. 2018年8月6日，俊达公司向程某1出具一份《出资证明书》，载明：程某1于2009年11月3日向公司缴纳出资51万元。

6. 公司运营后，程某1提出希望张某将其代持的26%股权转让给程某2，但张某一直拒绝，并自称从未代持过股权，自己就是公司51%股权的实际所有人。

7. 程某1将俊达公司和张某告上法庭，要求确认张某所持有的公司股权中有26%系程某1所有。

裁判要点

法院认为，涉案《股份协议书》文义内容清晰并无歧义，可得出两个结论：一是三人当时均确认程某1系俊达公司股东；二是程某1拥有俊达公司51%的股权，且协议均未载明俊达公司和张某所谓的借款担保事项。

此外，根据《出资证明书》的记载，程某1系俊达公司的股东，已于2009年11月3日缴纳了51万元的出资款。

关于电子邮箱的归属，上海一中院认为，可从形式和内容两方面进行判断，涉案邮箱的核心字段均为“zhangyan”，与张某的拼音字母一致，且这些邮箱中的发件署名亦为“张某”，与张某同名。

同时，涉案往来邮件的内容涉及俊达公司的日常运营，如月度账目明细、财务报表、厂址选择、结汇时间表等，若非负责俊达公司的日常运营，则难以掌握如此翔实细致的内部情况。而俊达公司的法定代表人恰恰就是张某。

综合以上因素，一审法院认为上述邮箱在2009年至2018年期间由张某实际使用，并无不当。

法院评论

鉴于我国对外商投资实行准入前国民待遇加负面清单管理制度，一审法院也在诉讼期间致函有关行政管理机关，得到了“……俊达公司所从事领域亦不属于外商投资准入特别管理措施（负面清单）内范围，……我委办理程某1变更为俊达公司股东，并将俊达公司变更为外商投资企业的备案手续不存在法律障碍”的复函。因此，本案程某1要求变更为俊达公司股东，不需要履行特别的审批手续，不存在法律和政策上的障碍。

案例来源：上海市第一中级人民法院 / 程某1诉俊达公司、张某股东资格确认纠纷案

人划线