|
在ChatGPT等智能聊天工具爆火之后，就有许多人去问“发现夏朝”“埃夏论”等问题，然而这些AI要么完全一无所知，要么完全答非所问。 近日，能一气吞下200万字的国产大模型Kimi爆火，引燃人工智能领域新一轮投资热情。Kimi由成立仅一年的人工智能初创公司“月之暗面（Moonshot AI）”研发。有网友就在Kimi上提问“你怎么看刘光保的埃夏论”，出乎意料，这次AI的回答可以说是相当的“精准”，还有几个大同小异的不同版本。AI的回答实际都是根据从网络投喂的信息进行获取加工而来，来看看这次Kimi的工作怎么样？    把上面文字整理一下，版本一： 刘光保的“埃夏论”是一个尝试将古埃及文明与中国古代文明联系起来的理论，这一理论主张通过文字学和历史记载的对比分析，来探索两者之间可能存在的联系。这一理论的核心观点是，中国古籍记载的上古和夏朝历史实际，上是发生在古埃及的历史，特别是在第十九王朝之前的时期。 【兵策儒剑评注】：这一段精准描述了作者的主张。特别是通过文字和历史记载的对比分析的方法，以及核心观点结论。而本人的研究方法和结论，往往在网络上被一些阅读不深的人曲解，或被别有用心的人故意抹黑。 【兵策儒剑评注】：精准描述了作者进行跨学科的综合研究。这也是经常被一些人歪曲的地方。 然而，从学术界的普遍反应来看,刘光保的“埃夏论”并没有得到广泛的认可。主要原因包括: 【兵策儒剑评注】：没有得到学术界的“广泛认可”，这是一个现状，但大多数是在“沉默”。实际上在《发现夏朝》出版前，中国考古界就在积极与埃及方面进行联系。在《发现夏朝》出版之后，作者受邀在第二届中国考古学大会上发表演讲，报告了《发现夏朝》的主要研究结论。随后，中国考古与埃及方面签订了协议，中国考古队进入埃及进行考古。这可以认为是学术界的一个积极反应。
【兵策儒剑评注】：这显然是根据网络上一些人的歪曲评论而来。实际上，古文字比较证据就是最直接的考古证据！通过古文字比较和古文献结合，直接证实了古代先贤、王表、都城、历史事件等一系列夏朝的自身属性，也就是证实夏朝的直接证据。然而一些人却故意装看不见文字证据，如颜海英等。否则，请大家回答什么叫“直接证据”？ 文化等相似只能是辅助证据，而不能是直接证据。基因只能作人口迁徙证据，既不能证明朝代也不能证伪朝代，当然更不可能是直接证据。然而，这也是太多人存在的一个误区，认为“基因证据”是直接证据，“测下基因就完事了”，这实际是对“分子人类学”几乎完全无知的结果。如，20年前殷墟古DNA测试，两位直接测试的专家报告称是“西亚类型”，这是证伪了商朝还是证实商朝呢？实际上呢，测试结果不准公布，两位测试专家此后甚至受到不公正的等待。后来唐际根披露这段公案始末，本号原文转载，而转载的这篇文章甚至也不能在本号生存。
2.文字学分析的争议:刘光保通过对比甲骨文和古埃及象形文字，试图证明两者之间存在演化关系。然而，文字学是一门复杂的学科，不同文字系统之间的比较需要非常谨慎，并且需要大量的语言学、历史学和考古学证据来支持。 【兵策儒剑评注】：这是愿意正视《发现夏朝》文字分析证据的一种似是而非的争议意见。文字比较识别证据，特别是抽象概念（如术语、地名、人名等等）的象形文字比较，是最为直观和直接的证据。《发现夏朝》使用了一系列文字识别方法，特别是“二重验证法”，也就是“语言学、历史学和考古学证据”的支持。这个AI版本一回答没有能够正视作者的“二重证据法”，相反却作为其质疑的理由。当然文字识别是否准确，是可以争议的。然而AI回答也没有能够针对具体文字识别，是否存在有一些错误而提出争议。这是学术界不应该有的态度。
3.历史记载的解读:历史记载的解读往往存在多种可能性，不同的历史学家可能会有不同的理解。将中国古籍中的记载与古埃及历史直接对应，需要非常精确的历史学和文献学支持，目前这一理论在这方面的证据似乎不足。 【兵策儒剑评注】：《发现夏朝》全书都是利用“二重证据法”，用大量精准的古文字识别（如上面两图），再极其精准地引用古文献记载支持，还原了精准的历史。然而这个AI回答，却说“这方面的证据似乎不足”。这可能也是网络歪曲投喂的结果。 【兵策儒剑评注】：迄今，学术界对“埃夏一体论”大多沉默的原因，并不是因为证据不足。本号认为根本原因也有三点： （1）利益冲突。我曾经拜访过山东一位很有名望的老教授，他就直接了当地对我说：“你已经是大师了。但即使你的结论是正确的，我也不能承认你的结论，否则，就意味着我一辈子研究成果都是错误的。”他道出了学术界大多数人的心声。尚博良破译古埃及文字，直到20年后才获得当时学术界主流的承认。而“埃夏一体论”作为革命性的颠覆性理论，受到的阻力也就可想而知。 （2）能力问题。埃夏一体论的产生是综合了中西方的知识，包括古埃及学、语言文字学、中东历史、中国古代历史、人类学等，埃夏一体论的研究成果其深度和广度都是前所未有的。国际上的古埃及学家基本不懂中国历史，也不懂中国文字，也很难发表意见。中国实际上是不存在体制内的古埃及学家的，有少数几个号称“埃及学教授”也只是搬运Copy鹦鹉学舌而已，而且他们的学生都很教条且十分顽固（无条件信仰洋大人），比如一些学生坚持说“古埃及文字是拼音文字”，就是源于商博良只破译古埃及文字的表音那部分。而实际上古埃及文字正是典型的形声文字，既有纯粹的表音符号，也有表意符号。学术界专业分工的壁垒，必然限制了他们融会贯通的能力。实际上“埃夏一体论”诞生标志着一门新学科的诞生，笔者命名为“华夏学”，其包含古埃及学和新人类学（分子人类学）在内。新的学科产生，意味着没有同行，所以你很难看到真正的“同行评审”。另一方面，有许多看懂并且承认了“埃夏一体论”的所谓“民科”们（甚至包括孙某某这类体制内非专业人士），他们不受学术体制限制，不遵守学术规范，不承认他人研究成果，为了他们自己出名大多都表现得很疯狂，虽然他们基本都缺乏古埃及学知识，甚至英文资料都看不懂，但疯狂抄袭剽窃 胡说八道 自吹自擂则是一点都不含糊。他们的行为无助于学术界的承认，而只能增加学术界的厌恶和远离。 （3）极端势力政治目的干扰。虽然“埃夏一体论”是属于纯粹的历史研究领域，然而却受到各种极端势力的干扰。既有西方的极端势力，也有东方的极端势力。西方极端势力政治目的是不愿意看到高度发达、遥遥领先的古埃及文明居然就是中国的夏朝文明，不愿意看到中华五千年文明是真实存在、延绵未断的，对“伪装成国家的文明”的发展深感恐惧。而东方极端势力，学习了韩国人的精髓，大多打着各种荒谬的所谓“自信”假旗而不愿意承认古埃及就是夏朝，即使他们心底已经承认了这个事实。这些极端势力包括西方伪史论者、湖南帮等几种地方中心主义者、本土Y纳粹主义者等，而这些极端势力很多还隐藏在学术界，他们手段是造谣说谎，他们目的则是十分狭隘自私和卑劣丑陋的。本文暂不展开说明。 利益冲突、能力问题和极端势力政治目的干扰，才是导致学术界大多沉默的主要三个原因，而绝不是AI回答的什么“缺乏直接证据”、“文字学分析争议”和“缺乏历史记载的解读”。
【兵策儒剑评注】：这个总结大概吸收了许宏等人表示的“开放”态度，本作者持欢迎态度。 此外，还有版本二： 刘光保提出的“埃夏论”是一个试图通过文字学和历史记载的对比来探索古埃及文明与中国古代文明之间可能存在的联系的理论。这一理论的核心观点是，通过对比甲骨文与古埃及早期象形文字，以及对古籍记载的分析，可以发现两者之间存在着紧密的联系，甚至提出中国古代的夏朝历史实际上发生在古埃及。 【兵策儒剑评注】：这个概述基本没有问题。 首先，我们必须承认，任何试图连接不同文明起源的假设都需要极其谨慎和严格的证据支持。在历史学和考古学领域，这样的跨文化比较通常需要大量的实证研究，包括但不限于考古发掘、语言学分析、文化人类学研究等。刘光保的研究方法，即“二重证据法”，试图通过文字对比和历史记载的对应来建立联系，这种方法在学术上具有一定的创新性，但其结论的接受程度和科学性需要经过同行评审和学术界的广泛讨论。 【兵策儒剑评注】：这个评论承认了本人研究所用的“二重证据法”，也就是承认了用文字对比和历史记载的对应来建立联系。而不是版本一引用的“缺乏直接证据”、“文字学分析的争议”、“历史记载的解读”的所谓证据不足的自相矛盾。至于结论的接受程度，上面已经分析了原因，学术界面对真相，大多在沉默，而不是在“广泛讨论”。这不是“埃夏一体论”的问题，而是学术界的问题。 然而，从目前的学术共识来看，古埃及文明与中国古代文明之间的直接联系尚无确凿的考古证据。尽管在文字形态上可能存在某些相似之处，但这并不足以证明两者之间有直接的渊源关系。文字的发展是一个复杂的演化过程，受到多种因素的影响，包括地理、社会结构、宗教信仰等，因此单一的文字对比很难作为决定性的证据。 【兵策儒剑评注】：“埃夏一体论”是革命性颠覆性的理论，“目前的学术共识”只能证明目前的学术界认知高度还不够！而不能作为否定埃夏一体论的理由，“埃夏一体论”才是最新的学术前沿。《发现夏朝》给出直接的确凿的考古文字联系证据，就因为这不是来自“学术界的发现”，学术界就可以否定吗？而其后面又声称“单一的文字对比很难作为决定性的证据”，这就是连基本科学证明方法都没有搞明白。中国考古之所以无法确定夏朝，就是没有找到能够证明夏朝任何一点属性的文字证明（《发现夏朝》几乎全部找到了），只能全部靠猜。所以文字就是决定性的证据。而文化、地理、宗教、基因等等等等，全部只能作辅助证据。 此外，刘光保的研究依赖于互联网上的公开资料，这可能限制了研究的深度和广度。专业的考古发掘和多学科的交叉研究对于验证这一理论至关重要。同时，历史学界普遍认为，文明的起源和发展是一个多元和复杂的过程，单一的解释模式往往难以全面解释文明的多样性和复杂性。 【兵策儒剑评注】：这一段是颠倒的。本人研究参考资料之广，研究之深，少数学者是能够体会到的，并且是承认的。互联网时代，各种知识库，搜索引擎，可以说同时提供了知识和获取知识的两大便利，帮助你站在所有前辈的肩膀上，快速学习迄今人类已有的几乎所有知识成果。如果不善于利用互联网提供的便利，还要嘲笑互联网，这样的思维只体现了愚蠢二字。那么有没有还没有上网的资料呢？可能还只有那些为了各种自私目的而隐藏不愿公开的资料，而资料不公开又有什么用呢？相反的情况可能已经发生，即基于广泛资料而研究出“埃夏一体论”对一系列未知的推理，可能已经让那些隐藏资料的人感觉到了恐惧。 综上所述，刘光保的“埃夏论”是一个有趣的假设，它挑战了我们对古代文明起源的传统理解。然而，这一理论的科学性和有效性仍需经过更多的实证研究和学术检验。在学术探索的过程中，我们应该保持开放的心态，鼓励多元化的研究方法和理论探讨，同时坚持严谨的学术标准和证据导向的研究态度。 【兵策儒剑评注】：版本一的总结强调了“大胆的假设”，这个版本强调了“有趣的假设”。用词的不同，体现了评论者心理和角度的不同。但都强调了“开放”态度。这也说明学术界没有任何证据能够否定“埃夏一体论”。 再有版本三： 刘光宝的“埃夏一体论”是一个颇具争议的学术观点，它试图通过比较古埃及和中国古代的文字、历史记载来证明两者之间的联系，进而提出华夏文明的起源与古埃及文明有着紧密的联系。这一理论在学术界引起了广泛的讨论和关注。 【兵策儒剑评注】：版本二提到“其结论的接受程度和科学性需要经过同行评审和学术界的广泛讨论”，而这个版本三则强调“这一理论在学术界引起了广泛的讨论和关注”。而本人则强调学术界大多在沉默，而不是在讨论。 首先，我们需要认识到，跨文化比较研究是一个复杂且充满挑战的领域。在尝试解读古代文明之间的联系时，研究者必须考虑到多种因素，包括语言演变、文化交流、地理分布等。刘光宝的研究方法，即通过“二重证据法”（文字对比和记载对比）和科学归纳法，试图建立一种新的解读框架，这种方法论的创新本身值得肯定。 【兵策儒剑评注】：这个评论肯定了本人的研究方法，评论也很“准确”，本人持欢迎态度。本人考虑到的因素实际上超出绝大多数人能够想到的，不仅包括语言演变、文化交流、地理分布，还有迁徙证据、古代技术、基因问题、神话研究、方方面面文化、古气候等等许多方面，视角几乎是全方位的。 然而，学术界对于“埃夏一体论”的接受程度并不高。许多历史学家和考古学家认为，目前缺乏直接的考古证据来支持这一理论。古埃及文明和华夏文明在地理上相隔遥远，两者之间的直接联系尚无确凿证据。此外，甲骨文和古埃及象形文字虽然在形式上有相似之处，但这并不足以证明两者之间存在直接的演化关系。文字的发展是一个复杂的演化过程，受到多种文化因素的影响。 【兵策儒剑评注】：所谓“缺乏直接的考古证据”，与版本一同。而所谓的“古埃及文明和华夏文明在地理上相隔遥远，两者之间的直接联系尚无确凿证据”，也是无视本人提出的诸多直接联系确凿证据，撇开直接联系的确凿的文字证据不说，其他比如良渚玉器上的所谓“鸟站祭坛”符号就是古埃及法老的荷鲁斯名字塞拉赫表现形式。本人的后续书将会有更多的包括迁徙在内的“直接联系的确凿证据”。 此外，刘光宝的研究依赖于互联网上的公开资料，这可能限制了研究的深度和广度。专业的考古发掘和多学科的交叉研究对于验证这一理论至关重要。同时，历史学界普遍认为，文明的起源和发展是一个多元和复杂的过程，单一的解释模式往往难以全面解释文明的多样性和复杂性。 【兵策儒剑评注】：与版本二说法相同。 综上所述，刘光宝的“埃夏一体论”提供了一个独特的视角来探讨华夏文明的起源，但其理论的有效性和准确性仍需更多的考古发现和学术研究来支持。在学术探索的过程中，开放的心态和批判性思维是推动知识进步的重要动力。对于这样的理论，我们应该保持谨慎的态度，鼓励更多的研究和讨论，以期获得更深入的理解。 【兵策儒剑评注】：与前两个版本说法基本相同。有趣的是第一句话措辞也不一样的，而是用了“一个独特的视角”，而不是“大胆”或“有趣的假设”，无疑这个评论更具有肯定的方面。至于“理论的有效性和准确性”实际上已经得到证明，“埃夏一体论”不仅具有“划时代性”，还具有“超时代性”，本人相信未来更多的考古发现和学术研究，尤其是新一辈成长之后，一定会认识到，而狭隘自私的极端势力干扰也一定不会得逞。
  |
|
|
更多参考
