鲁迅先生曾经吐槽《三国演义》里的诸葛亮，说诸葛亮是：
“多智而近妖”
因为罗贯中在《三国演义》里把诸葛亮写的太神乎其神，为他虚构了许多匪夷所思的故事
别的不说，就一个赤壁之战，草船借箭、借东风、设计让关羽在华容道义释了曹操……
诸葛亮像是一个巫师+开了上帝视角般，凭一己之力将整个战场玩弄于股掌之间
可能罗贯中也觉得自己把诸葛亮写的太玄幻，所以借周瑜之口把自己对诸葛亮的神话说了出来
周瑜后来为什么想杀诸葛亮？他说道：
“此人有得天造化之法，鬼神不知之术。若留此人，乃东吴祸根也。及早杀绝，免生他日之忧”
……
还是那句话，《三国演义》里的诸葛亮写过了、夸张了、神化了，以至于连作者自己都觉得写的离谱成了神话小说了
可诸葛亮在真实的历史中，也就是《三国志》中的远没有那么玄幻
陈寿在《诸葛亮传》里对其的评价非常中肯：
“亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”
在赤壁之战中，诸葛亮的重要性其实低于周瑜，诸葛亮就是个出谋划策的普通谋士：
“夫赤壁之战，周瑜首功，亮之才略在于促成联盟，非关武战”
但《三国演义》精于戏剧化的表现力，让诸葛亮在后世人心目中留下了一个近似“开挂上帝视角”一般的人设，甚至将此作为正史来看
这也导致诸葛亮在《三国演义》里顶了天了，以至于诸葛亮成了中国战争史上谋士的天花板，后世再无第二个诸葛亮了
说诸葛亮这事儿的原因，其实就想说之所以中医一代不如一代，是因为今天的我们是通过古籍来认识先代中医大师的
问题就出在这，传统中医典籍里的中医无论是正史里出现过的，还是野史里崭露头角的，有一个算一个，全部都是汤姆的“群体开挂”
例如著名的中医脉学经典《三指禅》里说到：
“全身脉证，于瞬间尽归三指之下”
这个“瞬间”充满了禅的意味，而且提供了极强的想象空间，以至于后世的几代中医对《三指禅》的作者周学霆顶礼膜拜，誓要追求其医理医技
“瞬间尽归三指之下”一度成为清末中医大家最为极致的追崇。可真正能做到的却一个都找不到，就给周学霆留下了一个“脉学禅宗”定位
这种典籍的描写方式严重脱离临床实际，和罗贯中在《三国演义》里用夸张的手法给诸葛亮立人设是一样一样的
徐春甫的《古今医统》里记载战国名医文挚的故事
说是有一天，宋国大夫龙叔对文挚说：
“听闻先生的医术非常高明，我现在患了一种病,您能够治愈么？”
文挚说：
“一切听从您吩咐，但请先说说您的病症是什么”
龙叔说了一大堆症状，总的来说就是觉得自己无欲无求，做什么事情都提不起精神
那你知道人文挚是怎么给龙叔看的病吗？
他让龙叔转过身去面朝太阳，然后瞅了一会说：
“我透过你身体看到了你的心了，你的心有六个孔窍是通的，只有一个孔窍不通。您这种病，可不是我这浅薄的医术所能治愈得了的”
徐春甫在这里为战国名医文挚打造了一副X光透视眼，纵观上下5000年的中国历史，这种技能也唯有被尊为“方者宗”的扁鹊曾经掌握，后世中医则再无一人做到
有这神技谁用来看病啊……
这是对人的“神化”，我们假定周学霆和文挚真的如其书所说有此神技，后世中医平庸故无法复刻，这还能说的过去
但对中医能力本身的夸大和神化，才是让后世中医真正觉的一代不如一代的根本原因
我们继续看周学霆的《三指禅》，其中有一部分是教你如何通过切脉，诊断孕妇肚子里是男孩还是女孩，原文是这么写的：
“男女异质，尺脉攸分。男脉尺藏，抱朴守真，德寿之者；归神敛气，福禄之翁。若浮洪而短，其祸有不可胜言者。女脉尺盛，雅秀彬彬，芝香玉砌；精光炯炯，桃熟瑶池”
周学霆将男脉和女脉描写的非常具体，不管有用没有，这作为中医可以脉诊辨男女的一种“常规技能”一直用到民国，甚至被写入了《串雅内外编》这种民间游医“必修读物”里
可怎么到了今天，我们的中医却无法复刻这一神技？
难道真的是一代不如一代？
民国南京街头的游医
就这已经是清代这种很晚近的时代了，古早时期中医的神技写的那更夸张
我印象最深刻的是唐代《名医传》里对医圣张仲景的描写，说他是：
“仲景穿胸以纳赤饼”
徒手穿胸这种技能今天哪个中医会？
之所以说这和罗贯中神化诸葛亮一样，是因为对张仲景这一神技的记载，作者本人也觉得荒谬，后面还跟了一句话：
“此医家之薄技，犹能若是，岂况神仙之道？”
诸葛亮的“多智而近妖”，与张仲景的“岂况神仙之道”，本质上都是古籍里对中医和中医师的“神化”所导致
后世中医本应该是剥开这层过度夸张的记述，用客观理性+思辨批判的方式来理解古代中医圣贤
现在却反过来以这些神话色彩的“中医神技”和“中医神人”作为中医博大精深、源远流长的“证据”
回头还反思呢，为什么今天的中医“一代不如一代”？
