什么是诗教，什么是温柔敦厚

关于古典诗词的胡说八道

上一期，说到词体不可以“诗教”绳之。其实，诗亦不可以“诗教”绳之。

今天聊聊什么是“诗教”。以及为什么我不认同以“诗教”规训诗词。

先说结论：

后世诗教是被故意曲解的诗教，非孔子原意。腐儒乡愿们拜了个假神（指诗教非指孔子），被法家的鬼魅魍魉欺之，又以之欺世，流毒无穷。更可笑的是，当代（一些）学人瞥得“诗教”二字，如获至宝，仿佛拾得了《葵花宝典》，开篇第一句就是“欲练神功挥刀自宫”，便即一刀下去，喜不自胜，解裈四处展示以为荣。

那么，以下细说。

“诗教”的出处是《礼纪》，孔子曰：

其为人也，温柔敦厚，《诗》教也; 疏通知远，《书》教也；广博易良，《乐》教也；絜静精微，《易》教也；恭俭庄敬，《礼》教也；属辞比事，《春秋》教也。故《诗》之失，愚，《书》之失，诬，《乐》之失，奢，《易》之失，贼，《礼》之失，烦，《春秋》之失，乱。其为人也，温柔敦厚而不愚，则深于《诗》者也；疏通知远而不诬，则深于《书》者也；广博易良而不奢，则深于《乐》者也；絜静精微而不贼，则深于《易》者也；恭俭庄敬而不烦，则深于《礼者》也；属辞比事而不乱，则深于《春秋》者也。

“温柔敦厚”就成了“诗教”的核心内容。

“温柔敦厚”是什么意思，宋代理学家朱熹及其弟子是这么解释的：

尝独立，鲤趋而过庭，曰：“学诗乎？”对曰：“未也。”“不学诗无以言。”鲤退而学诗。

——《论语·季氏》

事理通达，而心气和平，故能言。

《四书章句集注》宋 朱熹

庆源辅氏（宋辅广，朱熹弟子）曰：诗本人情，该物理，故学之者，事理通达。其为教，温柔敦厚，使人不狡不讦，故学之者，心气和平。事理通达，则无昏塞之患；心气和平，则无躁急之失。此其所以能言。

这基本是在个人修为的层面上来解释的，大致就是做人要和气、讲道理，这当然是至理名言，放之四海而皆准。

但具体到“诗”这一体裁，就慢慢引申（曲解）出两种意义：

一、修辞意义。

温柔敦厚，表现为清腴合度，语意和平，音节逊雅……

总而言之，就是要含蓄、蕴籍、温和。不激扬蹈厉，不求奇求险，不过于纤巧，也不过于硬直。

这其实也还是儒家处世之道的延伸，主张中正平和，不喜欢旁逸斜出。

但“诗”如果真的全都是中正平和的，那会相当无聊。艺术毕竟是讲究个性的，中正平和的诗家固然不少，不中正平和的也有很多，比如奇诡如李贺，幻艳如李商隐，清苦如贾岛……杜甫包罗万象，也远不止于温柔敦厚，而且杜也未幸免于“名教”拥趸们的指摘。

所以我认为“温柔敦厚”只是诗的妙境之一，还谈不上是倚天剑，唯我独尊，号令天下。

上一期我谈到清代词学家把“词体”纳入“诗教”的框架，既有修辞意义上的，也有价值观意义上的。价值观后面谈。

清词学家推崇“雅正”、“重、拙、大”。陈廷焯《白雨斋词话》说：“温厚和平，诗教之正，亦词之根本也。然必须沉郁顿挫出之，方是佳境。否则不失之浅露，即难免平庸。”

腐儒指爪油腻，不甘寂寞，拿着“诗教”这个筐，啥好东西都想往里装。妄言根本，大言欺世。其推崇的同代词人大多平庸之极，且沾沾自喜不自知其庸陋。可参阅我这篇：论词丨读晚清第一词人庄棫

二、价值观意义。

后世所说的“诗教”、“名教”，其价值观，简单就是一句话：不要批评皇帝，不要搞政治讽刺。

（孔子: 我可不是这么教你们的，后世蠢材诬我。）

（参阅后面引文 孙慎行《诗说》）

苏轼“乌台诗案”，大家都知道，著名的文字狱，详情不说了。有意思的是相关的两条古人言论：

《龟山语录》云：作诗不知《风》《雅》之意，不可以作诗。诗尚讽谏，唯言之者无罪，闻之者足以戒，乃为有补；若谏而涉于毁谤，闻者怒之，何补之有。观苏东坡诗，只是讥诮朝廷，殊无温柔敦厚之气，以此，人故得而罪之。

——《苕溪渔隐丛话》 宋 胡仔

苏、辛皆至情至性人，故其词潇洒卓荦，悉出于温柔敦厚。

——《词概》清 刘熙载

这两条，一个说东坡“只是讥诮朝廷，殊无温柔敦厚之气”，一个说“悉出于温柔敦厚”。

二者南辕北辙，都是痴心妄想，完全凭自己的想象来解释世界。

事实上，有人要整你的时候，说你不温柔，你就不温柔。“文字”虽为祸端，而致祸的根源从来不是“文字”。腐儒战战兢兢，生怕说错一个字，死都不知道到底为什么死的。

诗之为道，可以知人心之邪正、风俗之厚薄、时政之得失、国家之盛衰，颂扬讥刺，在所不废；闻之者知儆，言之者无罪，故古有輶轩采风之制。然诗宜以温柔敦厚为主，其颂之也勖其加勉，其刺之也望其速改，词虽殊而存心则一。自古道日漓，颂者谄谀，刺者痛诋；因此买祸，何可胜数？而明哲保身者，则恒以此为戒；果杏岑将军有句云：『新诗切忌干时政，醇酒应知误少年』。然有心世道者，抚时感事，郁于中必宣于外，时政未尝不可干也，要在以忠厚蕴藉出之耳。如太显露，未有不买祸者。

——《台阳诗话》 清 王松

这段话前半虽然冠冕堂皇，后半倒是说了点真话：不想被整，就闭嘴。

什么人心邪正风俗厚薄时政得失国家盛衰，关我什么事？保命要紧。

刺讥诗贵含蓄，论异代事犹当如此。臣子于其本朝，直可绝口不作诗耳。张祜《虢国夫人诗》：“却嫌脂粉污颜色，淡扫蛾眉朝至尊”，李商隐《骊山》诗：“平明每幸长生殿，不从金舆唯寿王”，唐人多犯此恶习。商隐爱学杜诗，杜诗中岂有此等猖獗处？或以祜此诗编入杜集中，亦不识黑白者。

——清 潘德舆

大概翻译一下：

写讽刺诗要含蓄委婉，写前代的事也要这样。至于当代的事，那干脆不要写。唐人喜欢讽刺，这是个很坏的毛病。象李商隐，他喜欢学杜甫，杜甫诗哪里这么猖獗放肆？

这又是个痴心妄想，自甘腐鼠的乡愿。我有篇旧文骂他，可参阅：诗胆与诗识，固有别也（下）

（舅陈廷焯）所著词话八卷，一本温柔敦厚，以上溯国风、离骚之旨，可谓发前人之所未发，俾后学奉为圭臬，卓卓乎词学之正宗矣。受业甥包荣翰谨识。

——陈廷焯《白雨斋词话》

“诗教”之最恶就在于此，明明早已变成恐吓的凶器，却要包装成“艺术之准则”。诗被荼毒也就罢了（反正习惯了），还要去荼毒词；自己信了鬼也就罢了，还要骗别人也信。

上面这些不要脸的都是读过书的人，孔子当初是怎么说的？“温柔敦厚而不愚，则深于诗者也”，“而不愚”被你们吃了？

一个个自以为是名贤钜儒，孟子当初说“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。” 是选择性忘记了吗?

由着法家夺舍儒家、诬屈孔孟，自己则为虎作伥，欺师灭祖，苟且偷生。

（哎呀，骂狠了，不温柔，不敦厚，罪过，罪过。）

当然，也有不自欺欺人，真知灼见的古人。

诗教虽云温厚，然光昭之志 ，无畏于天，无恤于人，揭日月而行，岂女子小人半含不吐之态乎？《离骚》虽多引喻，而直言处亦无所讳。宋人骑两头马，欲博忠直之名，又畏祸及，多作影子语，巧相弹射，然以此受祸者不少，既示人以可疑之端，则虽无所诽诮，亦可加以罗织 。观苏子瞻乌台诗案，其远谪穷荒，诚自取之矣；而抑不能昂首舒吭以一鸣，三木加身，则曰“圣主如天万物春”，可耻孰甚焉！近人多效此者，不知轻薄圆头恶习，君子所不屑久矣。

——《姜斋诗话》清  王夫之

这段话我在旧文：死亡PK：韩愈VS苏轼

中也引用过，非常叹赏。

温柔敦厚，固是诗家正法，而求之三百篇中，未必尽然。如《兔罝》之遒健，《击鼓》之豪荡，《简兮》之奇逸，《鹑奔》、《相鼠》之严苦，《大东》之恢诡，《江汉》、《常武》之壮浪是也。故选于今人诗，恐亦不可局以一法。或看志趣，或看风槩，或看情致而取之。或温或爽，或奇或正，但取其可取如何。

——《霅桥集》 清 安锡儆

这是个难得的正常人。

或曰：如子之论，叫嚣极矣，岂有合于孔圣之诗旨耶？不知《巷伯》之诗，讥刺奸佞，恶之至甚，乃欲“投畀有北”。《墙有茨》、《相鼠》诸诗，其措词亦不尚含蓄。可知孔子所以不删者，正以为有合诗教耳。夫“温柔敦厚”四字，岂可专于其词而决之乎？决之于诗人之心而已。苟其人以温柔敦厚之心出之者，词虽激，又奚伤于大雅乎！不然，无其心而专以和平柔顺之言以取悦于世，又曷贵哉！

——《愿无尽庐诗话》蔣箸超 民国

蔣箸超，曾任《民权报》编辑，主编《民权素》。民国时代，文化动荡中的有识之士。

《诗说》明 孙慎行

这篇引文很长，直接拖到后面看翻译吧。

余读诗于古今慷慨湮郁之际，怆焉感也。二雅曰：“我瞻四方，蹙蹙靡骋”危时也。曰：“维此惠君，民人所瞻，维彼不顺，自独俾臧”指之切也。曰：“皇父卿士，艳妻煽处”，诸番陬蹶踽之论，无不具指于名，无敢一隐也。至曰：“家父作诵，以究王讻”即于己名，不敢隐也。夫子录诗，顾皆特有取者。当是时，先圣之泽未衰，而正气尚完。上无诽谤之诛，下无婞激之嫌；不忌不阿，而谠议出焉。古所谓诗史、诗谏者也。迨其后，有欲射谏臣者，有欲立法监谤者，而道路且相目，莫敢言。即黍离大夫其言曰：“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求”盖隐讽云耳，而二雅之意熄矣。如是则主纵臣谀，将何逞不可，故曰：“诗亡，然后春秋作”盖言直亡也。直道之行也家自为诗；直道之亡也圣独为经。其褒扬少而贬绝多，至斧钺凛于无穷者，岂非诗之大义耶。或者谓南山桑柔等，非诗之正也。夫文王曰：命之不易，无遏尔躬。告君者不切而至耶。颂曰：“未堪家多难，予又集于蓼”君自忧者，不更迫耶。称诗者顾云温柔敦厚，何也？夫温柔，诗之小心也，所谓怨诽不乱者也。忧其危，不忍讳其词，而冀一迁改焉，是所以为敦厚。若谓温柔者不必抗颜，无乃愞乎。若以保奸忍恶为敦厚，浇也滋甚。继诗而作者，无如骚，其爱君忧国，与诗人不二也。然其言敢愁思展转，而不敢抗厉，至托茝萧兰艾见意，斯已婉矣。终为群小所搆，自沉汨罗。夫家父不闻以直诛，而灵均何至以婉废也。班固评原曰：露才扬已，愤怼不容，沉江而死。噫，谓原愤怼，则曩家父诸人更以何名耶？甚矣，固不知原也，且不知诗。夫原废而直道不信于暗君，固讥。而直道不信于后之人，且不信于士君子。魏晋来，作者代不绝，皆骋于浮藻，其盛者鸣，独得潇然间，远不关世也。杜甫、元白所作诸诗，志天宝后祸败之因，皆道之事后，非规之事前，然千载诵歌，其致能令人可涕可思，欷嘘而不忍释者，何也？此亦直之未亡于人心也。乃今学士家，顾羞庄言喜卮语，唯靡靡之耽。呜呼！风之流也。公忠少，而逊全之术多，苟以与世靡靡无害而止者，岂独诗云尔哉。

——《诗说》 明 孙慎行

大略翻译一下：

《诗经》批评时政，指名道姓毫不隐讳。当时，当权者不以言罪人，下位者也不以直言为忌。后来谁提意见就整谁，导致道路以目，大家不敢说话。《诗经》的精神亡了，“直道”的精神亡了。所谓温柔敦厚，是眼看着你作死而不忍心不提醒你，说出来希望你能改。如果战战兢兢生怕冒犯了你，那不是温柔那是怯懦。若是把容忍邪恶当成敦厚，那只会助长邪恶。屈原足够爱君忧国了吧，写文章也只敢一味哀怨，托意于幽兰芳草，算是很委婉了。结果怎样? 跳河了。班固说屈原“愤怼”，既不懂屈原，也不懂诗经。如果直接的批评不被允许，那么委婉的批评也不会被允许。“直道”固然不被昏君所喜，后世士人君子，也再不敢信“直道”了，只能不问世事故作清高。杜甫、白居易写的诗，纪述了天宝之祸败，虽然是马后炮，但世人津津乐道，传唱不衰，何也？因为“直道”尚在人心。当今的学人，耽于靡靡之音，没什么公德，只知道明哲保身。如果只是取悦于世，人畜无害就满足了，岂是《诗经》所言!

（孙慎行牛B）

这篇雄文，劳徐平兄帮我改定标点，解释疑难，且十分容忍我胡说八道。我怀疑他的内心OS是：“碰见傻X不要提醒他，要夸他，把他夸成大傻X”。（贯彻了温柔敦厚之宗旨）

总之，特别感谢徐平老师。

最后，我想说的是，不是我要去刻薄死人，但凡“讲古”，都是为了“讽今”，都是说给今人听的。

古人受诗教荼毒也还罢了。时代局限，认知局限。被两千年的法家帝王术PUA成习得性无助了，也甚是可怜。

但今人还以“诗教”为绳来规训诗词，辫子都不是从脑仁长出来了，是从灵魂里长出来了。（还是被魔改过的假诗教）

做个热爱古诗词的现代文明社会正常人，好吗?

共勉。

（最后的最后：我好象是个诗词复古主义者？可是每期都在骂古人？或许下一期我可以说说我复的到底是什么古）