|
SELECT2研究的结果显示，大核心梗死的患者在血管内治疗后，经过1年的随访，他们术后的获益持续增加。 与内科保守治疗组相比,血栓内治疗组在一定的核心梗死体积区间内改善了患者的功能预后。即使是那些在外院评估发现大核心梗死后，转院做血管内治疗的患者,也看到了血管内治疗的获益。 俄亥俄州克利夫兰西储备大学克利夫兰医学中心的神经病学教授、首席研究员Amrou Sarraj博士说:'这些来自于SELECT2研究的最新结果对我们如何治疗大核心梗死患者的临床实践有一定的影响。我们对持续改善一年的研究结果表明,我们需要给那些有大核心梗死患者时间,让他们恢复正常。在这方面,持续支持护理和康复时间可能比我们预期要更长。' 试验的其他结果显示,这种获益可以扩展到巨大核心梗死患者,甚至是那些需要转院做取栓的患者,所以我们不能把这部分患者拒之门外。 上述结果均在2024年国际卒中大会上进行了报道。 去年发表在《柳叶刀》上的SELECT2主要结果显示,3个月内血管内治疗的患者的功能恢复优于单独接受内科保守治疗的患者。 结果显示，血管内治疗组有更高的mRs评分，神经功能恢复持续改善（即mRs评分0-2或者0-3）。 另外,28%的血管内治疗组患者与19%的对照组患者在3个月到1年随访后发现，mRs至少有1分的改善。同时，在一年的随访中,血栓内治疗的生活质量得分更优。 还需要做进一步的研究,以便更好地筛选哪些亚组的有效性和安全性更高。 核心梗死体积另一项在线发表在《JAMA》上的研究结果显示，按缺血核心体积大小来划分亚组。这表明，在广泛的核心梗死体积范围内，与单独的药物治疗相比，血栓内治疗似乎更能获益，即使是出现大核心梗死（定义为 ASPECTS 评分为 3 分，或核心梗死体积超过 150 ml）。 然而，正如预期的那样，随着核心梗死体积持续增加通常预示着更加不良的预后。 因此，人们总是有这样的疑问：核心梗死体积界值到底是多少？是否有一个临界点使得患者不再从血管内治疗中获益？。 最终，SELECT2结果显示，再灌注优于无再灌注。与血管无再通相比，血管再通可以改善预后，然而，什么才是可接受的结果，我们可能必须与患者家属充分沟通。 研究人员也罗列了实现 mRS 评分 0-3（独立行走）的各种可能性。Sarraj 指出，大核心卒中患者可接受最合理的结果会根据不同的核心梗死体积和其他临床变量（例如患者年龄和再灌注时间）而异。随着核心梗死体积大小的增加、年龄增长以及再灌注时间延长，达到 0-3 分的 mRS 的概率会降低。”SELECT2研究结果应该会让更多大核心梗死体积的患者接受血管内治疗。 目前的研究结果标志着中至大核心梗死体积患者治疗方面的显著进步，选择更简单的影像学筛查可能更有利于患者选择。但遗憾的是，在所有大型核心梗死临床试验中，不良功能结果的发生率始终很高（mRS 评分≥ 4，占 53%-69%）。当如此大比例的患者注定预后不良时，临床医生需要更好地辨别哪些患者可以从血管内治疗中受益。” 尽管在这项研究中，血管内治疗在所有核心梗死体积范围内都保持了临床获益，但他们指出，越往后走结果越可怕，特别是对于那些核心体积大于 100 ml的患者来说，获益不再显著。而当核心体积接近 200 ml 时，获益将荡然无存。此外，对于高龄患者应谨慎行事。 转院患者仍可受益最后，在线发表在《JAMA Neurology》上的第三个研究显示，在直接就诊的患者和从外部医院转入的患者中都观察到了血管内治疗的临床获益。但对于转运时间超过3小时的患者，获益将较为微弱。研究人员指出，大核心梗死患者的临床结果较差，通常不考虑进行转院血管内介入治疗。如果确实需要转院的话越快越好。 |
|
|
