|
导读：风伤卫，寒伤营，营卫俱伤用大青龙。这是从成无己开始流传于世的一个伤寒流派。不可否认，这些前世医学大家给我们留下了许多弥足珍贵的医学遗产，但我们不可以当做理所当然的正确，而是要从临床实际出发，去洞察医圣旨意。 淺説深傷寒 上期谈到了《伤寒论》的“传”，并明确指出“传”并非后世医家所谓的“传经”，而是指发病的前驱期到达出现临床症状期。 这种注解打破了传统主流的认知，算是一种革新，但更符合临床实际，也许更符合医圣原意。当然这样的理解一定不是我杜撰，我没那个才华，我只是一个搬运工而已。 这个观点出自近代伤寒大家李克绍老先生。李克绍老先生位列山东中医药大学八大元老，尊称为“齐鲁伤寒学派”创始人。 《伤寒解惑论》为李克绍老先生学术代表作，其中的许多学术观点非常新颖，很震撼，建议大家有时间去读读这本书。当然书中有些观点不一定要认同，毕竟《伤寒论》是医圣所著，我们都只是凡人，自然不可窥得圣人全貌。强如胡希恕胡老，讲解《伤寒论》依然有许多纰漏，但这并不妨碍他在伤寒界的崇高地位。 人得了病，每日每时每刻都在不断地发生变化，绝不会老停留在原始的症状上，这些变化的结果，各有不同，但无非就几种结果，一种是自愈，一种往实的方面发展，一种往虚的方面发展。 《伤寒论》里有些条文，如果按这个思路来解读，看似矛盾，百思不得其解的条文，居然这么自然而然，恰如牛奶般丝滑！比如38条： 38，太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。若脉微弱，汗出恶风者，不可服之。服之则厥逆，筋惕肉瞤，此为逆也。 这一条，医圣也给后人留下了个大bug，先说是太阳中风，而脉证却是太阳伤寒，“脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出”典型的麻黄汤证啊，为什么用太阳中风开头呢？伤寒大家们都想不明白。 成无己是第一个注解《伤寒论》的大家，他在注解这条时说，“此中风见寒脉也。.......，今风寒两伤，则荣卫俱实，故不汗出而烦躁也。与大青龙汤发汗，以除荣卫风寒。” 风则伤卫，寒则伤营，伤卫用桂枝汤，伤营用麻黄汤，营卫俱伤用大青龙汤，这就是后世医家津津乐道的“伤寒三方”的起源，这套理论作为一个流派，源远流长，影响非常大，但却是误人子弟！ 胡希恕胡老在解读这一条时，首先就吐槽“这一条很不好理解”；刘渡舟刘老就很客气的说，“中风是伤寒的互辞，太阳中风实指太阳伤寒而言”，就这样，刘老轻飘飘的就把这个bug应付过去了。 我一直强调，解读《伤寒论》一定不要在文字上咬文嚼字，而是要结合临床实际。 临床上如果治疗小孩感冒医案多的人，或者一些有心的父母，应该会碰上这样的案例，孩子刚感冒发烧的时候，摸头项后背手心等地方，汗滋滋的，有些可能服药，有些可能并没有服药，过了一段时间，几个小时或半天或一天后，变成了高热恶寒无汗，身体滚烫滚烫的，但全身皮肤非常干燥，同时孩子还会有明显的哭闹！脉无论摸还是不摸，一定是浮的，绷的紧紧的。 写到这里，你是否突然就明白了，这不就是《伤寒论》38条所描述的场景吗？临床上确实如此，用“大青龙汤主之”，一碗药喝下去，汗出诸证解。 所以38条就描述了这样一个场景，一个“太阳中风”（发热恶寒汗出）的病人，在病情的发展过程中，如果出现了“脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁”的症状，那就随证治之，要用“大青龙汤主之”；如果依然“汗出恶风”，而“脉微弱”，那就千万不可以用大青龙汤，如果误用了大青龙汤，就会“厥逆，筋惕肉瞤”，就会有大麻烦。 很有意思的一个事情，前段时间做过一道判断题还是选择题，我忘了，就是要判断“精是极其精微的气”，这个论述对不对。 我一看题目，想都没想，这肯定是错的啊，“炼精化气，炼气化神，炼神还虚”嘛！如果精是更加精微的气，那还需要炼精化气吗？其次，极其精微是多精微啊，是用肉眼能看见还是得用显微镜才看的见啊，是1微米还是1纳米啊？ 显然这话不对，我就判断为是错的，结果判我错了，原因是管子说过这样的话，所以就是对的。 吐个槽，开个玩笑而已，大家笑笑就好，不要太当真。 本期的【伤寒往事】就到这里了，下周我们再聊...... |
|
|
来自： 子君zijun123 > 《伤寒往事》
