|
这位叫“顿悟禅法”的先生，把吴铁夫、南怀瑾、傅佩荣三人对“道可道非恒道”的解读，放在一起比较，从他选取的“容量”和所提的“疑问”中，这篇文章有可能出自吴铁夫。 原文一：傅佩荣对“道，可道，非常道”的解释： “道，能用言语表述的，就不是永恒的道”。（摘自傅佩荣《细说老子》）  【疑问】 1、“道不能用语言表述”的本身，不就是在表述吗？ 2、“道不能用语言表述”，老子《道德经》在表述什么？ 3、“道不能用语言表述”，老师还需要讲、学生还需要听吗？ 4、“道不能用语言表述”，讲道、布道、传道、闻道、听道，岂不是在胡说吗? 【我对作者“疑问”的理解】 作者的四个问题可归纳为一个问题，即“道不能用语言表述”这一句话，其余都是对这句话的多方面例举佐证。 老子所说的“道可道非恒定”，其实就是说：可道之道，非恒道。反过来说：恒道是不能表述清楚的。 应该说，傅佩荣先生的理解没有问题。那么，《道德经》五千多言在表述什么呢？的确，他在表述“恒道”。 这么说不矛盾吗？不矛盾。理解“道”能不能表述，必须把“道可道非恒定，名可名非恒名”两句话结合起来，不能断章取义，拎出一句话作字面解读。 这是因为，作为宇宙万物总根源的“道”，它本身是“寂寥、恍惚”的，是“无状之状，无物之象”的存在，它“视之而弗见，听之而弗闻，捪之而弗得”的，所以它是“寻寻不可名”的，这样的情形或状况，怎么能说得清楚呢？ 老子之所以“字之曰道”，是从万物的“所由来处”这个角度，取的一个“字号”，这个字号是对宇宙万物来处的功能性概括，它的作用在于表达万物由彼及此的来处。同样的表达还有：“始，母、根、宗”，都是借喻。  老子还说它“道恒无名”，这也是就道的“不可名”而言的：因为它不可名，所以说，它从来就没有具体的名字。 “不可道”，不等于不可以论道，因为作为宇宙万物总根源的“道”虽然不可名，但是通过它对万物的作用方式，可以推导出它的功能属性。 通过老子的论述，我们知道，作为宇宙万物总根源的“道”，虽然作为万物之母，天地之根，象帝之先，但是万物云云，各具其性，生灭演变，各随其性，自然而然，不受干预，由此，得出道的属性特征： 作为万物之母，她虽然内附于万物，但她对待作为“子”的万物，其作用却不具有强制作用，而是柔弱的，间接的、辅助性的，在决定万物生灭变化方面，是“处下”的，“能辅”而“弗能为”的。 这些大道的功能属性，用老子的话说就是：“生而弗有，为而弗恃，长而弗宰”，即不占有、不仗恃、不主宰。  老子之所以提炼出这些道的功能属性，都是为建立他的“无为“理论服务的，落实下社会实践上就是：圣人恒无心，以百姓之心为心；权力柔弱待民，不以兵强于天下；在利益面前后其身、外其身，不与民争；能辅助百姓自由发展、自主创造价值，而不能主宰百姓的命运。 由此可见，作为万物源头的“道”，是说不清楚的“恍惚”。但是它的功能属性是可以通过它对万物的作用方式来认知和奉行。 原文二：南怀瑾对“道，可道，非常道”的解释 南怀瑾说：“有人解释《老子》第一章首句的第二个'道’字，便是一般所谓'常言道’的意思，也就是说话的意思。其实，这是不大合理的。因为把说话或话说用'道’字来代表，那是唐宋之间的口头语。如果上溯到春秋战国时代，时隔几千年，口语完全与后世不同。那个时候表示说话的用字，都用'曰’字。假定我们要问，《老子》本书第一章首句中两个'道’字，应当作哪种解释才恰当？我只能说：只有亲见老子，来问个清楚。” （摘自南怀瑾《老子他说》）  【疑问】 《道德经》的核心就是道，抛开“道”，老师在讲什么？既然只有老子才能解释清楚，老师还有讲的必要吗？大家都去见老子好了。 【我对作者“疑问”的理解】 南怀瑾先生在他的《老子他说》中，将“道”分为三种：道路；原则、法则、规律；形而上的“道”，他只是不能赞成把“道”理解为“言说”，其理由是没有先秦文献依据。 同时，南先生在“只有亲见老子，来问个清楚”之后，接着说：“不然都是他说老子，或我说老子，姑且备此一格，别成一家一言，能说到理事通达，也就差不多了，何必固执成见，追究不休呢”！ 他承认不管是“你说”，还是“我说”，都是“一家之言，说得通就行，不必固执成见”。而且他自己的解读就称为“老子他说”，也是一家之言，并没说它的解释就是对的。 南怀瑾先生很谦虚，虽然他的解说并不为现在很多学者认可，但谁也不敢说自己的理解就是对的。 何况，南先生所说的“道”作为口语出现于唐宋之间的判断并非正确。因为《诗经·鄘风·墙有茨》就是明证：“墙有茨，不可埽也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。”  大意是说：墙上长满了蒺藜，扫不掉。你们宫中的私房话，实在没法说出口。如果真要说出来，那话就难听死了。 很显然，《诗经》中的“不可道也”、“所可道”中的“道”，只能作“言说”理解。沈善增赞同南怀瑾的观点，也不认可先秦时期“道”有“言说”的义项，他把这里的“道”当作“治理”理解，显然是说不通的 原文三、吴铁夫对“道，可道，非常道”的解释（摘要） 《道德经》第一章，应该放在第二十五章之后，以老子在第二十五章对“道”的定义，来解释“道可道，非常道”。 “道可道，非常道”中的第一个“道”字，指的是宇宙的本源，即老子没有命名前的“有物浑成”；第二个“道”字，指的是老子为这个“物”取的名字，“字之曰道”；第三个“道”字与第一个道字所指相同。 “道可道，非常道”的意思就是：宇宙本源之“物”，可以取名为“道”，但这个名字不是宇宙的本源，它只是这个本源之“物”的代号。 简而言之：“道非道，是名道。”  【我对作者的疑问】 作者用意很明显，显然是在推销吴铁夫的观点。且不管他的分章有无道理，本文只讨论他的“道可道非恒道”。 吴铁夫的观点很很大的迷惑性：为什么把“道可道，非常道”中的第一个“道”字，认定为宇宙本源，而把第二个“道”理解为“取名”？至少语法上就讲不过去。 既然说“道可道，非恒道”，老子一定是在强调“可道之道，非恒道”，就是说众人所讲的政教法令之道，不是我将要论说的自然无为之道。事实上，整部《道德经》都是围绕着这个主题展开的。 他论述“上德”“下德”，强调道德仁义礼之间的关系啊，强调“绝圣弃知”、“绝仁弃义”、“绝巧弃智”，强调“行不言之教、居无为之事”等等，都是在论述“可道之道”与“自然之道”的不同，而且要“去彼取此”，要“绝弃”。 所以，“道可道，非恒道”，只能是“可道之道，非恒道”，意指：我所论述的道是永恒不易的自然之道，不是被大家所知晓的政教礼法之道。  从吴铁夫的资料介绍中可以得出，它倾向于道佛之道的贯通，所以，他把老子的“道可道”理解为“道非道，是名道”，以便与佛教的“世界，非世界，是名世界。如来，非如来，是名如来”“圆融”起来。 强行的嫁接、隐性的植入，老子思想在悄无声息中被割裂。所以，吴铁夫对“道可道非恒定”的解读极具迷惑性。 |
|
|
