|
前几天的《目疾》甫一发出，就有一位大侠给本号发来消息说：文垣所用的夏枯草香附子之方，明初的大医家楼英（1320-1389年）就用过，再往上追溯的话，北宋的《证类本草》也记录过此方的使用。 啧啧~信手拈来，可见这位大侠之博学！ 文垣此案我最服膺之处，正是夏枯草香附子与茶的这个组合。药味很少，也都常见，却可以从中看到组方之人，其医理的通达，对具体使用手法的周全考量，以及，极致的克制。非常厉害~！ 博学大侠提供的信息，对我来说像是一场及时雨，令我可以顺着这线索，进行相关的溯源探索。 文垣在医案里侧重强调，病人的郁怒之火所引起眼目红肿，不得用寒凉，否则郁火会因受激而更炽。这里所体现的既是文垣对郁热的深度理解，也是他临床的经验总结。 而这样的论点，在他之前两百年，楼英也同样记录过。 《医学纲目》里，楼英记载了他的相关治验： 病人目珠疼痛，连及连眉棱骨痛，且头半边肿痛，晚上发得厉害。先是用黄连膏子给他点上，病人反而因此更疼，而后遍试诸药不效。 再转用艾灸法，灸厥阴、少阳经，也只能做到刚灸完时，疼痛稍止，半个月后又一切复旧。如此又灸又止地继续治疗了一个多月。 最后没辙了，想到了这个神方，于是用“夏枯草二两，香附二两，甘草四钱，同为细末，每服一钱五分，用茶清调服”，下咽即减轻大半，四五天的时间就痊愈了。 后来他遇到类似的患者，就以此散为主，同时外治用灸法。 楼英总结说，凡是点苦寒则反剧，属阴者，用此方有神效。 为什么属阴呢，因为古人认为这是厥阴血虚（“肝虚”）所致。因而，此方即名为“补肝散”。 再查阅《证类本草》，与楼英重叠的内容为：“补肝散，治肝虚目睛疼，冷泪不止，筋脉痛，及羞明怕日。夏枯草五钱，香附子一两，共为末，每服一钱，腊茶调下，无时候服”。 但从《医学纲目》的其他内容来看，楼英用此法所借鉴的，并不是《证类本草》，而是另一本书，以及另一个人。 楼英说他所记录的补肝散，是引用自《简》。这是哪本书呢？ 《证类本草》回答了这个问题：《简要济众方》。 也就是说，补肝散原本出自于北宋时期的《简要济众方》，后来先是被《证类本草》收编，接着又被明初的楼英所运用。 而楼英所借鉴的那位前辈，则是朱丹溪。 他说丹溪有言：“夏枯草有补养厥阴血脉之功，其草三四月开花，遇夏至阴生则枯，盖禀纯阳之气也，故治厥阴目疼如神者，以阳治阴也。” 阴阳被狭隘化之后，今人恐怕读这一段会觉莫名其妙。 又是补阴，又是纯阳，又是以阳治阴。 夏枯草其气虽寒，但其味则辛，凡是结滞，得辛则散，通行为阳；又因发散了郁火，内热解而肝火缓，肝火缓则肝阴得存。 这也是我常提到过，手段和目的不同。在这里，目的是护阴，但手段则用“阳”。 李时珍在《本草纲目》里介绍夏枯草时，也是以丹溪打头阵，“若实者以行散之药佐之，外以艾灸，亦渐取效”。 从这个角度来说，楼英用行散的香附子佐夏枯草，外加艾灸，是参考效仿了朱丹溪。 所以他同时列出了《简要济众方》与朱丹溪语录，就是为了说明他治眼目用此方的前人依据。 由于《本草纲目》收录了以上的内容，在之后的医书中，此方出现得就更为频繁了。如明末著名的眼科专书《审视瑶函》，如清初的《张氏医通》。 《文垣医案》里共记有4次补肝散的运用，除了《目疾》篇所介绍的（案1），另外三则，也是案案精彩！ 其中有一个医案（案2）后来被清代的沈源收录于《奇症汇》，尽管现在看来，此案并不奇。 病人眼睛偶尔赤肿，两太阳疼痛，大便不行者三日，平时月经量少。自称眼科高手某医治他的眼疾，不但没能消肿，月经这次来了都不能止，另外还出现了一个怪症：右眼里突出一个白泡，大到下垂，长二寸余，把那位医者给吓跑了。 同时，病人还出现了呕吐眩晕，动都不敢动，稍动则晕眩呕吐更甚。 文垣诊其脉，两寸关俱滑大有力，两尺沉微，说这是中焦有痰，肝胆有火。 我们从脉症来看，此人中焦痰饮阻滞，气升逆而不降，有形阻气，而气郁化热。 郁火上逆，则眼赤肿，太阳穴痛；痰饮阻气，气逆不降，则大便易秘；气阻而月经不畅行；这次治疗后，气液更困，郁热更甚，迫血行不止。 火郁发之。得用“辛苦”结构，辛开苦降，更何况还有非常严重的浊邪，必须以开泄法为主。 眼科径用寒凉的结果就是，困遏气行，气更难如常疏泄，从而出现了异常疏泄，从面部孔窍之眼睛寻找出路，同时亦从月经以寻出路。 可见，一身之气机被治得闭塞到什么程度了。 在《症状不等于病机》篇里提到，当你看到异常疏泄时，能分析考量，到底是哪里被困住了，导致了气液不能循其常道。 此案闭塞的源头是痰饮阻滞中焦，又因寒凉进一步困遏了气行。 眼下，气升逆，痰困阻，文垣说要以抑肝木清痰火为治。 先用“姜汁益元丸压其痰火，以止其吐，以二陈汤加酒连、酒芩、天麻、滑石、吴茱萸、竹茹、枳实，煎饮…改用二陈汤加芩、连、谷精草、香附、夏枯草、吴茱萸、薏苡仁”。 文垣说的是“清”“抑”“镇”，但方方都有辛开，方方都有方向和出路。这就是闭郁范畴里经典的用药结构，也是我在《目疾》篇中强调的今人不如古人的地方。 如此，丸药用了一次，煎剂用了三贴。前后仅四剂，病人赤肿消，白泡敛，月经亦净。关键是，从此以后再也没有复发！ 读到这里，你就说吧，找准病机，重不重要？ 一个是一生只须四贴；另一个是越治越糟，越治越乱，眼睛难保，性命堪忧。 文垣的另外两则，篇幅比较短。 其一（案3），病人患有疳积，右目红肿，饮食饱腹时，眼睛才能睁开，饥饿时只能闭着，睁不开。这一般人听到，又是脾胃问题，又是饱时缓饿时甚，那必然要从中气入手啦。 正如《目疾》篇的小峰案，脉濡而缓大，今人大多也会从脾胃之气入手。 但文垣在这里仍然看到的是升降问题。 他说病人属于虚寒证，用了“夏枯草二钱，甘草、谷精草各一钱，香附一钱五分，煎服，四帖而安”。 可能有人读到这里就更觉莫名了，不是虚寒么，为什么不用姜桂附。 这就属于眼里没有升降出入的。 与《目疾》篇小峰一样，文垣认为病人是下虚（之偏阳虚），因下虚而不制上。目前症状表现为右眼红肿，那么解决问题即可。了解到体质虚寒，只是为了正确的清散滞气郁热，而不滥用寒凉伤正，致郁火受激。 最后一则医案（案4），就是错用了苦寒。 病人眼红肿胀，前医以苦寒之剂与之，病人眼愈肿，且增两太阳痛。前医还不知错，在前药中再加生石膏，导致病人不惟眼肿不消，头痛不止，更是遍身胀闷，寝食俱废。 凉遏得非常严重了！ 文垣诊其脉，弦大而无力。大而无力，为劳为虚，因前药重伤正气；弦，为欲行不得行，因气行被困缚。 补肝散中的香附子恐怕还难以胜任，于是文垣用蔓荆子和柴胡辅佐香附，保留夏枯草和茶的同时，再加桑白皮以降行上逆之气。 一帖而痛定，两帖肿消，四帖全瘳。 辛开苦降，是至少自仲景时就有的古法，因而我在图解《刘河间的全面破壁》时，特意将相关的仲景方也列了进去，以示此法自古有之。 但在明末以后，医界越来越多人不知此法了。这也是《目疾》篇中所说的降维处之一。 比如《XX全书》中，张景岳抨击朱丹溪的左金丸，丹溪“以炒黄连为君，而以吴茱萸佐之；其治心腹痛证，谓宜倍加山栀子而以炒干姜佐之”，景岳说他完全看不懂，“凡此之类，余不解也”。因为在他眼里，要么寒要么热，“夫既谓其热，寒之可也，而何以复用干姜、茱萸？既谓其寒，热之可也，而何以复用黄连、栀子”，“犯寒犯热，自相矛盾，一左一右，动皆掣肘，能无误乎？” 看来他从没读过张仲景。 由于这种一看就是从不读书的言论，太为可笑，尤在泾专门“回帖”道：“此皆火热郁结治病，火热则宜清，郁结则宜散”，并强调丹溪此法“屡试屡验，不可废也”。 气郁有余，辛以开之。这是最基本的医理。尤在泾特地回应，是为了解释丹溪为什么寒热同用么？当然不是，他是为了展示，某些人是多么的鄙陋。 本号之前有多篇写东垣方被滥用的问题，竟然有读者跑偏到火星去了，试图来讨论：阴分药有很大的好处，难道不应该存在么，的问题。 我说文章只是为了说明气机调控方向，东垣的原意是将气调动到体表，而X味丸的方向相反。 我没对这位读者明说的是，你强调阴分无比重要，却拿着《XX全书》里的大段理论作为依据，岂不是太讽刺了么？ 当年景岳号召“丹溪之道不熄，岐黄之道不著”，不就是借用了阴阳大旗么？利用大多数人不可能也没机会读原书原文的这个“优势”，扭曲丹溪的原意，把丹溪重视阴分，视为十恶不赦的罪行，打入十八层地狱。 你后人要重视阴分，也不该拿着XX来说道，对中医历史有基本认识的，若是想要证明阴分重要，那也应该拿着朱丹溪的书！ 《医学纲目》《本草纲目》《文垣医案》《陆氏医案》……有明一代的书，满眼的丹溪云、丹溪曰、丹溪言，再到清以后满眼的景岳云、景岳曰、景岳言，直到如今。这世道确实是当年某人不惜被后人看穿人品恶劣都想要得到的。 医学领域，人品可能在有些人看起来，还是其次的，并不重要，可以不论。 最可怕的是，医理滑坡了，全面降维了。 |
|
|
